Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 185 din data de 29.12.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA Dosar nr. (…)
ÎNTORSURA BUZĂULUI
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.185
Ședința publică de la 29 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : (…)
GREFIER : (…)
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul (…) și pe intimata (…)., având ca obiect "contestație la executare";.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin poștă, de către intimată, întâmpinare.
Dezbaterea fondului cauzei a fost consemnată în încheierea de ședință din 15.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2015, după care pentru data de 29.12.2015, iar urmare a deliberării a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 19.11.2015 sub dosar nr. (…) contestatorul (...) în contradictoriu cu intimata (…) a solicit instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună următoarele: să constate că în dosarul execuțional (…)/2015 al BEJ (...) a intervenit prescripția dreptului de a se mai cere executarea silită, iar în consecință să dispună încetarea executării silite în acest dosar împotriva contestatorului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că a fost somat la data de 30.10.2015 de către BEJ (…) cu privire la începerea executării silite în baza titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. (…)/02.07.2007 al (…)., actualmente (…)., investit cu formulă executorie în data de 21.09.2015 de către Judecătoria Sectorului 2 București, cu solicitarea de a achita suma totală de 59.567,62 lei reprezentând cheltuieli datorate și reținute în sarcina sa, daune interese de 25% din valoarea de intrare a bunului, obligații de plată restante, penalități și cheltuieli de executare.
La data de 02.07.2007 a fost încheiat între (…) și (…).(actuala (…)) contractul de leasing financiar nr. (…) prin care societatea a preluat, în sistem de leasing, un autoturism marca Chrysler 3.0 C CRD în valoare de 31.500 euro, pentru o perioadă de 60 luni, cu începere din 02.08.2007 și până la data de 25.08.2012.
Până în luna noiembrie 2009 (…) și-a achitat ratele lunare aferente contractului de leasing și având în vedere dificultățile financiare pe care le întâmpina societatea, s-a decis rezilierea contractului de leasing și s-a restituit autoturismul către (…) la data de 16.11.2009 și de la data aceasta și până la data investirii cu formulă executorie a contractului de leasing, respectiv 21.09.2015, nu s-a efectuat nici un act de executare în sensul că acesta nu a plătit nici o sumă de bani și nici nu a fost deschis vreun un alt dosar de executare silită referitoare la acest contract de leasing, motiv pentru care consideră că dreptul creditorului de a mai solicita executarea silită s-a prescris la data de 17.11.2012.
Se mai arată că societatea de leasing (…) a dorit în perioada 2009 - 2012 să recupereze această creanță numai de la (…), sens în care a formulat o cerere privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului, conform dispozițiilor Legii nr. 85/2006, cerere aprobată, societate care a intrat în faliment, ulterior fiind închisă definitiv prin radiere, conform procedurii derulate în dosarul nr. (…) ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Covasna, soluționat prin Hotărârea nr. 459/24.10.2013.
Astfel dreptul material la acțiune avut de către creditoarea (…) trebuia exercitat așadar în intervalul 17.11.2009 - 17.11.2012 și în opozabilitate cu contestatorul fidejusor, nu numai în opozabilitate cu societatea debitoare (…), cele două posibilități ale creditoarei putând fi exercitate concomitent și separat, fără nici un fel de cauză de suspendare a uneia sau de condiționalitate.
Contestația a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile art. 705, 711, 712, 713, 716, 719 Cod procedură civilă, Decretul Lege 167/1958.
S-au anexat cererii următoarele înscrisuri în xerocopie: somație, înștiințare din 30.10.2015 și dovada de comunicare (f.10-12), încheierea nr.1 din 02.11. 2015 (f.13), încheierea din 30.10.2015, (f.15), adresa de înființare a popririi (f.16), contract de leasing nr.19592/ 02.07.2007 (f.17-18), grafic plăți (f.19), încheierea din 21.09.2015 (f.20), fișa contului (f.21), proces verbal de predare primire nr.354/16.11.2015 (f.22-23), informații portal cu privire la dosar (…) (f. 25-27).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei (f. 7).
La data de 04.12.2015 s-a depus de către BEJ (...) înscrisuri certificate din dosarul execuțional nr. 549/2015 (f.33- 140).
La termenul de judecată din 15.12.2015 instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și a rămas în pronunțare, iar la data de 22.12.2015 intimata a depus întâmpinare (f.149-150) solicitând respingerea contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator, instanța reține următoarele:
Prin contractului de leasing financiar nr. (…)/02.07.2007 (f.17-18) încheiat între (…) în calitate de utilizator, contestatorul (…) în calitate de fidejusor și (…) în calitate de finanțator, acesta din urmă a cedat utilizatorului dreptul de folosință și posesie asupra unui autoturism marca Chrysler 3.0 C CRD în valoare de 31.500 euro, pentru o perioadă de 60 luni, cu începere din 02.08.2007 și până la data de 25.08.2012.
Conform notificării de reziliere nr.1329/28.10.2009 (f.44) contractul de leasing nr. (…)/ 02.07.2007 a fost desființat de drept începând cu data de 28.10.2009, iar potrivit procesului verbal de predare primire nr. 354/16.11.2009 (f.22-23) încheiat între (…) (fostă (…)) în calitate de locator și (…) în calitate de utilizator s-a procedat la predarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului mai sus menționat.
La data de 15.03.2010 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. (…)cererea având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei (…), printre creditori figurând și intimata din prezentul dosar, iar prin sentința civilă 459/24.10.2013 s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în dosarul execuțional nr. 549/2015 al BEJ (...), intimata (…) a formulat cerere de executare silită în data de 28.10.2015 (f. 33-34) prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de leasing nr. (…)/02.07.2007 investit cu formulă executorie prin încheierea de ședință din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar civil nr. (…) (f.20), pentru un debit de 53007,73 lei împotriva debitoarei (…) și a fidejusorului (…).
Prin încheierea din data de 30.10.2015 a BEJ (...) în dosarul execuțional mai sus menționat (f.46) s-a încuviințat executarea silită formulată de creditoare pentru realizarea creanței în cuantum de 53007,73 lei, iar ulterior, în data de 02.11.2015 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 6559,89 lei prin încheierea nr.1 de la fila 49 din dosar, iar în aceeași dată s-a emis somație (f.50) pentru suma totală de 59567,62 lei și la data de 03.11.2015 s-a dispus înființarea popririi către mai multe instituții bancare (f.56-58, 92-94,96-104, 107-137).
În ceea ce privește legea aplicabilă în domeniul prescripției extinctive, instanța reține că potrivit art.6 alin.4 din Codul civil prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În raport de aceste dispoziții, instanța reține că dreptul creditoarei de a cere executare silită s-a născut înainte de 01.10.2011, când a intrat în vigoare Noul cod civil și prin urmare, prescripția extinctivă va fi analizată din prisma Decretului 167/1958, care în art.6 prevede că dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani , care începe să curgă conform art. 7 de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită.
Prin urmare, la data de 16.11.2009 când s-a predat autovehiculul ce a făcut obiectul contractului de leasing ce a fost reziliat de drept și părțile au fost puse in situația anterioară s-a născut dreptul intimatei de a cere executarea silită cu privire la ratele scadente și neachitate până la momentul rezilierii, inclusiv penalitățile aferente și indemnizația de reziliere în cuantum de 25%, situație în care termenul de prescripție se consideră împlinit la data de 17.11.2012.
S-a susținut de către intimată că prin deschiderea procedurii de insolvență împotriva utilizatoarei (...) s-a întrerupt cursul prescripției, conform art. 2536 Cod civil , însă instanța constată că față de momentul înregistrării cererii de deschidere a procedurii de insolvență, respectiv 15.03.2010, nu erau aplicabile dispozițiile Noului Cod civil care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, fiind aplicabile dispozițiile art. 40 din Legea 85/2006, în vigoare la data de 15.03.2010 potrivit cu care deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art.36.
Chiar și în aceste condiții împotriva fidejusorului -contestatorul din prezenta cauză nu s-a realizat nici un act începător de executare , care să întrerupă cursul prescripției extinctive astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 16 din Decretul 167/1958.
Ori, în condițiile în care intimata a formulat cerere de executare silită în data de 30.10.2015, instanța constată că aceasta a fost introdusă după împlinirea termenului de prescripție, respectiv după trecerea unui termen de aproape 3 ani, sens în care va constata prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.
Intimata a invocat dispozițiile art. 2536 Cod civil , însă acestea nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă sub imperiul Decretului 167/1958 și prin urmare și dispozițiile privind întreruperea cursului prescripției extinctive sunt cele prevăzute de Decretul 167/1958 și nu de Codul civil.
În consecință, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul (...) și va anula toate actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr.549/2015 al BEJ (…).
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei, va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 2633,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1000 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, suma de 133,92 lei reprezintă contravaloarea xerocopierii dosarului execuțional și suma de 1500 lei reprezintă onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul (...) CNP (…) domiciliat în (…) și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat (…) cu sediul în (…) în contradictoriu cu intimata (…), înregistrată la ORC sub nr. (…), cu sediul în (…).
Constată prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită și în consecință anulează toate actele de executare emise în dosarul execuțional nr.549/2015 al BEJ (…).
Obligă intimata să plătească contestatorului (...) suma de 2633,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1000 lei reprezentă taxă judiciară de timbru, suma de 133,92 lei reprezentă contravaloarea xerocopierii dosarului execuțional și suma de 1500 lei reprezintă onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, iar cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică din 29.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
(…) (…)
Red. Jud. (…)
Tehnored. gr. (…)/17.02.2016/4 ex.
| ← Partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial | Uzucapiune si partaj. Jurisprudență Partaj; Uzucapiune... → |
|---|
