Dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui teren deţinut în perioada colectivizării ca lot în folosinţă. Lipsa posesiei sub nume de proprietar.
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Sentinţă civilă nr. 1449 din data de 26.04.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1821/866 din 23.04.2012 reclamanții B V și B A au chemat in judecata pe pârâții D C și D M solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1426 mp teren situat în intravilanul satului R, tarlaua 40 parcelele 1315 și 1316 și să-și ridice gardul cu care au împrejmuit această suprafață, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că prin sentința civilă nr. 1399/05.06.2007 irevocabilă li s-a atribuit în proprietate în calitate de moștenitori testamentari ai defunctului C G. I suprafața de 1426 mp teren situată în intravilanul satului R tarlaua 40, compusă din suprafața de 671 mp teren arabil situat în parcela 1316 și suprafața de 755 mp teren fânețe situată în parcela 1315.
Din anul 2008 au încercat în fiecare an să intre în posesia acestei suprafețe și să efectueze lucrările agricole care se impun, însă au fost împiedicați de către pârâți care au invocat faptul că terenul este proprietatea lor.
Mai mult, pentru a îi împiedica pe reclamanți să intre pe această suprafață, pârâții au împrejmuit terenul și l-au cultivat în fiecare an.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 563 și 566 Cod civil.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția insuficientei timbrări, excepția lipsei de interes a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Arată pârâții că sentința menționată de reclamanți în cuprinsul acțiunii nu le este opozabilă și că nu au ocupat fără drept vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților. Menționează că sunt proprietarii suprafeței de 5000 mp teren din care suprafața de 1727 mp în intravilan tarlaua 40 parcelele 1317, 1317/1, 1318, 1319 cu privire la care le-a fost eliberat titlul de proprietate nr..
Din registrul cadastral al posesorilor cvartal 40 rezultă că figurează în parcelele 1315,1316,1317,1317/1,1318,1319 cu suprafața totală de 3153 mp, pârâții fiind cei care exercită o posesie continuă, publică, sub nume de proprietar încă din anul 1968 când au edificat construcția. Au plătit impozite pentru întreaga suprafață de teren arabil de 3500 mp și curți construcții de 500 mp. Până la nivelul anului 2007, respectiv al anului 2012 reclamanții nu au pretins vreodată că le ocupă terenul. Consideră pârâții că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin efectul prescripției achizitive, astfel că solicită respingerea acțiunii.
La termenul din 29.06.2012 instanța a calificat mențiunile pârâților din cuprinsul întâmpinării referitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă ca reprezentând o cerere reconvențională.
La termenul din 28.06.2012 pârâții au renunțat la excepția insuficientei timbrări, instanța luând act de această renunțare. La același termen instanța a unit cu fondul excepția lipsei de interes a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea cererii instanța a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială și expertiză topografică, iar pârâților proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială.
Au fost solicitate relații de la Comisia județeană Iași de fond funciar și de la OCPI Iași.
Au fost interogați reclamanții și pârâta și au fost audiați martorii L V, M C, M A.
La termenul din 15.03.2013 reclamanții au fost decăzuți din proba cu martorul B A întrucât nu i-au asigurat prezența în instanță în vederea audierii așa cum s-au angajat la termenul din 08.02.2013. Trebuie menționat șui faptul că această martoră a fost citată cu mandat de aducere, iar din procesul verbal întocmit pentru executarea acestuia și adeverința aflată la fila 127 dosar a rezultat că aceasta este netransportabilă.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către expertul Vacariu Vasile Bogdan.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, conform titlului de proprietate nr. 119028/14.01.1994 numitului C Gh. I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2226 mp teren intravilan situat în sat și comuna R, județul Iași.
Prin sentința civilă nr. 1399/05.06.2007 a Judecătoriei Pașcani au fost dezbătute succesiunile defuncților CD. M și C Gh. I, iar reclamanților le-au fost atribuite toate bunurile succesorale, printre care și suprafața de 1426 mp teren situat în tarlaua 40 parcelele 1316 și 1315.
Pârâtul D C posedă titlul de proprietate nr. pentru suprafața totală de 5000 mp teren, din care suprafața de 1727 mp teren situat în intravilan, tarlaua 40 parcelele 1318, 1319, 1317, 1317/1.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 555 al. 1 C.civ. proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Conform art. 563 al. 1 cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, iar reclamantului îi revine sarcina de a face dovada dreptului său de proprietate, conform dispozițiilor art. 1169 din vechiul C.civ.
În sistemul vechiului nostru cod civil (aplicabil în cauza de față în ceea ce privește prescripția achizitivă) uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății asupra unui bun imobil, ca efect a exercitării posesiunii acelui bun în intervalul de timp determinat de lege. Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 1890 C.civ., este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții, anume posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau rea-credință.
În acest sens, conform art. 1846 C. civ. orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, posesiunea fiind " deținerea unui lucru sau folosirea de un drept…exercitată de noi înșine sau de altul în numele nostru";.
Potrivit art.1847 C. civ. ";ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar";.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul Vacariu Vasile Bogdan a identificat suprafața de 1426 mp teren atribuită reclamanților prin sentința menționată și a precizat că aceasta se află în posesia pârâților în întregime. De asemenea, a mai precizat că pe această suprafață se află două garduri edificate de către pârâți.
În registrul posesorilor comunei R din anul 1986 ( f. 100, 101) D C figurează înscris cu suprafața de 3153 mp teren situată în tarlaua 40 astfel:
- suprafața de 388 mp teren construcții curte în parcela 1317-posesie membru cooperator;
- suprafața de 101 mp teren construcții în parcela 1317/1-posesie membru cooperator;
- suprafața de 530 mp teren arabil în parcela 1318-lot în folosință;
- suprafața de 708 mp teren fânețe în parcela 1319-lot în folosință;
- suprafața de 755 mp teren fânețe în parcela 1315-lot în folosință;
- suprafața de 671 mp teren arabil în parcela 1316-lot în folosință.
Pentru a putea dobândi proprietatea asupra unui bun imobil prin efectul, uzucapiunii legea cere să fie întrunite anumite condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt 30 de ani. Posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În perioada colectivizării conform registrului posesorilor familia D a deținut suprafața de 1426 mp situată în tarlaua 40 parcelele 1315 și 1316 ca lot în folosință și nu ca fiind în posesia membrilor cooperatori, astfel că în perioada respectivă posesia acestora nu a fost una sub nume de proprietar.
Martora L V a precizat că defunctul C I a avut anterior colectivizării o suprafață de aproximativ 15 ari situată în vecinătatea pârâților, suprafață care în timpul colectivizării a fost deținută o perioadă de numita B A ca lot în folosință, fiind apoi preluat de către pârâți. A mai arătat martora că are cunoștință despre aceste împrejurări întrucât părinții săi, familia Ionică se învecinează cu pârâții. A mai precizat că cetățenii din sat cunosc faptul că acest teren a aparținut lui C I anterior colectivizării.
Martorul M C a arătat că între terenul pârâților și cel al numitei LV ( din actele dosarului rezultă că martorul face de fapt referire la părinții acesteia) există o suprafață de teren care în timpul colectivizării a fost deținută de pârâți, însă nu a putut preciza în ce perioadă și cu ce titlu. De asemenea, martorul a arătat că nu cunoaște cui anume a aparținut aceste teren anterior colectivizării.
Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că pe perioada colectivizării pârâții nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar asupra suprafeței de 1426 mp teren în litigiu ( aceștia putând invoca o posesie sub nume de proprietar cel mult din anul 1990 și până în prezent), astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea prescrie.
În consecință, instanța constată că cererea formulată de pârâți prin care aceștia solicită să se constate că au dobândit proprietatea asupra suprafeței de 1426 mp teren este neîntemeiată și va fi respinsă.
Reținând că pârâții nu justifică posesia asupra acestui teren, nu posedă titlu de proprietate pentru acesta, iar expertul a precizat că terenul în litigiu este deținut în prezent de câtre pârâți, instanța constată că reclamanții își justifică interesul în cauză, având un titlu de proprietate și au justificat și calitatea procesuală a pârâților, astfel că excepțiile invocate de pârâți sunt neîntemeiate și vor fi respinse.
Pe baza acelorași considerente, instanța constată că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată, urmând a o admite, iar pârâții vor fi obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1426 mp teren identificată prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 56, 57, 52, 58, 59, 60, 39, 40, 61, 23, 1 în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Totodată, pârâții vor fi obligați să ridice gardurile edificate pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6, pe aliniamentul 5-58 și pe aliniamentul 4-60 din planul de amplasament și delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ), garduri pe care le-au edificat pe suprafața menționată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. instanța va obliga pe pârâți să plătească reclamanților suma de 2839,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat și onorariu de expert).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiate excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți.
Admite acțiunea formulată de reclamanții B V și BA, ambii cu domiciliul în contradictoriu cu pârâții D C și D M, ambii cu domiciliul în.
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1426 mp teren identificată prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 56, 57, 52, 58, 59, 60, 39, 40, 61, 23, 1 în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Obligă pârâții să ridice gardurile edificate pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6, pe aliniamentul 5-58 și pe aliniamentul 4-60 din planul de amplasament și delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâți.
Omologhează raportul de expertiză topografică întocmit de expertul Vacariu Vasile Bogdan.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 2839,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.04.2013.
| ← Lipsă coparticipare procesuală obligatorie.. Jurisprudență... | fond funciar-obligaţia de a face. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
