Perimarea executării silite, culpa creditorului.. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Sentinţă civilă nr. 1805 din data de 07.06.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 655/866 din 04.02.2013 debitorii MI și MJ au solicitat în contradictoriu cu intimații CV și CF anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că de la ultimele acte de executare au trecut mai mult de 6 luni, iar de la acea dată nu a mai fost exercitat nici un act de executare, astfel că s-a împlinit termenul de perimare.
Arată contestatorii că prin sentința civilă nr. 3033/2010 au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren menționată și să plătească suma de 871,5 lei cheltuieli de judecată. Imediat după pronunțarea sentinței intimații și-au marcat terenul și l-au luat în posesie, iar contestatorii nu au exercitat nici un fel de opoziție. Ca urmare, apare ca inoportună apelarea la un executor judecătoresc, astfel că și cheltuielile de executare apar ca nedatorate. Este real faptul că nu au plătit cheltuielile de judecată, însă au așteptat ca și debitorii să plătească cheltuielile la care au fost obligați prin același titlu executoriu. Pentru executarea sumei de 871,5 lei executorul percepe cheltuieli de executare în valoare de 2309,06 lei, care nu știu ce reprezintă deoarece procesul verbal de cheltuieli nu le-a fost comunicat.
Mai arată contestatorii că simplul fapt că debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună voie creanța în cuantum de 871,5 lei nu înseamnă că creditorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate știind că le va recupera.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.
Intimata CF a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii și în care arată că titlul executoriu o privește pe dânsa și pe soțul său, Petru, care a decedat la 18.02.2013. Arată că în cauză nu a intervenit perimarea întrucât au solicitat executarea silită, au avansat cheltuielile de executare, iar debitorii sunt în culpă întrucât nu și-au executat obligațiile de bună voie. Pentru recuperarea cheltuielilor s-a procedat la înființarea popririi asupra pensiilor debitorilor, iar executorul a făcut demersuri pentru determinarea bunurilor urmăribile. Menționează că debitorii nu au executat de bună voie obligația de a le lăsa terenul, creditorii fiind puși în posesie de executorul judecătoresc, care a trasat și linia de hotar conform hotărârii judecătorești. De asemenea, arată că nu datorează cheltuieli de judecată debitorilor, ci unei alte persoane care a fost poarte în acel dosar.
La primul termen de judecată contestatorii prin apărător au precizat că din eroare de dactilografiere a fost indicat prenumele creditorului ca fiind V, prenumele corect fiind P. Întrucât acesta a decedat la 18.02.2013, a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, solicitând termen pentru a îi indica.
La termenul din 12.04.2013 în cauză au fost introduși moștenitorii defunctului, respectiv CD, CV, RM.
La solicitarea instanței BEJ Corbu Vasile a înaintat la dosar dosarul de executare silită nr. 4/2012 în copie certificată.
Instanța a încuviințat contestatorilor proba cu înscrisuri și interogatoriul intimaților, iar intimatei CF proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța reține următoarele :
La data de 10.01.2012 creditorii CVP și CF s-au adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 3033/22.12.2010 a Judecătoriei Pașcani, modificată prin decizia nr. 2185/2011 a Tribunalului Iași.
Prin încheierea nr. 25/13.01.2012 a Judecătoriei Pașcani a fost încuviințată executarea silită a acestui titlu executoriu.
La data de 10.01.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 23.01.2012 somația adresată debitorilor, somație ce le-a fost comunicată la 26.01.2012
La 22.03.2012 executorul a pus în vedere debitorilor ca la data de 29.03.2012 să fie prezenți la domiciliu pentru punerea în executare a hotărârii, iar la 29.03.2012 a întocmit proces verbal cu ocazia punerii în posesie și predarea terenului către creditori, fiind totodată trasată linia de hotar prin batere de țăruși conform raportului de expertiză.
La data de 21.01.2013 executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra pensiilor debitorilor până la încasarea sumei de 3180,56 lei.
În ceea ce privește critica debitorilor cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, instanța constată că aceasta este nefondată.
Potrivit procesului verbal de stabilire a cheltuielilor, executorul a stabilit suma de 137,15 lei +32,91 lei TVA reprezentând onorariu pentru creanță și suma de 1200 lei-288 lei TVA reprezentând onorariu pentru punere în posesie și stabilirea liniei de hotar, aceste onorariu fiind calculate conform dispozițiilor legale.,
Potrivit dispozițiilor art. 389 al. 1 din codul de procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
BEJ Corbu Vasile a îndeplinit ultimul act de executare la data de 29.03.2012, respectiv procesul verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a dispozițiilor din titlul executoriu referitoare la revendicare și stabilirea liniei de hotar. Până la data de 21.01.2013 când a fost emisă adresa de înființare a popririi către Casa Județeană de Pensii Iași nu a fost întocmit nici un alt act de executare, iar creditorii nu au formulat în acest interval vreo cerere adresată executorului prin care să stăruie în executarea silită sau prin care să solicite detalii privind stadiul executării. Ca urmare, instanța constată că între cele două acte de executare silită a trecut un interval de timp mai mare de 6 luni. În condițiile în care după întocmirea procesului verbal din data de 29.03.2012 executorul nu a mai întocmit acte de executare pentru aducerea la îndeplinire și a obligației privind plata cheltuielilor de judecată timp de mai multe luni, creditorii ar fi trebuit să stăruie în executare, adresându-se în acest sens executorului sau măcar să solicite de la acesta informații cu privire la stadiul executării silite începute. Cum după întocmirea procesului verbal din 29.03.2012 creditorii nu au mai stăruit în executarea silită, aceștia sunt în culpă.
În speță nu s-a făcut dovada faptului că în cauză ar fi operat vreo cauză de suspendare a termenului de perimare a executării silite.
Față de considerentele expuse, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 389 al. 1, astfel că va admite cererea formulată, va constata intervenită perimarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Pașcani și va desființa executarea silită întocmită în acest dosar.
În baza dispozițiilor art. 274 cod proc. civ. intimații vor fi obligați la plata către contestatori a sumei de 197 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de contestatorii MI și MJ, ambii domiciliați în comuna , județul în contradictoriu cu intimații CF și CP ambii domiciliați în comuna , județul și continuată în contradictoriu cu intimații CF, CD, domiciliată în sat și comuna , județul , RM, domiciliată în sat și comuna , județul , CV, domiciliat în , județul .
Constată intervenită perimarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Pașcani.
Desființează executarea silită întocmită în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Pașcani.
Obligă intimații să plătească contestatorilor suma de 197 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.
| ← Plângere fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Plângere împotriva încheierii de carte funciară → |
|---|
