Pornirea executării silite contra unor debitori decedaţi. Perimarea executării silite.
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Sentinţă civilă nr. 2533 din data de 27.09.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1183/866 din 25.02.2013 contestatoarea HMR a solicitat în contradictoriu cu intimata BCC SA anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 68/2012 al BEJA Iovu Dragoș și Sîrbu Ciprian Ioan, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că la data de 23.01.2013 au fost comunicate somație, copie bilet la ordin și proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită pe numele C M și C V. Procedura de citare s-a realizat prin afișare.
Prin somație s-a pus în vedere numiților C Mși C V ca în termen de o zi să plătească suma datorată în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria emis la 13.11.2008, scadent la data de 07.10.2011, respectiv 230638,68 lei reprezentând debit restant, la care se adaugă suma de 7620,64 lei reprezentând cheltuieli de executare, iar conform somației emisă pe numele C V, suma de 363554,06 lei reprezentând debit restant, la care se adaugă suma de 9369,94 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Conform codului de procedură civilă este interzisă executarea silită dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, iar dacă debitorul moare după ce aceasta a fost pornită, nicio executare nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de cei chemați la moștenire.
În atare condiții, executorul nu putea porni o executare silită, C M fiind decedat din data de 22.08.2009, iar C V din 15.11.2012.
Arată contestatoarea că îi sunt vătămate interesele în calitatea sa de unic moștenitor, chiar dacă nu a formulat cerere de acceptare a moștenirii.
Precizează că SC V SRL la care era administrator C M a fost vândută numiților NC și N V.
Prin actul adițional nr. 1/07.10.2010 la statutul SC V SRL, s-au adus mai multe modificări, fiind cooptat ca asociat N M C, căruia i-au fost cesionate toate părțile sociale care aparțineau lui C V, precum și ca asociat N C căruia, de asemenea, i-au fost cesionate toate părțile sociale care aparțineau lui C V. S-a revocat din funcția de administrator C V, fiind numit administrator N C. Odată cu cesionarea părților sociale, s-au transmis toate activele și pasivele societății, începând cu data semnării actului, respectiv 07.10.2010.
Față de aceste aspecte, contestatoarea invocă excepția lipsei capacității de folosință a numiților CM și C V, excepția inadmisibilității promovării și inițierii procedurii de executare silită față d cei doi defuncți.
Prin procesul verbal din 15.10.2010 s-au predat toate documentele ce au aparținut SC V SRL către noul administrator.
La data de 07.10.2011 când se pretinde că a devenit scadent biletul la ordin C Mși C V nu mai aveau nicio calitate în cadrul societății.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii și în care arată că a încheiat cu SC V SRL în calitate de împrumutat contractele de credit nr. 194/13.11.2006 și nr. 212/29.08.2007, modificate prin actele adiționale ulterioare. Aceste contracte au fost garantate alături de garanții cu bilet la ordin emis de împrumutat semnat în alb și avalizat de administratorul societății C V și soțul C M.
Potrivit art. 6.2 din contracte garanțiile sunt indivizibile până la rambursarea integrală a creditului, dobânzilor și celorlalte costuri aferente, garanții obligându-se în mod solidar cu împrumutatul pentru întreaga sumă datorată. Prin semnarea contractului, garanții/fidejusorii/avaliștii renunță în mod expres la beneficiul de discuțiune și la cel de diviziune.
Întrucât împrumutatul nu a respectat prevederile contractuale, s-a solicitat începerea executării silite atât împotriva împrumutatului, cât și a garanților și avaliștiilor C M și CV.
Mai arată intimata că faptul că societatea a fost vândută nu are relevanță în cauză, neafectând valabilitatea titlurilor executorii contracte de credit și bilet la ordin.
La solicitarea instanței BEJA Iovu Dragoș și Sîrbu Ciprian Ioan a înaintat la dosar dosarul de executare silită nr. 68/2012 în copie certificată.
Instanța a încuviințat contestatoarei proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei, iar intimatei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2006 intimata a încheiat cu SC V SRL în calitate de împrumutat contractul de linie de credit nr. 194. Contractul a fot garantat, printre altele, cu bilet la ordin emis în alb de împrumutat în favoarea băncii și averea personală/patrimoniul avaliștilor C M și C V rezultată din avalul dat de aceștia pe biletul la ordin emis în alb. Conform art. 6.2 din contract garanțiile sunt indivizibile până la rambursarea integrală a creditului, dobânzilor și celorlalte costuri aferente, garanții obligându-se în mod solidar cu împrumutatul pentru întreaga sumă datorată. Prin semnarea contractului, garanții renunță în mod expres la beneficiul de discuțiune și la cel de diviziune. Contractul a fost modificat prin acte adiționale succesive încheiate în anii 2007,2008,2009. Garanțiile menționate au fost menținute. Conform ultimului act adițional din 13.05.2009 garantarea se face și cu bilet la ordin seria stipulat fără protest emis de împrumutat în favoarea băncii. Înaintea plății, împrumutatul dă drept băncii de a completa biletul în alb cu orice sumă, datorată în baza contractului.
La data de 29.08.2007 intimata a încheiat cu SC V SRL în calitate de împrumutat și garant ipotecar contractul de credit nr. 212. Conform art. 6.1 din acest contract creditul a fost garantat printre altele, și cu bilet la ordin în alb emis de împrumutat în favoarea băncii și avalizat de C Mși C V și averea personală rezultată din avalul dat de C M și C V pe biletul la ordin emis în alb. Și acest contract a fost modificat prin acte adiționale succesive încheiate în anul 2009. Conform ultimului act adițional din 28.08.2009 garantarea se face și cu bilet la ordin în alb seria stipulat fără protest emis de împrumutat în favoarea băncii și averea personală a avalistului C V.
La data de 07.05.2012 intimata s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând executarea silită a debitorului/garantului SC V SRL și a garanților avaliști C M și C V în baza titlurilor executorii contract de credit nr. 194/2006 și actele adiționale, garantat cu ipotecă de rang I, bilet la ordin avalizat de C M și C V, contract de credit nr. 212/2007 și acte adiționale, garantat cu bilet la ordin avalizat de C M și C V.
Prin încheierea nr. 623/02.11.2011 a fost învestit cu formulă executorie biletul la ordin seria nr. emis la data de 28.08.2009 scadent la data de 07.10.2011, iar prin încheierea nr. 624/02.11.2011 a fost învestit cu formulă executorie biletul la ordin seria nr. emis la data de 13.11.2008 scadent la data de 07.10.2011.
Prin încheierea nr. 1185/07.11.2012 a Judecătoriei Pașcani a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii contract linie de credit nr. 194/13.11.2006 și actele adiționale I-IV , contract de garanție reală imobiliară nr.194/1/09.11.2006, contract de garanție reală imobiliară nr.100/02.05.2007, contract de garanție reală imobiliară nr.194/III/1/26.06.2008, contract de credit nr.212/29.08.2007 și acte adiționale I-II, contract de garanție reală imobiliară nr.212/1/29.08.2007, încheiate între Banca Comercială Carpatica S.A și debitorii S.C V SRL, C V și C M, bilet la ordin seria emis la data de 28.08.2009 și scadent la data de 07.10.2011, bilet la ordin seria emis la data de 13.11.2008 și scadent la data de 07.10.2011, emise de S.C V SRL .
La data de 20.11.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 20.11.2012 somația adresată lui C V, iar la data de 17.01.2013 somație adresată lui C M. Ambele somații au fost comunicate prin afișare la data de 23.01.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 389 al. 1 din codul de procedură civilă ( aplicabile în cauza de față) dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță, cererea de executare silită a fost formulată la data de 07.05.2012 și din cuprinsul dosarului de executare nu se poate stabili data la care a fost înregistrată la executorul judecătoresc. La data de 31.10.2012 executorul formulează cerere de încuviințare a executării silite, cerere care din verificările efectuate în sistemul Ecris a fost înregistrată la instanță la data de 01.11.2012. Prin urmare, chiar dacă cererea de executare a fost înregistrată la data de 07.05.2012 la executor, față de data de 01.11.2012 la care executorul a înregistrat la instanță cererea de încuviințare, termenul de 6 luni nu era încă împlinit.
În consecință, instanța constată că excepția perimării executării silite invocată de contestatoare este neîntemeiată și o va respinge.
Potrivit art. 397 cod proc. civ. când debitorul a murit lăsând numai moștenitori majori, executarea începută asupra bunurilor sale se va continua în contra lor 8 zile după ce printr-o notificare au fost înștiințați, în mod colectiv, la ultimul domiciliu al defunctului. Potrivit art. 398 dacă execuția nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștiințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor.
În ceea ce îl privește pe debitorul C M, acesta a decedat la data de 22.08.2009, dată la care acestuia i-a încetat capacitatea de folosință.
Cererea de executare silită a fost formulată la data de 07.05.2012, dată la care debitorul C M decedase deja, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 398 în ceea ce îl privește.
C V a decedat la data de 15.11.2012, la această dată încetându-i capacitatea de folosință. Prin urmare, față de această debitoare, erau aplicabile dispozițiile art. 397.
Somația emisă pe numele debitorului C M a fost emisă la data de 17.01.2013 și comunicată la data de 23.01.2013.
Somația emisă pe numele debitoarei C V a fost emisă la data de 20.11.2012 și comunicată la data de 23.01.2013.
Prin urmare, instanța constată că la data emiterii somațiilor pe numele lor, ambii debitori menționați erau lipsiți de capacitate de folosință, fiind decedați.
În consecință, instanța constată că actele de executare întocmite pe numele debitorilor C M și C V nu au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În dosarul de executare nr. 68/2012 au fost emise acte de executare și pe numele debitoarei SC V SRL, acte în privința cărora instanța nu a identificat vreun motiv de nulitate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite în parte contestația formulată ( contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare și nu doar a celor întocmite pe numele debitorilor C M și C V) și va anula actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 68/2012 al BEJA Iovu Dragoș și Sîrbu Ciprian Ioan pe numele debitorilor C M și C V.
În baza dispozițiilor art. 274, 276 din vechiul cod proc. civ. intimata va fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția perimării executării silite.
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea H M R, domiciliată în în contradictoriu cu intimata B C C SA, cu sediul în
Anulează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 68/2012 al BEJA Iovu Dragoș și Sîrbu Ciprian Ioan pe numele debitorilor CMși CV.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.
| ← Hotărâre care să ţină loc de act autentic, început de... | Lipsă coparticipare procesuală obligatorie.. Jurisprudență... → |
|---|
