DREPT CIVIL CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 3762 din data de 02.12.2014
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 3835/204/2014, contestatoarea Ș.P.V.L. C. prin reprezentanții săi legali a formulat contestație la executare împotriva executării pornită la cererea intimatului A.E.N, în cadrul dosarului de executare 426/2014 al BEJ A.Î.N și Î.D.M prin care a solicitat anularea măsurii proprii a tuturor actelor de executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Decizia nr.2062 /2014 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr.498/2014, a fost obligată la plata către intimat a salariilor de care a fost lipsit în perioada 02.05.2012 -28-06.2013 , iar în baza acestui titlu executoriu a început executarea silită de către BEJ A.Î.N și Î.D.M. cu încălcarea competenței teritoriale întrucât conform dispart.651 CPC în cazul urmăririi a bunurilor mobile, competent este executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel unde se află domiciliul său după caz sediul debitorului respectiv Curtea de Apel Ploiești.
A mai arătat contestatoarea, că și încheierea de încuviințare a executării silite este lovită de nulitate întrucât a fost pronunțată cu încălcarea disp. art 665 al.5 pct.l CPC , iar în ceea ce privește executarea silită ea debitoarea contestatoarea a început deja executarea de bunăvoie a Deciziei civile nr.2062/2014 fiind vorba de drepturi salariale în cauză sunt aplicabile disp.art.21 din OG 103/2013 astfel încât s-a acordat prima tranșă conform legii, iar în cursul termenului prevăzut de lege orice procedura de executare silită se suspendă.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, întrucât blocarea conturilor îi produce un prejudiciu material viitor și previzibil precum și perturbarea gravă a funcționări instituției.
In drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art.711 al.l și 3 CPC , art.718 al.l-6 CPC art.722 CPC.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copii certificate la dosar înscrisuri din dosarul de executare nr.426/2014.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată iar potrivit disp.art.413 pct. CPC să se dispună suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a Dosarului nr.,4200/2/2014 al Curții de Apel București având ca obiect revizuirea deciziei civile nr.2062/2014.
A arătat intimatul că potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 782 al.2 CPC în cazul popririi, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția Curții de Apel de la domiciliul sau sediul debitoarei, al instituției, de credit unde debitorul și-a deschis contul respectiv sediul terțului poprit în cazul în speță poprirea înființându-se pe conturile contestatoarea de la sediul băncii centrale din București.
A mai arătat intimatul, că în cauză nu sunt incidente , disp.art.21 din OUG 103/2013 întrucât nu a avut calitatea de personal al contestatoarei, iar drepturile ce i s-au recunoscut reprezintă repararea integrală a prejudiciului suferit ca urmare a faptei culpabile a părți.
A depus intimatul la dosar Decizia de Revizuite D.C. nr.20162/2014 a Curții de Apel București.
Contestatoarea a depus la dosar Răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a contestației la executare în temeiul disp.art.413 pct.l CPC precum și respingerea tuturor apărărilor formulate de intimat ca neîntemeiate, ea a respectat întocmai prevederile legale și a pus în executare de bunăvoie Decizia 2062/2014 conform OUG 103/2013 și admiterea motivele de nelegalitate a executării silite începută cu nerespectarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc .
La termenul din 29 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.2062/2014.
La solicitările repetate ale instanței atât către contestatoare pentru a achita taxele legale cât și către BEJ A.Î.N. și Î.D. M. au fost înaintate în copii certificate , înscrisurile din dosarul de executare nr.426/2014.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la
dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia 2061/2014 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul civil nr.498/87/2013, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului salariile de care a fost lipsit pe perioada 02.05.2012 până la repartizarea pe post respectiv 28.06.2013 și întrucât nu s-a executat de bunăvoie titlul executoriu, el a fost pus în executare de BEJ A. î N. și î. D. M. formându-se Dosarul de executare nr.426/2014.
Impotnva executării silite începută în Dosarul nr.427/2014, contestatoarea debitoare a formulat contestație la executare prin care s-a invocat în primul rând motive de nelegalitate, în concret începerea executării silite cu încălcarea competenței teritoriale de către executorul judecătoresc conform disp.art.651 al.l CPC.
Analizând prioritar motivele de nelegalitate invocate de contestatoare, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată de creditor la BEJ A. I. N. și I. D.M. cu sediul profesional în orașul Videle jud. Teleorman , pe lângă Curtea de Apel București , iar acesta a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei la instituțiile bancare din București -aspecte ce rezultă din înscrisurile certificate pentru conformitate din dosarul de executare nr.426/2014 înaintate instanței.
Din nici unul dintre înscrisurile aflate la dosarul de executare, nu rezultă că executarea silită s-ar fi început direct la Sucursala vreuneia dintre instituțiile bancare din mun. Câmpina unde se află sediul debitoarei contestatoare, și nici faptul că s-ar fi început executarea silită prin altă modalitate decât poprirea la sediul debitoarei. .
Mai mult decât atât, după comunicarea făcută de contestatoare Biroului executorului judecătoresc în sensul că a început de bunăvoie plata drepturilor cuvenite prin plata primei tranșe (a se vedea adresa nr.43851/2014 f.78) s-a dispusă de către B. EJ. sistarea popririi, comunicându-se - Adresa de sistare către BCR București, B-dul Regina Elisabeta (f.82) rezultând faptul că, conturile debitoarei contestatoare se află la această instituție bancară.
Conform disp.art.781 al.l NCPC poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în Circumscripția Curții de Apel unde își are domiciliu sau sediul debitorul sau terțul poprit, aspect reluat și în al.2 al acestui articol, rezultând că ne aflăm în fața unei competențe teritoriale alternative la alegerea și în beneficiul creditoarei.
In cazul în speță, atâta timp cât poprirea s-a înființat pe conturile debitoarei contestatoare aflată la o instituție bancară (terț poprit ) în mun. București , competența aparține oricărui executor judecătoresc din raza de competență a Curții de Apel București în cazul în speță Localitatea Videle jud. Teleorman, iar potrivit disp. art. 650 cod de proc. civilă, instanța de executare care soluționează și cererile de încuviințare executare silită este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea (dispoziții legale în vigoare la acel moment).
In ceea ce privește fondul pricinii, instanța reține că debitoarea contestatoare a început plata sumei datorate intimatului creditor prin plata primei tranșe conform disp.art.21 din OUG 103/2013.
Din economia actului normativ mai sus menționat ce reglementează salarizarea pe anul 2014 a personalului plătit din fondurile publice și în mod special din disp.art.21 rezultă fară echivoc faptul, că drepturile salariate la care se referă legiuitorul nu sunt cele de natura dreptului pe care îl are creditorul intimat în cauza de față.
Intimatul, conform Deciziei civile nr.2062/2014 (f.33) a Curții de Apel București are dreptul de a i se plăti de către contestatoare salariile de care
a fost lipsit pe perioada 02.05.2012-2806.2013 și nicidecum drepturi salariale restante, cum ar fi sporurile, indemnizațiile, etc - aflate sub incidența art.21 din OUG 103/2013 (drepturi salariale restante).
In mod eronat, a apreciat contestatoarea că restituirea sumelor datorate se va face în mod eșalonat, întrucât intimatul pe toată această perioadă a fost lipsit de orice drepturi bănești suferind o gravă vătămare aspecte reținute în considerente de către instanța de recurs, și nicidecum de anumite drepturi neacordate și dobândite prin hotărâri judecătorești și de alte persoane din instituțiile și autoritățile publice.
Rezultă așadar, că achitarea unei sume infime reprezentată de prima tranșă (1,25% din 5%) intimatului, în nici un caz nu reprezintă executare de bunăvoie după cum susține contestatoarea în petitul cererii formulate, executarea urmând a se face potrivit dreptului comun în materia executării silite reglementată de codul de procedură civilă și nicidecum conform dispozițiilor speciale derogatorii, numai pentru anumite situații strict reglementate de lege și în care nu se regăsește și cea a intimatului.
In ceea ce privește art.2 și 3 din OG 22 /2002 invocată de contestatoare , aceasta nu a făcut dovada lipsei fondurile necesare îndeplinirii obligațiilor de plată , esențial pentru a fi incidente dispozițiile legale de care se prevalează, iar pe de altă parte nu i s-a reținut din cont suma de bani dispunându-se astfel cum s-a arătat sistarea popririi.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
în temeiul disp. art. 453 cod proc. civilă va fi obligată contestatoarea să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător conform chitanței depuse la dosar (f.27)
în temeiul disp. art. 719 al. 4 cod proc. civilă după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar va fi comunicat executorului judecătoresc.
| ← revendicare mobiliara. Jurisprudență | Stabilire domiciliu minor. Jurisprudență Minori → |
|---|
