Reintegrare. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 2412 din data de 27.08.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.4277/204/2014 reclamanta C.R.V a chemat în judecată pe pârâtul C.P.L solicitând instantei ca, pe cale de ordonanță președințială, fără citarea părților să dispună, reintegrarea sa si a minorului C.A.D in imobilul situat in com. XXX până la soluționarea dosarului nr.XXX al Judecatoriei Campina avand ca obiect partaj bunuri comune.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la inceputul acestui an intre părți au avut loc neînțelegeri in urma cărora, pentru ca pârâtul nu mai contribuia cu bani la creșterea și educarea minorului, a formulat acțiune de stabilire pensie minor, însă pârâtul a promovat acțiune de divorț, reclamanta precizând ca la scurt timp dupa promovarea acțiunii de divorț, acesta a început sa se comport violent , violența pârâtului ajungând până acolo că a dat-o afara din locuința comună.
Reclamanta a mai arătat că o perioadă de timp, pe parcursul derulării dosarului de divorț a locuit la socrii săi, părinții pârâtului, dar nemulțumiți de faptul ca acesta tot venea și făcea scandaluri acolo i-au spus ca nu mai poate rămâne . Pentru o alta perioada de timp a beneficiat de ospitalitatea unei vecine care i-a permis sa locuiască cu minorul în curtea acesteia într-o rulota, însă de curând vecina i-a spus ca nu îi mai poate acorda ospitalitate, deoarece îi vin rudele de la București în vacanță astfel că a fost nevoită să plece cu copilul la Centrul de Găzduire în Regim de Urgență Sf. Ierarh Nicolae din mun.Câmpina, unde poate locui doar temporar.
S-a mai arătat de către reclamantă că, imediat ce a fost alungată din locuință a formulat impotriva pârâtului un ordin de protecție prin care a solicitat evacuarea pârâtului din locuință și reintegrarea sa, însă deși a adus probe solide, acțiunea i-a fost respinsa, reclamanta mentionând că a apelat deseori la organele de poliție , care pentru o scurtă perioada de timp au reușit să îl faca pe pârât sa o lase în locuință, însă acesta, dacă pleca din imobil, din nou încuia ușa nemaiprimindu-o, chiar daca veneau inclusiv organele de poliție să-i puna în vedere.
S-a precizat de către reclamantă că se află într-o situație mai mult decât disperată, ajungând pe drumuri împreuna cu copilul său, în timp ce pârâtul beneficiază de locuința comuna, locuință ce a fost construită în mare parte cu banii săi obținuți din vânzarea unui bun proprietate personala fiind nevoită să formule acțiunea de partaj de bunuri comune, deși nu dispune de bani, deoarece acesta a pus în vânzare casa, complet mobilată, deși mare parte din bunuri sunt bunurile sale personale, reclamanta precizând că ca sentința de divorț nu este definitiva, deoarece pârâtul a formulat apel împotriva acesteia.
In drept, reclamanta a invocat ar. 998-1001 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar cartea sa de identitate, adeverința nr. XXX eliberată de Centrul de Găzduire în Regim de Urgență Sf. Ierarh Nicolae din Câmpina , ancheta sociala nr. XXX efectuată de Primăria Comunei Valea Doftanei, copie acțiune partaj bunuri comune, extras de pe portalul instanțelor, sentințele civile nr.XXX si nr.XXX ale Judecătoriei Câmpina, chitanțe, contract de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.XXX la BNP Neculae Aurelian, adresa nr. XXX emisă de Postul de Poliție Valea Doftanei si anunțuri de vanzare (f.9-33).
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Pârâtul prezent in instanță la termenul de astăzi a arătat că este de acord să revină reclamanta în imobil împreună cu minorul .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Părțile au fost căsătorite iar prin sentința civilă nr. XXX a Judecătoriei Câmpina pronunțată in dosarul nr.XXX s-a dispus desfacerea căsătoriei lor din culpa pârâtului stabilindu-se domiciliul minorului C.D.A rezultat din căsătoria acestora la mama reclamanta.
Prin sentința civilă nr.XXX a Judecătoriei Câmpina pronunțată in dosarul nr.XXX s-a respins cererea reclamantei prin care solicita emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului reținându-se că nu au fost indeplinite cumulativ condițiile cerute de lege pentru emiterea acestuia in sensul că actele de violență verbală și fizică pretinse nu au fost dovedite iar probele administrate in cauză nu au conturat existența unei stări de pericol pentru viața , integritatea sau libertatea reclamantei.
Instanța mai retine că reclamanta a fost alungată împreună cu minorul din domiciliul comun locuind cu acesta inițial la părinții paratului , apoi intr-o rulotă in curtea unei vecine iar apoi in Centrul de Găzduire în Regim de Urgență Sf. Ierarh Nicolae din Câmpina aspect ce rezultă din adeverința nr. XXX eliberată de această instituție, din adresa nr.XXX emisă de Postul de Poliție Valea Doftanei și din ancheta sociala nr. XXX a Primăriei Comunei Valea Doftanei ,în prezent reclamanta promovând acțiune de partaj bunuri comune ce face obiectul dosarului nr.XXX al Judecatoriei Campina .
In drept, potrivit art. 996 C.pr.civ. "instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Din interpretarea disp. art. 996 C.pr.civ. rezultă condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv: aparenta dreptului,caracterul provizoriu al masurilor ,existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului, numai sub rezerva îndeplinirii cumulative a acestor condiții putându-se recurge la procedura ordonanței președințiale.
Instanta constata ca in speta conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala sunt indeplinite.
Sub aspectul vremelniciei , instanța reține că se solicită reintegrarea reclamantei si a minorului C.A.D in domiciliul comun situat in imobilul din com. XXX până la soluționarea dosarului nr.XXX al Judecatoriei Campina avand ca obiect partaj bunuri comune , cerință care astfel este îndeplinită in cauză, ca si cerinta neprejudecării fondului deoarece nu se va stabili în cadrul acestei ordonanțe cui apartine imobilul in care se solicită reintegrarea, situația juridică a acestuia precum și modalitatea de partajare a imobilului urmând a se analiza in cadrul dosarului nr.XXX.
Sub aspectul urgenței de asemenea cauza se justifică, deoarece, reclamanta a fost alungată împreună cu minorul din domiciliul comun locuind cu acesta inițial la părinții paratului , apoi intr-o rulotă in curtea unei vecine iar apoi in Centrul de Găzduire în Regim de Urgență Sf. Ierarh Nicolae din Câmpina aspect ce rezultă din adeverința nr. XXX eliberată de această instituție, din adresa nr. XXX emisă de Postul de Poliție Valea Doftanei și din ancheta sociala nr. XXX a Primăriei Comunei Valea Doftanei .
De asemenea din cuprinsul adeverinței nr. XXX rezultă faptul că reclamanta impreună cu minorul a fost adusă in Centrul de Găzduire în Regim de Urgență Sf. Ierarh Nicolae din Câmpina la data de 5.08.2014 iar potrivit HCL a Mun.Câmpina , persoanele care nu au domiciliul legal sau resedinta conform actelor de identitate, in mun.Câmpina, au dreptul să beneficieze de serviciile centrului 7 zile calendaristice consecutive fără drept de revenire, astfel că în prezent reclamanta si minorul nu mai pot locui nici in acest centru.
Cât privește aparența de drept instanța va ’’pipăi’’ fondul, în sensul analizei unei aparente a dreptului, a unei situatii juridice care justifica un interes pentru mentinerea unei situații de fapt ori din cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr.XXX eliberat de Primăria com. Valea Doftanei rezultă că reclamanta impreună cu paratul figurează in rol cu imobilul situat in com. XXX , imobil in care se solicită reintegrarea.
În consecință, față de cele mai sus analizate, instanța apreciază a fi întrunite condițiile legale ale ordonanței președințiale, și conformf art .998 C.p.c, instanța va admite cererea și va dispune reintegrarea reclamantei si a minorului C.A.D in imobilul situat in com.XXX până la soluționarea definitiva a dosarului nr.XXX al Judecatoriei Campina avand ca obiect partaj bunuri comune .
| ← Stabilire domiciliu minor. Jurisprudență Minori | Contestatie impotriva masurii asiguratorii şi modului de... → |
|---|
