Drept civil. acțiune în revendicare. excepție de nelegalitate.
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Sentinţă civilă nr. 676 din data de 04.04.2017
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție forțată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... la data de 4.11.2015, reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului ... a chemat în judecată pe pârâții ... ..., ... ... și ... ..., revendicând suprafața de 3730 mp teren situat în orașul ...-..., str. ..., nr. …, jud. ..., și clădirile edificate pe acest teren, respectiv: garaj în suprafață de 144 mp, locuință de serviciu de 45 mp și padoc de câini de 14 mp.
Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați a ... - prin ... - și a ....
În motivare, reclamantul a arătat următoarele:
Prin Decizia nr. ... a Consiliului Popular al Județului ... s-a decis trecerea din administrarea orașului ...-... în administrarea Ministerului de Interne a suprafeței de 5850 mp situate pe strada .... În baza HG nr. 1705/2006 privind inventarul domeniului public al statului, terenul se găsește în domeniul public al statului și în administrarea ..., fiind înregistrate în inventar sub nr. de cadastru intern 27-84, iar construcțiile se regăsesc în anexa nr. 4 a HG nr. 1705/2006, având nr. de cadastru intern 27-84-02, 27-84-03 și 27-84-04.
Prin sentința civilă nr. ... a Judecătoriei ...-... (dosar nr. ...), s-a reconstituit pârâților din prezenta acțiune dreptul de proprietate pentru suprafața de 3740 mp, IPJ neavând calitate procesuală, interesele statului nefiind apărate.
În extrasul de carte funciară înaintat instituției reclamante de ... ... se menționează ca fiind deținute fără acte construcțiile revendicate. Mai mult, la data de 5.02.2009, s-a emis în favoarea pârâților titlu de proprietate pentru suprafața de 3740 mp, deși bunul face obiectul domeniului public al statului, care, potrivit Legii nr. 213/1998 și Constituției, sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Cererea de intervenție forțată a fost formulată în baza art. 68 C.proc.civ., având în vedere calitatea ... de titular al dreptului de proprietate, a ... - de administrator și ordonator principal de credite, reclamantul fiind ordonator secundar.
II. Întâmpinarea și cererea reconvențională
Prin întâmpinare (filele …), pârâții ... ..., ... ... și ... ... au invocat necompetența judecătoriei și au solicitat respingerea acțiunii pentru:
- lipsa calității procesual active a reclamantului, întrucât acesta nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului revendicat;
- inadmisibilitatea cererii de introducere în cauză a ... - prin ... - și a ..., întrucât niciuna din aceste persoane juridice nu au vreun drept asupra bunurilor revendicate;
- pe fond:
Statul a preluat terenul în baza unui act nelegal și abuziv, care a fost desființat prin hotărâri irevocabile. Terenul a fost reconstituit în favoarea moștenitorilor fostului proprietar, respectiv pârâții, prin titlul de proprietate nr. ....
Terenul în litigiu a intrat în proprietatea statului prin actul de donație autentificat de notariatul de Stat Județean ... sub nr. ... din ..., prin care autoarea lor, ... …, căsătorită cu preotul ... ..., a donat ... imobilul proprietatea lor, situat în ...-..., str. ..., nr. ….
Prin sentința civilă nr. ... din ...a Judecătoriei ...-..., pronunțată în dosarul nr. ..., s-a constat nulitatea absolută a donației mai sus menționate, în contradictoriu cu Statul Român, IPJ ... și Poliția ...-.... Ulterior, prin sentința civilă nr. ... a Judecătoriei ...-... a fost admisă plângerea împotriva Hotărârii nr. ... a Comisiei județene ..., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4200 mp. În baza acestei sentințe și a expertizei topografice, s-a emis titlul de proprietate pentru 3744 mp.
Construcțiile erau niște anexe din lemn, în stare de degradare, ridicate fără autorizație de construire și neintabulate, aparținând pârâților prin accesiune. Acestea au fost demolate în baza autorizației nr. 136/2015.
Cum actul de donație a fost desființat, pretinsa apartenență la domeniul public a imobilului a încetat.
Prin cererea reconvențională (fila - verso), pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ... au solicitat obligarea Inspectoratului de Poliție al Județului ... la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stări de pericol pentru patrimoniul petenților, de natură să le creeze un sentiment de insecuritate și frustrare, cu atât mai profunde cu cât provin din partea unor autorități ale statului, care ar trebui să le garanteze dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 253 alin. 4 C.civ.
III. Răspunsul la întâmpinare al IPJ
Reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului ... a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, arătând că dreptul de proprietate publică poate fi exercitat și de titularii unor drepturi derivate din acesta (de ex. dreptul de administrare, de concesiune și de folosință gratuită).
Pe fond, relevant este faptul că HG nr. 1705/2006 prin care se menționează că Staul Român este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 21.12.2006, iar decizia prin care a fost soluționat definitiv dosarul menționat este din 7.11.2007, aspect care conduce la concluzia că situația actuală este urmarea unei erori judiciare.
Reclamantul n-a fost parte în procesul în care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamantul a invocat excepția netimbrării, iar pe fond a solicitat a se constatat lipsa oricărei stări de pericol pentru patrimoniul pârâților, în condițiile în care promovarea unei acțiuni pe rolul instanței de judecată constituie un drept legitim, garantat tuturor cetățenilor.
În cauză, elementele răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite.
IV. Aspecte procesuale
Prin sentința civilă nr. … din 21.04.2016 a Judecătoriei ..., s-a declinat în favoarea Judecătoriei ... ... competența de soluționare a cauzei. Instanța a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art. 117 C.proc.civ., potrivit cărora "cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul";.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ...-... la data de 20.05.2016.
Prin sentința civilă nr. … din 20.09.2016 a Judecătoriei ...-..., s-a declinat în favoarea Tribunalului ... competența de soluționare a cauzei, în raport de valoarea imobilului revendicat și dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k C.proc.civ. raportat la art. 95 pct. 1 din același act normativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului ... la data de 6.10.2016.
La data de 13.12.2016 s-a depus la dosar certificatul de deces nr. … din 23.03.2012 al numitei ... ..., moștenitorul acesteia fiind, potrivit certificatului de moștenitor nr. 34/10.05.2012 (fila 23, vol. I): ... ...-... (introdus în cauză).
De asemenea, pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ...-... au invocat, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, excepția de nelegalitate a HG nr. 532/2016 (cu privire la pct. MF 114112 - 27-84) și a HG nr. 1705/2006 (cu privire la pct. MF 114112 - 27-84 din anexa 1 și construcțiile în litigiu din anexa 4; filele … vol. I).
În motivare, pârâții au invocat argumentele din întâmpinare privind nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului revendicat.
La termenul din data de 31.01.2017 (filele … vol. I), a fost admisă în principiu cererea de intervenție forțată formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului ..., fiind introduși în cauză, în calitate de reclamanți, potrivit art. 70 C.proc.civ., … - prin ... - și ….
A fost citat și Guvernul Român ca emitent al actelor normative atacate prin excepția de nelegalitate.
A fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de părțile în litigiu și s-a solicitat documentația care a stat la baza emiterii hotărârilor de guvern contestate (în privința imobilului revendicat).
V. Soluția instanței
Analizând excepțiile invocate și cererile formulate prin prisma motivelor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
1. Excepția netimbrării cererii reconvenționale invocată de reclamantul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului ... nu este întemeiată, în condițiile în care titularii cererii au depus la dosar chitanța de plată a sumei de 100 lei, taxă de timbru (fila … ds. Jud. ...), pusă în vedere de judecătorie prin adresă. S-au solicitat, pe cale reconvențională, daune morale în cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stări de pericol, de natură să le creeze un sentiment de insecuritate și frustrare. Potrivit art. 7 din OG nr. 80/2013, acțiunile privind stabilirea și acordarea despăgubirilor pentru daunele morale se taxează cu 100 lei, achitată în speță.
2. Nu poate fi reținută ca întemeiată nici excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Inspectoratul de Poliție al Județului ....
Reclamantul a învestit instanța cu o acțiune în revendicarea unei suprafețe de 3740 mp teren și a construcțiilor aflate la un moment dat pe acesta, invocând ca dovadă a dreptului de proprietate publică HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului.
Inspectoratul de Poliție al Județului ... nu a formulat acțiunea în calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului în litigiu, calitate pe care nu o deține, astfel cum a precizat constant, ci în calitate de reprezentant al statului, în numele acestuia, el fiind titular al unui drept de administrare, în subordinea ..., calitate justificată prin Decizia nr. ... a Consiliului Popular al Județului ... (prin care s-a decis trecerea din administrarea orașului ...-... în administrarea Ministerului de Interne a suprafeței de 5850 mp situate pe strada ...). În materia apărării dreptului de proprietate publică, dreptul de administrare nu poate fi înțeles în mod restrictiv, ca incluzând doar usus si fructus, ci ca drept real in integralitatea atributelor sale, incluzând deci și dreptul de dispoziție (abusus) asupra bunurilor proprietate publică din domeniul său de activitate.
Reclamantul a solicitat, în temeiul art. 68 alin. (1) C.proc.civ., introducerea în cauză a Statului Roman (prin …), ca titular al dreptului de proprietate, dar și a ..., ca principal titular al dreptului de administrare. Pe această cale, reclamantul a urmărit asigurarea opozabilității hotărârii și dovedirea existenței dreptului de proprietate publica al statului și, respectiv, a inexistentei dreptului pârâtului.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârât prin întâmpinare, va fi respinsă.
3. Acțiunea în revendicare ce face obiectul prezentului demers judiciar a vizat, pe lângă suprafața de 3730 mp teren situat în orașul ...-..., str. ..., nr. …, jud. ..., și clădirile edificate pe acesta, respectiv: garaj în suprafață de 144 mp, locuință de serviciu de 45 mp și padoc de câini de 14 mp.
Or, aceste construcții nu mai există în prezent, fiind demolate de pârâți în temeiul autorizației de desființare nr. … din 29.09.2015 eliberate de Primăria orașului ...-... și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. … din 26.10.2015 (filele … ds. Jud. ...).
În aceste condiții, acțiunea în revendicare a construcțiilor menționate va fi respinsă ca lipsită de obiect.
4. Cu privire la excepția de nelegalitate
Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004:
(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
(2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Condiția rezultată din textul legal menționat pentru formularea unei excepții de nelegalitate, în temeiul acestei legi, este aceea ca obiectul excepției să-l reprezinte un act administrativ cu caracter individual de care depinde soluționarea litigiului pe fond.
Pârâții au învestit instanța cu excepția de nelegalitate parțială a HG nr. 532/2016 (cu privire la pct. MF 114112 - 27-84) și a HG nr. 1705/2006 (cu privire la pct. MF 114112 - 27-84 din anexa 1 și construcțiile în litigiu din anexa 4; filele … vol. I).
Hotărârea de Guvern nr. 1705/2006, precum și HG nr. 532/2016 au natura juridică a unor acte administrative individual emis în aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, putând face obiectul unei excepții de nelegalitate în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, care instituie o cale indirectă de control judecătoresc al actului administrativ, alături de acțiunea directă, întemeiată pe prevederile art. 1 și 8 din aceeași lege.
Însă, cu privire la construcții, deoarece acestea nu mai există în teren, acțiunea în revendicare fiind lipsită de obiect, nici excepția de nelegalitate invocată nu mai îndeplinește condiția legală ca actul administrativ cu caracter individual să fie determinant pentru soluționarea litigiului pe fond (în privința construcțiilor nu se pune mai pune problema analizării pe fond a pretențiilor revendicative).
În consecință, va fi respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a hotărârilor de guvern menționate în ceea ce privește construcțiile.
Instanța reține caracterul admisibil al excepției în ceea ce privește terenul revendicat, de 3740 mp, interesul invocării excepției constând în înrâurirea pe care actul administrativ o are asupra soluționării litigiului de fond, astfel că, sub acest aspect, va fi respinsă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de reclamant.
În speță, fiind vorba despre o hotărâre de guvern care atestă domeniul public al statului (completată cu o hotărâre de actualizare a anexei), cu referire la un teren inclus în inventarul centralizat prin prisma destinației sale, legalitatea trebuie verificată în principal prin raportare la prevederile corespunzătoare din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia (art. 6).
Așa cum s-a reținut și anterior în practica judiciară (ilustrată de decizia nr. 561 din 7 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție depusă de pârâți la dosar), în raport cu natura și conținutul H.G. nr. 1705/2006, aceasta nu constituie în sine un titlu de proprietate în favoarea statului, ci are ca efect doar aprobarea inventarului centralizat întocmit conform art. 20 din Legea nr. 213/1998 și plasarea bunurilor inventariate într-un anumit regim juridic.
Potrivit reclamanților, la baza adoptării HG nr. 1705/2006 (respectiv a includerii în domeniul public a terenului în litigiu) a stat Decizia Consiliului Popular al Județului ... nr. … din 31 ianuarie 1976 prin care s-a transmis din administrarea orașului ...-... în administrarea Ministerului de Interne suprafața de 5850 mp situată pe strada .... La baza adoptării HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la HG nr. 1705/2006 au stat: adresa IPJ ... nr. …, centralizatorul privind valorile de inventar ale imobilelor din domeniul public al statului, procesul-verbal nr. …, anexa nr. 1 privind datele de identificare ale imobilelor aflate în domeniul public al statului și în administrarea MAI pentru care se actualizează valorile de inventar.
Terenul în litigiu a intrat în proprietatea statului prin actul de donație autentificat de Notariatul de Stat Județean ... sub nr. ... din ..., prin care autoarea pârâților, ... …, căsătorită cu preotul ... ..., a donat ... imobilul proprietatea lor, situat în ...-..., str. ..., nr. ….
Prin sentința civilă nr. ... din ...a Judecătoriei ...-..., pronunțată în dosarul nr. ..., s-a constatat nulitatea absolută a donației mai sus menționate, în contradictoriu cu Statul Român, IPJ ... și Poliția ...-....
În consecință, a dispărut temeiul legal al includerii în domeniul public a imobilului, iar sentința prin care s-a desființat titlul statului le este opozabilă și reclamanților din prezentul proces.
Ulterior, prin sentința civilă nr. ... a Judecătoriei ...-... a fost admisă plângerea împotriva Hotărârii nr. ... a Comisiei județene ..., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților pentru 4200 mp. În baza acestei sentințe și a expertizei topografice, s-a emis titlul de proprietate nr. ..., pentru 3740 mp (sola 68, parcela 14/1 și 2).
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, "fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat";. per a contrario, nu poate face parte din domeniul public al statului un bun care a fost dobândit de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dar fără un titlu valabil și fără respectarea Constituției, a tratatelor internaționale și a legilor în vigoare, cum este cazul în speță.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța constată ca fiind întemeiată excepția de nelegalitate invocată de pârâți cu privire la HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului - anexa nr. 1, pct. MF 114112 - și a HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 (pct. MF 114112) în ceea ce privește includerea în domeniul public a suprafeței de 3740 mp, teren situat în orașul ...-..., jud. ..., înscris în titlul de proprietate nr. ... eliberat de Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, sola 68, parcela 14/1 și 2, identificat cu verde în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul Apostol ... în dosarul nr. ..., învecinat cu: N - restul proprietății (Poliția Orașului ...-...), E - str. ..., S - ... și ..., V - ....
5. Potrivit art. 563 alin. 1 C. civ., "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept";.
În speță, după cum s-a arătat mai sus, Statul Român nu mai prezintă un titlu valabil prin care proprietatea terenului revendicat să fi intrat în patrimoniul său (nici înainte de anul 1990, nici ulterior), acțiunea în revendicare formulată fiind neîntemeiată.
6. Ca urmare a soluției pronunțate cu privire la cererea principală, va fi respinsă ca nefondată și cererea de intervenție forțată formulată de reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului ... în contradictoriu cu Statul Român - prin ... … - și ....
7. Cu privire la cererea reconvențională:
Pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ... ... (moștenitor al pârâtei ... ...) au solicitat, în baza art. 253 alin. 4 C.civ., daune morale în cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stări de pericol pentru patrimoniul lor, de natură să le creeze un sentiment de insecuritate și frustrare, cu atât mai profunde cu cât provin din partea unor autorități ale statului, care ar trebui să le garanteze dreptul de proprietate.
Potrivit textului de lege invocat, "persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile";. De asemenea, potrivit art. 1349 C.civ.: orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Instanța reține că promovarea prezentei acțiuni în revendicare a fost justificată de considerente ce țin de atribuțiile reprezentanților autorităților și instituțiilor publice de apărare a bunurilor ce compun domeniul public al statului, nedepășind limitele unei exercitări normale a dreptului de acces la justiție.
S-a solicitat doar intervenția instanței într-o dispută în care fiecare parte a prezentat titlurile cu care și-a legitimat pretențiile, iar soluția de respingere a acțiunii nu poate caracteriza - eo ipso - demersul ca fiind abuziv.
Și în practica judiciară s-a considerat că numai demersul judiciar declanșat cu rea-credință sau dintr-o eroare grava ce o apropie de dol, cu intenția de a produce o pagubă, morală sau materială, poate constitui abuz de drept, condiție care nu este întrunită în cauză.
În consecință, pretențiile formulate pe cale reconvențională vor fi respinse ca neîntemeiate.
8. În temeiul art. 453 C.proc.civ., față de soluția pronunțată, reclamantul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului ... va fi obligat la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată către pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ... ..., reprezentând parte din onorariul de avocat (față de respingerea cererii principale, dar și a celei reconvenționale).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocată de reclamantul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului ....
Respinge excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate (cu privire la teren) invocată de reclamantul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului ....
Admite excepția de nelegalitate invocată de pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ... ... în contradictoriu cu Guvernul României, cu sediul în municipiul …, … nr.1, sector …, cu privire la teren.
Constată nelegalitatea HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului - anexa nr. 1, pct. MF 114112 - și a HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 (pct. MF 114112) în ceea ce privește includerea în domeniul public a suprafeței de 3740 mp, teren situat în orașul ...-..., jud. ..., înscris în titlul de proprietate nr. ... eliberat de Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, sola 68, parcela 14/1 și 2, identificat cu verde în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul Apostol ... în dosarul nr. ..., învecinat cu: N - restul proprietății (Poliția Orașului ...-...), E - str. ..., S - ... și ..., V - ....
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a acelorași hotărâri cu privire la construcțiile edificate pe terenul mai sus menționat.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Inspectoratul de Poliție al Județului ....
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții - Inspectoratul de Poliție al Județului ..., cu sediul în municipiul ..., strada … nr…., județul ..., Statul Român - prin ... … -, cu sediul în municipiul …, strada … nr…., sector …, și ..., cu sediul în municipiul …i, … nr…., sector .., (ultimii doi ca intervenienți forțați) în contradictoriu cu pârâții ... ..., domiciliată în municipiul ..., strada ... nr…., , bl…., ap…, județul ..., ... ..., domiciliat în municipiul ..., strada ... nr…., sc…., ap…., județul ..., și ... ... ..., domiciliat în municipiul ..., strada …. nr…., bl…., sc. …., ap…., județul ..., având ca obiect terenul de 3740 mp mai sus menționat.
Respinge ca lipsită de obiect acțiunea în revendicare formulată de reclamanții - Inspectoratul de Poliție al Județului ..., Statul Român - prin ... … - și ... (ultimii doi ca intervenienți forțați) în contradictoriu cu pârâții ... ..., ... ... și ... ... ..., având ca obiect construcțiile edificate pe terenul de 3740 mp.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție forțată formulată de reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului ... în contradictoriu cu Statul Român - prin ... … - și ....
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți ... ..., ... ... și ... ... ... în contradictoriu cu reclamantul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție ....
Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată.
| ← Drept civil. acțiune în revendicare. nedovedirea calității... | Contencios administrativ și fiscal. anulare proces verbal de... → |
|---|
