DREPT CIVIL - PRETENŢII. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 2510 din data de 19.09.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2510/19.09.2013
DREPT CIVIL - PRETENȚII
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 13.02.2013 și înregistrată sub nr.________, reclamanta ___________, cu sediul în ____________a chemat în judecată pe pârâtele ________, cu sediul în ___________ și ______ , cu sediul în __________, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligate să-i achite, în solidar,suma de 3905,01 lei , reprezentând c/val. despăgubiri,dar și dobânda legală,aferentă acestora,începând cu data convocării la conciliere și până la achitarea integrală a debitului ,precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 12.05.2011 asiguratul său __________, în timp ce conducea autoturismul marca Honda Accord cu nr. de înmatriculare _________, pe str. Prel. Dobrogei din mun. Călărași , a lovit cu roțile de pe stânga o gură de canalizare înălțată la aprox. 10 cm față de carosabil, producând astfel daune autoturismului .
A mai precizat că autoturismul era asigurat CASCO la ea, cu polița seria ______, în temeiul căreia i-a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor, în cuantum de 3905,01 lei , în dosarul de daună nr. ___________ .
A mai învederat că pârâtele,în calitate de administratori al drumului, respectiv al rețelei de canalizare, se fac vinovate de poziționarea defectuoasă a capacului de canalizare,ce a determinat daune la autovehiculul mai sus menționat,întrucât,conf. disp. art. 33 al. 1 din OUG 195/2002, obligația instalării în zonă a indicatorului " drum cu denivelări"; revine administratorului drumului.
A mai precizat că, conform art. 22 din Leg. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, astfel că a convocat pârâtele la conciliere,însă acestea nu și-au îndeplinit obligația de plată a despăgubirilor achitate de ea.
A solicitat obligarea pârâtelor la plata c/val. despăgubirilor,dar și a dobânzii legale, aferentă lor,începând cu data de 7.11.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei convocarea la conciliere și o serie de acte din dosarul de daună ( filele 11-25 ) .
În drept a invocat prev. art. 22 din leg. 136/1995 , art. 998 și urm. C civ, OG 9/2000.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta ____________, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
A precizat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză , această calitate revenindu-i doar pârâta ______, având în vedere că evenimentul rutier s-a produs pe str. Prel. Dobrogei, iar acel sector de drum nu a fost predat niciodată în administrarea sa. A mai învederat că pe sectorul de drum pe care s-a produs incidentul, ce a generat plata despăgubirilor din prezenta cauză, era în derulare o investiție al cărei beneficiar era __________, având ca obiectiv dezvoltarea infrastructurii rețelei de canalizare în zona industrială N din mun. Călărași.A mai adăugat că lucrarea a fost efectuată de _________,urmând ca după finalizare să fie predată în administrare către ea,ceea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive , întrucât nu sunt întrunite cu privire la ea elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, conform art. 998 și 999 C civ. ,respectiv vinovăția sub forma culpei, fapta ilicită , precum și legătura de cauzalitate .
În drept a invocat prev. art. 5 al.6 din OUG 195/2002 R , art.115 C.p.c.
În dovedire a depus la dosar acte, aflate la filele 34-40.
Pârâtul __________, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
A invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de faptul că din acțiunea reclamantei ,reiese că avarierea autovehiculului s-a produs ca urmare a impactului acestuia ,cu o gură de canalizare înălțată la aprox. 10 cm față de carosabil,ori potrivit Hotărârii Consiliului Local al mun. Călărași nr. 222/2004,pârâta ____________ , preia activitatea de furnizare a apei potabile și canalizare, astfel că obligația de a fixa, schimba și întreține capacele de canalizare îi revine ei.
Pe fondul cauzei a precizat că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale în ceea ce o privește, respectiv vinovăția sub forma culpei, fapta ilicită și legătura de cauzalitate între prejudiciu și producerea accidentului ,întrucât în conf. cu disp. art. 96 din H.G. nr. 1391/2006 participanții la trafic sunt obligați să anunțe administratorul drumului public atunci când au cunoștință despre existența pe drum a unui obstacol sau a oricărei situații periculoase pentru fluența și siguranța circulației , ori ea nu a primit nici o sesizare despre existența în acea zonă a vreunui capac de canalizare care poate provoca accidente sau pagube materiale.
A mai învederat că trebuie să se rețină și faptul că acel sector de drum este circulat,iar ceilalți conducători auto nu și-au avariat autovehiculele, ceea ce face să se prezume că numai un șofer neglijent și-a avariat autoturismul .
În concluzie a mai menționat că reclamanta nu a depus nici o dovadă din care să rezulte fapta sa ilicită,culpa și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu,neexistând certitudine nici măcar cu privire la locul producerii incidentului , cu atât mai mult cu cât el a fost stabilit doar în baza simplei declarații a șoferului, fără ca ea să fi fost convocată și fără a putea verifica dacă cele afirmate corespundeau realității de la momentul producerii evenimentului asigurat .
În drept a invocat prev. art. 115-118 C.p. c
În dovedire a depus Hotărârea Consiliului Local al mun. Călărași nr. 222/2004.
Instanța ,la termenul de judecată din data de 14.03.2013 , a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ____________, invocată de aceasta prin întâmpinare .
La același termen de judecată pârâta ________ a depus la dosar o cerere de chemare în garanție a numitei ________________, cu sediul în ________________ solicitând ca dacă se va admite acțiunea formulată împotriva ei, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i achite suma de 3905,01 lei reprezentând c/val. despăgubiri , dobânda legală aferentă acestei sume, de la data convocării la conciliere și pînă la achitarea integrală a debitului,precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii sale a arătat că la data de 3.03.2008 Compania Națională de Investiții SA a încheiat cu chemata în garanție contractul nr. ___ având ca obiect Dezvoltarea Infrastructurii Rețelei de Canalizare în Zona Industrială de N a mun. Călărași, zonă din care face parte și str. Prel. Dobrogei, pe care a avut loc incidentul. A mai învederat că potrivit art. 5 al. 2 din OUG 195/2002 R administratorul drumului public sau după caz executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia , iar conform al. 6 al aceluiași articol , în cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, acesta răspunde după caz civil, contravențional, penal. A mai menționat că potrivit art. 40 al. 1 din OG 43/1997, în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere , reparații,modernizare, reabilitare sau consolidare,responsabilitatea ca acestea să fie semnalizate și întreținute în starea tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță revine executantului lucrării .
A mai adăugat că la data producerii incidentului , chemata în garanție efectua lucrări de extindere a rețelei de canalizare din mun. Călărași, ei revenindu-i așadar obligația de a semnaliza orice obstacol ce punea în pericol siguranța traficului rutier.
În dovedire a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză tehnică auto .A depus la dosarul cauzei contractul nr. 88/2003 -filele 62-81 și o situație de lucrări din perioada oct. 2010-iunie 2011 .
În drept a invocat prev. art. 60-63 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța, în aceeași ședință publică, a admis cererea pârâtei și a dispus conform art. 61 C.p.c ,introducerea în cauză în calitate de chemată în garanție a _______, comunicându-i un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar și a admis, după punerea în discuție a părților, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ________.
Totodată a dispus scoaterea acesteia din cauză,motivat de faptul că ea nu are calitate procesuală pasivă .
Chemata în garanție ______ a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
A mai arătat că în speță, administratorul drumului ,pârâtul ______ nu a făcut nici o dovadă că la momentul producerii incidentului rutier ea executa lucrări în zona respectivă și ar fi avut obligația de a semnaliza orice obstacol aflat pe partea carosabilă. A mai menționat că lucrările efectuate de ea în baza contractului au fost executate în condiții de calitate și cu respectarea prevederilor caietului de sarcini .
În drept a invocat prev. art. 115-118 C. p. c
La termenul din data de 9.05.2013 instanța a încuviințat probele propuse reclamantă și de pârâta ____________ și a dispus efectuarea unei expertize auto.
Din raportul de expertiză auto a reieșit faptul că avariile constatate la autoturismul Honda Accord au fost cauzate în principal de conducerea pe contrasens, cu viteza neadaptată la condițiile de drum,iar în secundar de prezența gurilor de canalizare nesemnalizate , înălțate cu aprox. 6 cm față de nivelul șoselei.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză , ce au fost înaintate expertului , constatându-se că obiecțiunea de la poziția nr. 3 nu poate fi avută în vedere , față de împrejurarea că potrivit fotografiilor coroborate cu susținerile expertului, gurile de canal se aflau pe un anumit sens.
Prin suplimentul la raportul de expertiză expertul a răspuns punctual la obiecțiunile formulate de reclamantă, precizând că lovirea janții roții stânga față de la autoturismul Honda ar fi fost posibilă dacă conducătorul auto avea roata dezumflată, ori dacă frâna puternic, dar și că pe sectorul de drum respectiv există mai multe guri de canalizare duble, supraînălțate față de nivelul carosabilului, ceea ce impunea montarea unui indicator " drum cu denivelări ";, care nu există nici în prezent.
Analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: la data de 12.05.2011 numitul ________, în timp ce conducea autoturismul marca Honda Accord cu nr. de înmatriculare _______,pe str. Prel. Dobrogei din mun. Călărași,a lovit cu roțile de pe partea stângă o gură de canalizare,înălțată la aprox. 6 cm față de carosabil,conform raportului de expertiză auto întocmit în cauză,producând daune autoturismului,constând în avarierea roților de pe partea stângă față și spate.Întrucât autoturismul era asigurat CASCO la reclamantă , cu polița seria ___ (fila 14 ) , aceasta i-a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor mai sus menționate, în cuantum de 3905,01 lei , în dosarul de daună nr. _________ (filele 16-25).
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat obligarea în solidar a administratorului drumului,dar și a administratorului rețelei de canalizare, la plata despăgubirilor mai sus menționate,subrogându-se, conform art. 22 din Leg. 136/1995 privind asigurările și reasigurările,în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Instanța a respins acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei ___________,ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel ,instanța a avut în vedere faptul că pentru a avea calitate procesuală pasivă, între persoana pârâtului și cel care urmează a fi obligat în raportul juridic dedus judecății,trebuie să existe identitate.
În speță, pârâta _________ a fost chemată în judecată în calitate de administrator al serviciului public de alimentare cu apă și canalizare ,din mun. Călărași, conform hotărârii nr. 222 din 7.12.2004 emisă de Consiliul Local al mun. Călărași ( fila 54 ), calitate în care avea obligația de a întreține și schimba capacele de la gurile de canalizare .În zona , în care s-a produs însă incidentul, respectiv Prel. Dobrogei , din mun. Călărași se afla în derulare un proiect, având ca obiect Dezvoltarea Infrastructurii Rețelei de Canalizare în Zona Industrială de N a mun. Călărași, al cărui beneficiar este __________ , care nu fusese însă finalizat, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 61, astfel că nu-i fusese predată pârâtei administrarea rețelei de canalizare de pe acel sector.Ca atare,ea nu avea încă responsabilitatea întreținerii corespunzătoare a rețelei de canalizare , neputându-i fi imputat incidentul cauzator de prejudicii.
La rândul său ,pârâta _______ și-a invocat lipsa calității procesuale pasive, în principal, iar în subsidiar a solicitat chemarea în garanție a _____________, motivat de faptul prin contractul nr. 88, încheiat între ea și aceasta, având ca obiect Dezvoltarea Infrastructurii Rețelei de Canalizare în Zona Industrială de N a mun. Călărași,zonă din care face parte și str. Prel. Dobrogei, pe care a avut loc incidentul, aceasta era obligată să semnalizeze orice obstacol care ar fi afectat siguranța traficului rutier.
Chemata în garanție a învederat la rândul ei că nu se face vinovată de nici o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii,întrucât a executat lucrări de calitate , pe sectorul de drum pe care s-a produs incidentul.
Instanța a admis probele propuse de părți și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ____, apreciind că pentru soluționarea celor două se impune administrarea acelorași probe .
Pentru a fi aplicabile în cauză condițiile răspunderii civile delictuale , prev. de art. 998 și urm. C civ , în vigoare în momentul producerii incidentului asigurat, trebuie întrunite cumulativ anumite condiții și anume: să existe un fapt ilicit, acesta să fi produs un prejudiciu, prejudiciul să nu fi fost acoperit și să existe legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că la data de 3.03.2008 Compania Națională de Investiții SA a încheiat cu chemata în garanție contractul nr. 88, (filele 62-81 ) având ca obiect Dezvoltarea Infrastructurii Rețelei de Canalizare în Zona Industrială de N a mun. Călărași, zonă din care face parte și str. Prel. Dobrogei, pe care a avut loc incidentul, beneficiar fiind Municipiul .De asemenea,din înscrisul depus la fila 61 reiese că în perioada oct. 2010 -iunie 2011, chemata în garanție executase lucrări în zona mai sus menționată.
Raportul de expertiză auto întocmit în cauză,precum și fotografiile depuse de reclamantă ( filele 23-25 ),atestă faptul că atât la data producerii incidentului asigurat, dar și în prezent,pe sectorul de drum de pe str. Prel. Dobrogei, din mun. Călărași,există un număr considerabil de canalizări, înălțate la aprox. 6 cm față de nivelul drumului și care determină implicit denivelarea acestuia.
Potrivit art. 5 al. 2 din OUG 195/2002 R administratorul drumului public sau după caz executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia , iar conform al. 6 al aceluiași articol , în cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, acesta răspunde după caz civil, contravențional, penal. Potrivit art. 40 al. 1 din OG 43/1997, în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere,reparații,modernizare,reabilitare sau consolidare, responsabilitatea ca acestea să fie semnalizate și întreținute în starea tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță revine executantului lucrării.
Raportul de expertiză auto,ale cărui concluzii au fost omologate parțial în cauză, arată că, în principal, avariile constatate la autoturismul Honda Accord au fost cauzate de conducerea pe contrasens, cu viteza neadaptată la condițiile de drum,iar în secundar de prezența gurilor de canalizare nesemnalizate duble, supraînălțate față de nivelul șoselei,ceea ce impunea montarea unui indicator " drum cu denivelări ";,care nu există nici în prezent.
În speță, instanța a apreciat că este irelevant, din punctul de vedere al existenței faptei ilicite, dacă asiguratul circula sau nu pe sensul său de mers la momentul producerii evenimentului asigurat, față de faptul că pe sectorul de drum respectiv ,circulația se efectuează pe câte o bandă pe sensul de mers,existând posibilitatea ca în mod legal să pătrunzi pe contrasens , pentru depășirea unui alt autovehicul sau obstacol.Chiar și admițând faptul că a pătruns în mod ilegal pe contrasens , această faptă reprezintă o contravenție la regimul circulației rutiere și se sancționează conform prevederilor legale în vigoare de către agenții poliției rutiere. Existența unei eventuale contravenții nu înlătură nici pe departe răspunderea administratorului drumului sau a executantului lucrărilor de a semnaliza corespunzător orice obstacol ce împiedică desfășurarea normală a circulației rutiere .În plus, expertul mai menționează că producerea prejudiciului ar fi putut preîntâmpinată, doar dacă asiguratul reclamantei ar fi rulat cu o viteză de 15-20 km/h , viteză pe care însă nu era obligat să o aibă în oraș,câtă vreme art .49 al. 1 din OUG 195/2002 R , stabilește că viteza legală de circulație în localitate este de 50 km/h ,iar pe sectorul de drum respectiv nu se afla nici un indicator ca să o limiteze sau care să indice că drumul este denivelat.
Ca atare, instanța reține că în cauză s-a săvârșit o faptă ilicită, față de faptul că nici administratorul drumului , în speță pârâta ____, dar nici chemata în garanție ________, care efectua lucrări de modernizare a canalizării,pe sectorul de drum pe care s-a produs incidentul ,nu au semnalizat corespunzător existența drumului denivelat, din cauza gurilor de canalizare supraînălțate, deși aveau această obligație conform dispozițiilor legale mai sus menționate. Din această cauză asiguratul reclamantei a suferit un prejudiciu constând în deteriorarea jantelor de la roțile din față și din spate ale autoturismului marca Honda Accord,existând evident legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat,întrucât neștiind că pe drumul respectiv sunt denivelări a circulat cu o viteză mai mare de 20 km/h,viteză peste care nu avea cum să evite producerea pagubei.În speță,prejudiciul nu a fost acoperit, reclamanta subrogându-se în drepturile asiguratului său , conform art. 22 din leg. 195/2006 , pentru suma de 3905,01 lei, reprezentând c/val. despăgubirilor achitate acestuia,după ce i le-a achitat,conform actelor aflate la fila 15.
Ca atare,instanța urmează a constata că pârâta ______ are calitate procesuală pasivă în cauză,în calitate de administrator al drumului,a respinge excepția invocată de ea și a admite acțiunea reclamantei ,urmând a o obliga la plata către aceasta a sumei mai sus menționate, cu titlu de despăgubiri civile ,dar și la plata dobânzii legale aferente,calculată de la data convocării la conciliere (7.11.2012) și pînă la achitarea integrală a debitului, conform dispozițiilor art. 1 și 3 din OG 9/2000.
Având în vedere , că așa cum s-a reținut mai sus , în cazul în care pe drumul respectiv se fac lucrări de modernizare,nu administratorul drumului , ci constructorul are obligația de amplasa indicatoarele care să semnalizeze obstacolele ce pun în pericol siguranța traficului rutier, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale,dar și cele privind admisibilitatea cererii de chemare în garanție,față de faptul că a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtei, astfel că, conform art.57 și urm. C. civ ,urmează a admite și cererea pârâtei de chemare în garanție .
Urmează a obliga chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 3905,01 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente , calculată de la data introducerii cererii ( 11.03.2013 ) și pînă la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 274 C.p.c pârâta fiind cea care cade în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, în sumă de 822 lei .
În baza art. 274 C.p.c urmează a obliga chemata în garanție , către pârâtă, la plata sumei de 2122 lei, reprezentând c/val. taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a _______, invocată de acesta.
Admite acțiunea formulată de reclamanta _____, cu sediul în ____ împotriva pârâtei ____, cu sediul în ____ .
Respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei __ , cu sediul în ____, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta _______ împotriva chematei în garanție ______, cu sediul în _____.
Obligă pârâta ____, la plata către reclamantă a sumei de 3905,01 lei reprezentând c/val. despăgubiri civile și la plata dobânzii legale,aferentă acestei sume , calculată de la data de 7.11.2012 și până la achitarea integrală a debitului .
Obligă chemata în garanție la plata către, a sumei de 3905,01 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente , calculată de la data de 11.03.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 822 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 2122 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi ______.
| ← Ordin de protecţie. Jurisprudență | DREPT CIVIL – SOMAŢIE DE PLATĂ. Jurisprudență → |
|---|
