Ordin de protecţie. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 2090 din data de 01.08.2013
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2090/ Ședința camerei de consiliu din 01 August 2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. C. în contradictoriu cu pârâtul B. C. V., având ca obiect - ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.07.2013, ale căror consemnări au fost făcute în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 1.08.2013 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 21.06.2013 și înregistrată sub nr.3718/202/2013, reclamanta B. I. C. ,în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorelor B. A. și B D- A a chemat în judecată pe pârâtul B Vl solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună emiterea unui ordin de protecție, în sensul de a se dispune limitarea pârâtului a dreptului de folosință asupra apartamentului ce a constituit domiciliu comun și este proprietate comună, obligarea acestuia de a păstra o distanță minimă față de reclamantă și minore de 200 m oriunde s-ar afla sau cel puțin față de domiciliu, locul de muncă sau școala unde învață minorele, să fie obligat pârâtul să urmeze consiliere psihologică și să predea organelor de poliție armele pe care le deține.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 28.10.2000, iar din relațiile de căsătorie au rezultat minorele A-M născută la data de 7.09.2003 și D-A născută la data de 17.06.2005 cu domiciliul comun în Călărași, str………...
Mai arată că după încheierea căsătoriei relațiile de familie nu au fost cele promise și sperate, în timp acestea s-au deteriorat și s-a instalat o stare tensionată, nu mai există comunicare, prietenie, încredere, sprijin moral și material.
Precizează că la data de 16.03.2013 pârâtul a părăsit domiciliul conjugal, luând bunuri, bani și acte personale și fără a o înștiința.
Datorită locului de muncă al pârâtului, acesta fiind de profesie inginer petrolist, a fost mai mult plecat din țară, iar când era în țară nu se implica în problemele de familie și cele gospodărești, nu petrecea timpul liber cu cele două minore.
Mai arată că stare conflictuală și pasivitatea pârâtului s-a accentuat, acesta manifestând permanent o lipsă de respect și responsabilitate față de cele două minore, refuzând orice relație de comunicare, o jignește și o umilește și în prezența altor persoane, a amenințat-o cu moartea și a hărțuit-o psihic.
Cu privire la minore arată că acestea au fost crescute numai de ea, însă pârâtul deși nu s-a implicat în creșterea și educarea acestora le-a interzis minorelor participarea la orice activitatea extrașcolară care ar fi necesitat costuri suplimentare, a interzis dotarea camerei fetelor cu mobilier adecvat vârstei acestora, a interzis cumpărarea de îmbrăcăminte/încălțăminte, minorele fiind nevoite să folosească încălțăminte foarte uzate/mărime mică.
Acestora le este frică de pârât, în prezența acestuia stau departe, le-a lovit pe scările blocului sau și cu alte ocazii .
Datorită atitudinii violente a pârâtului,totalitare, sunt marginalizate, nu au voie să aibă prietene , minorele nu au voie să aibă o activitate extrașcolară, au restricții la îmbrăcăminte, televizor, calculator și alte bunuri cu caracter educativ, nu au voie în tabere, excursii, etc.
In ultima perioadă starea conflictuală și tensiunea în familie s-a agravat, pârâtul este foarte violent, fizic, verbal, psihic, permanent le controlează, creând un real stres, le traumatizează, le amenință viața cu acte de vătămare corporală.
Deși nu are permis de port arme, cunoaște faptul că atât pârâtul cât și fratele acestuia dețin arme.
Învederează că deși a părăsit domiciliul conjugal în data de 16.03.2013 acesta a modificat /deformat yala de la ușa de intrare prin forțare cu bormașina în șa fel încât să nu poată fi schimbată și să intre oricând dorește, lucru pe care l-a constatat la 19.06.2013 când blocându-se yala a fost nevoită să apeleze la serviciile unui lăcătuș mecanic care în urma intervenției a constatat modificările făcute.
În lipsa măsurilor de protecție viața/integritatea fizică ori psihică le vor fi puse în pericol.
Cu toate eforturile sale de a remedia relațiile de familie a fost imposibil să restaureze un climat normal și apreciază că frustrările acumulate în copilărie s-au acutizat și datorită plecărilor din țară pe perioade îndelungate, creându-i seriase probleme de ordin psihologic, atitudine ce se revarsă asupra subsemnatei și minorelor.
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificat de căsătorie (f.7), acte de stare civilă reclamantă și minore (f.8-10), adeverințe școlare minore (f.11), adeverință de salariat reclamantă (f.12), copie CI pârât (f.13).
Reclamanta a formulat precizări la data 01.07.2013 prin care în susținerea cererii solicită proba cu înscrisuri, proba testimonială, audiere minore, administrarea probei cu expertiză psihiatrică a pârâtului, interogatoriul pârâtului.
Mai arată că la modul cum s-a comportat pârâtul în perioada 24-27 iunie 2013, când a făcut scandal în fața blocului unde locuiesc în prezența echipajului de poliție cât și la sediul secției de poliție și la domiciliul părinților săi, de a parca autoturismul în fața blocului unde locuiesc și în vecinătate de unde le-a urmărit, dovedește pericolul în care se află.
Mai arată că înainte de a părăsi domiciliul comun minora D-A a avut probleme cu dantura însă pârâtul nu i-a permis să meargă la stomatologie dar i-a scos dinții cu patentul din trusa de scule a mașinii, fără ca acesta să fie dezinfectat și fără a anestezia cavitatea bucală a minorei.
Deși s-a opus acestor acte de violență, pârâtul i-a anihilat orice intervenție de a proteja minora ( a strâns-o de gât).
În completarea probatoriului a depus planșe foto și caracterizări -filele 27- 33
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare se arată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri întrucât nu a întreprins și nici nu intenționează să întreprindă vre-un act prin care să pună în pericol viața sau integritatea fizică a reclamantei sau a minorelor pe care le iubește toate susținerile reclamantei fiind nefondate și fără acoperire în realitate.
Pretinsa stare de pericol invocată de reclamantă se bazează nerealist pe încercarea de a induce în eroare instanța prin declarații false sau interpretate greșit, caracterizări ale minorelor false sau contradictorii, declarații false cum că ar fi fost agresată fizic, provocarea sistematică în speranța că va deveni agresiv.
Mai arată că în urma neînțelegerilor dintre el și soție a constatat că nu mai există afecțiune între ei astfel că la data de 24.06.2013 era termenul la care trebuiau să se prezinte la notarul public pentru a semna divorțul pe cale amiabilă, însă în acea zi reclamanta s-a răzgândit nemaifiind de acord să încheie căsătoria amiabil.
Mai arată că în data de 24.06.2013, împreună cu sora reclamantei, în repetate rânduri au încercat să îl provoace să încalce ordinul de protecție, pentru a doua oară constatând că îi restricționează dreptul de a intra în locuință, schimbând yala. Mai mult,a refuzat să-i permită să vadă copii, invocând că ei nu vor să-l vadă acest lucru fiindu-i permis de mama reclamantei ocazie cu care l-a invitat în curte. Fără justificare au chemat organele de poliție invocând că este violent și le ameninț pentru a justifica starea de pericol.
Dacă reclamanta l-a considerat un agresor care creează de multă vreme un climat violent și amenință cu moartea atunci de ce nu a formulat o plângere instituțiilor de ocrotire a familiei sau la poliție.
În legătură cu armele artă că nu a deținut, nu deține și nu intenționează să posede arme, reclamanta se folosește de acest șantaj pentru a invoca starea de pericol.
Cu privire la minore arată că nu este lăsat să vorbească cu ele, în schimb de față cu acestea susținea în mod repetat că " otrăvește mâncarea , că taie frânele de la mașină și că vreau să le omor mama " ceea ce probabil le-a făcut pe acestea să creadă că este adevărat.
Deși nu deține o decizie legală în legătură cu custodia minorelor , cu concursul mamei și surorii sale, a fost izolat sistematic de proprii copii.
Din cauza violențelor verbale ale soției în data de 15.03.2013 a fost nevoit să doarmă în mașină și pentru a evita escaladarea violențelor, din cauza a stresului acumulat și a lipsei de odihnă datorat schimbării de fus orar, a plecat la părinții săi, însă la plecare a lăsat suma de 1700 de lei.
În realitate apreciază că reclamanta este agresorul, a cărei atitudine se încadrează în art.4 literele a,b,e,f aceasta săvârșind acte de violență verbală, economică, socială
In prezent locuiește într-o rulotă pe proprietatea părinților , iar când vine în Călărași stă fie la cort fie la hotel
În concluzie arată că oricum dreptul la folosința asupra apartamentului în prezent este limitat de către reclamantă, întrucât aceasta a schimbat yala și îi refuză accesul în apartament.
Referitor la păstrarea distanței minime de 200 m față de reclamantă și copii arată că întrucât nu este un pericol public, nici pentru familia sa și copii, situație ce reiese și din planșele foto ce le depune și care atestă că până la momentul declanșării de către reclamantă a unei campanii de denigrare împotriva sa, au avut o viață de familie frumoasă, nu este de acord.
Cu referire la solicitarea reclamantei de a dispune să urmeze o consiliere psihologică, apreciază că este o jignire la adresa sa , atât timp cât este în măsură să își desfășoare activitatea de inginerie la cel mai înalt nivel, nu există nici un act medical sau alt motiv care să ateste faptul că ar fi în situația de a avea nevoie de astfel de consiliere.
In privința armelor arată că nu a deținut și nu deține arme, nu a amenințat-o niciodată pe reclamantă sau pe copii și nici nu a exercitat vreodată violențe asupra acestora.
S-au depus un set de fotografii și caracterizări (f.64-179).
Prin răspunsul la întâmpinare fila 232 reclamanta a arătat că afirmațiile făcute de pârât pe calea întâmpinării sunt nereale, acesta cu bună știință a distorsionat adevărul și realitatea, iar înscrisurile atașate la dosar de către acesta sunt de așa natură "confecționate și contrafăcute "; cu scopul de a induce în eroare instanța.
Nu este de acord cu afirmația pârâtului cum că a pregătit minuțios cu multă vreme înainte o campanie de denigrare împotriva sa.
Mai arată că pârâtul nu a făcut demersuri pentru a salva căsnicia, i-a cerut în mai multe rânduri să divorțeze, obligând-o să se prezinte la notariat pentru a soluționa divorțul pe cale amiabilă, însă acesta dorea numai soluționarea divorțului, fără a soluționa și problemele privind situația minorelor și a lichidării regimului matrimonial .
Minorele au teamă și frică față de pârât ceea nu echivalează cu pretinsa afecțiune la care face acesta trimitere.
Situația în care se află împreună cu minorele este rezultatul acțiunii pârâtului care a avut grijă să-i inoculeze teama ceea ce a determinat-o ca abia acum să formuleze cererea.
Cu privire la cele două arme respectiv pușca și pistolul introduse în țară de fratele său fără autorizație arată că pârâtul a folosit în nenumărate rânduri cele două arme iar pe data de 22.05.2013 a amenințat-o că"; dacă avea pușca u el o împușca - că de-aia se întâmplă atâtea în America";.
Pârâtul a dorit să intre în apartament pentru că în el au rămas obiecte de natură a-l incrimina, de exemplu un borcan plin cu petarde interzise de lege.
Cu privire la planșele foto depuse la dosar din care rezultă că ar fi plecat împreună cu familia , da, sunt adevărate, însă în acea perioadă nu exista armonie între ei, ci violență verbală, de aceea insista ca sora sa să o însoțească întrucât în prezența acesteia era violent numai verbal.
Toate imaginele din planșele depuse la dosar cu pretinși prieteni sunt din perioada 2001-2010, iar cele ce le prezintă pe minore în activități extrașcolare rezultă din ele că erau la vârsta preșcolară.
Contradicțiile dintre caracterizările depuse sunt rezultatul faptului că acestea sunt date în perioade de timp diferite.
Învederează că nu încearcă să-l îndepărteze de pârât de domiciliu întrucât acesta singur l-a părăsit .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul, răspunsurile pârâtului și reclamantei la interogatoriu regăsindu-se la dosarul cauzei filele 269-278, proba testimonială, audiind în acest sens martorii B V,, V G, I MD, V M, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei filele 296-299.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Părțile sunt căsătorite din anul 2000, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie de la fila 7, din relația acestora de familie rezultând minorele A-M născută la data de 7.09.2003 și D- A născută la data de 17.06.2005.
În prezent relațiile de familie dintre cei doi sunt tensionate reclamanta demarând procedurile judiciare pentru desfacerea căsătoriei, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr…., astfel cum rezultă din certificatul de la fila 14.
La data de 21.06.2013, după promovarea acțiunii privind desfacerea căsătoriei, reclamanta a solicitat instanței emiterea ordinului de protecție față de pârât apreciind că în lipsa măsurilor de protecție solicitate viața și integritatea fizica sau psihică a sa și a fetelor ar fi afectată.
În drept, instanța reține că potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile.."; enumerate la alin. a-h.
Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească nu doar existența unor acte de violență, dar și pericolul creat de aceste acte precum și urgența dispunerii măsurilor de protecție.
În înțelesul legii nr.217/2003 violența în familie se manifestă atât fizic (prin "vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de par, înțepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, în orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum si alte acțiuni cu efect similar";) cât si verbal (prin "adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare";), psihologic ("prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune si de suferința psihică în orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum si alte acțiuni cu efect similar";) și economic (prin "interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primară, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, acțiunea de sustragere intenționata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele si nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte acțiuni cu efect similar";).
În cererea adresată instanței, reclamanta a invocat exercitarea de către pârât a unor acte de violență fizică, verbală, socială și economică, însă probatoriul administrat nu a dovedit existența unor asemenea acte de violență de natură a justifica emiterea ordinului de protecție.
Astfel, în privința violenței fizice reclamanta a invocat acte de agresiune fizică asupra sa, însă nu a depus nici un act medical din care să rezulte aceste agresiuni iar prin depozițiile lor martorilor propuși de aceasta, respectiv mama și sora reclamantei, nu au relatat decât aspecte ce nu le-au perceput personal ci doar indirect din spusele reclamantei.
În ceea ce privește violențele exercitate față de minore, aceleași martore au relatat faptul că pârâtul le mai lovea câteodată pe minore cu câte "un șut în fund " și câte o palmă pentru a le determina să fie mai potolite și să nu facă gălăgie sau să meargă mai repede, însă în urma niciunei astfel de acțiuni minorele nu au prezentat vătămări fizice și nu au plâns ceea ce în opinia instanței denotă faptul că acestea nu au avut un caracter grav, de natură să pună in pericol viața, integritatea fizică sau psihica a acestora
De altfel instanța a avut în vedere caracterul subiectiv al depozițiilor celor două martore și faptul că deși se reclamă amenințarea venită din partea pârâtului cum că o va împușca, reclamanta a refuzat să plece din domiciliu, împrejurare ce este de natură a ridica suspiciuni cu privire la starea de pericol pe care o generează pârâtul și o resimte reclamanta, atâta timp cât, deși solicită instituirea unui ordin de protecție, dat fiind că viața și integritatea fizică și psihică a sa și a fiicelor sale minore ar fi puse în pericol prin comportamentul pârâtului, reclamanta nu părăsește domiciliu conjugal.
Faptul că pârâtul nu reprezintă un asemenea pericol pentru reclamantă și fiicele sale rezultă și din faptul că aceștia au continuat să conviețuiască sub același domiciliu atunci când pârâtul se afla în localitate, aspect recunoscut atât de reclamantă cât și de martorele acesteia.
În plus, actele de violență fizică reclamate sunt mult anterioare promovării acțiunii astfel că acestea nu pot justifica urgența cererii reclamantei.
Faptul că în prezent minorele manifestă un comportament retras, abătut nu poate fi pus pe seama comportamentului pârâtului, acest tip de manifestări fiind normale în condițiile în care între părinți apar neînțelegeri și separarea în fapt, discuțiile și comportamentul acestora având o influență directă asupra copiilor.
În ceea ce privește armele la care pârâtul ar avea acces, instanța reține că pozele depuse de reclamantă la dosar ce ar dovedi acest lucru îl înfățișează pe fratele pârâtului, iar nu pe pârât și potrivit depoziției mamei acestuia coroborate cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu, este vorba de arme la care fratele său avea acces atunci când era în Noua Zeelandă, arme în posesia cărora nu este în prezent.
De asemenea nici actele de violență verbale reclamate nu sunt de natură a justifica o asemenea cerere.
În ceea ce privește violența economică astfel cum este ea definită de lege aceasta nu a existat în pofida încercărilor reclamantei de a induce această idee.
Astfel cum rezultă din chiar răspunsurile reclamantei la interogatoriu și depozițiile martorilor, pârâtul nu i-a interzis să desfășoare activitatea profesională, dimpotrivă aceasta a lucrat chiar peste norma prevăzută de lege și a promovat examenele necesare pentru activitatea sa profesională, a avut mereu controlul banilor câștigați prin munca proprie cât și din alocațiile minorelor reușind astfel chiar să economisească o sumă importantă de bani.
Mai mult decât atât de la deteriorarea relațiilor dintre cei doi, pârâtul a lăsat reclamantei importante sume de bani ( răspunsurile la întrebarea nr.18) iar faptul că reclamanta nu a înțeles să îi folosească pe toți pentru a acoperi neajunsurile materiale invocate dovedesc în opinia instanței faptul că în realitate situația nu este așa cum o prezintă reclamanta.
Controlul psihologic reclamat ce ar fi fost exercitat de pârât asupra reclamantei prin faptul că acesta ar fi avut mereu ultimul cuvânt în problemele ce vizau administrarea banilor, planificarea concediilor timpul liber nu este de natură a fi provocat acesteia un prejudiciu emoțional ori psihologic.
Dovada în acest sens stau chiar din scrisoarea de caracterizare emisă în favoarea reclamantei de Liceul tehnologic ";Co G"; (fila 243-244) din care rezultă ca aceasta supusă fiind testărilor psihologice le-a trecut cu succes.
Instanța reține totodată că deși s-a invocat izolarea la care ar fi fost supusă reclamanta față de prieteni și rude, pozele depuse la dosarul cauzei dovedesc contrariul, în multe din concediile acestora sau din activitățile din timpul liber fiind prezentă și sora reclamantei, ceea ce denotă că pârâtul a permis interferarea în viața lor familie a rudelor sale.
Totodată deși se invocă faptul că pârâtul ar fi deformat yala de acces în apartament pentru a avea acces facil și oricând în apartament acest lucru nu reprezintă decât o susținere a reclamantei și este contrazis de chiar susținerile reclamantei ce a învederat că nu a putut să intre în propriul apartament din acest motiv și a fost nevoită să schimbe yala.
De altfel, instanța reține că întreaga situație creată și starea tensionată dintre părți este rezultatul inerent al procedurilor privind desfacerea căsătoriei în care acestea sunt implicate și al conflictului dintre acestea în ceea ce privește modalitatea de realizare a partajului și a exercitării autorității părintești,tensiuni și neînțelegeri ce se vor atenua de la sine pe măsură ce va trece timpul mai ales că ambele părți doresc desfacerea căsătoriei.
Raportat la acele anterior expuse din care reiese că reclamanta nu a reușit a face dovada exercitării de către pârât a unor violențe de natură a pune în pericol viața , integritatea sa și a fiicelor sale, în condițiile în care, astfel cum au recunoscut și părțile, pârâtul nu mai locuiește în domiciliul comun și în care, în urma schimbării de către reclamantă a yalei nu mai are acces decât cu acordul acesteia, cererea sa de emitere a ordinului de protecție este vădit neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge cererea reclamantei B C formulată în contradictoriu cu B C V având CNP, ca neîntemeiată.
Cu drept la recurs în 5 zile de la pronunțare.
Cererea se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.08.2013.
| ← Drept civil – Acţiune în constatare | DREPT CIVIL - PRETENŢII. Jurisprudență → |
|---|
