Eliberare autorizatie de construire. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 1061/2016 din data de 30.06.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:013.001061
R O M Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr. 1822/105/2015
SENTINȚA NR. ……
Ședința publică din data de 30.06.2016
PREȘEDINTE - ………..
GREFIER - ………………
Pe rol fiind judecarea acțiunii având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanții STAMATE SORIN în nume propriu și în calitate de moștenitor al reclamantei defuncte Stamate Hrisanti, domiciliat în Ploiești, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI și MUNICIPIULUI PLOIEȘTI - PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Ploiești, Bd. Republicii, nr. 2, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2016, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 27.06.2016 și apoi la data de 30.06.2016, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015, sub nr. de dosar 1822/105/2015, reclamantul STAMATE SORIN a solicitat în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI și MUNICIPIULUI PLOIEȘTI - PRIN PRIMAR ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr. 301406/09.03.2015 prin care pârâții au refuzat eliberarea autorizației de construire pentru lucrările de construcție efectuate la imobilul situat în Ploiești, str. Iuliu Maniu, nr. 7 și obligarea pârâților la eliberarea autorizației de construire solicitată pentru lucrările de construcții, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că este proprietarul imobilului situat în Ploiești, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova.
A susținut reclamantul că în luna septembrie 2012 ca urmare a deteriorării acoperișului imobilului și a infiltrațiilor de apă ce au condus la deteriorarea plafoanelor și a pereților interiori ai construcțiilor a fost nevoit să facă lucrări de reparații urgente, fără a deține autorizație de construire și în urma unei reclamanții făcute de vecina acestuia a fost sancționat contravențional prin procesul verbal nr. 000417 prin care s-a dispus intrarea în legalitate.
A învederat reclamantul că în vederea intrării în legalitate a solicitat certificat de urbanism , fiind emis certificatul nr. 1/17.01.2014, fiind întocmit totodată și un raport de expertiză de expert Sandu Ion din care reiese că lucrările efectuate respectă întocmai normele arhitecturale de urbanism și disciplină în construcții.
Deși a depus la intimată documentația aferentă obținerii autorizației de construire, pârâții au refuzat eliberarea autorizației de construire invocând faptul că această cerere trebuia depusă până la data de 13.11.2012, refuz pe care reclamantul îl apreciază ca nejustificat.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 59 din Ordinul nr. 839/2009
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivare a susținut că reclamantul a efectuat lucrări de construcții constând în modificare regim înălțime și pantă acoperiș a unei părți din locuință fără a deține autorizație de construire, contrar prevederilor art. 3 lit. a și b din Legea nr. 50/19991, acesta fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei stabilindu-se în cuprinsul procesului verbal obligația de a intra în legalitate până la data de 13.11.2013, obligație ce nu a fost îndeplinită de acesta. edificate în mod nelegal.
În drept au fost invocate prevederile art. Legea nr. 50/1991.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții efectuată în cauză de expert Manole Ioan.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin Notificarea nr. 301406/09.03.2015 emisă de către pârâtă reclamantului i s-a restituit documentația prezentată în vederea obținerii avizului de conformitate, respectiv a autorizației de construire pentru realizarea obiectivului Reparare și modificare acoperiș, din str. Iuliu Maniu, nr. 7 Ploiești, jud. Prahova menționându-se că nu au fost respectate măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 417/13.11.2012, respectiv intrarea în legalitate până la data de 13.11.2013.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a reieșit că reclamantul a executat lucrări de construcții constând în Reparare și modificare acoperiș fără a avea autorizație de construire fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, dispunându-se sistarea lucrărilor, precum și obligația reclamantului de a intra în legalitate până la data de 13.11.2013, obligație nerespectată de către reclamant.
Instanța constată că reclamantul contestă pe cale prezentei acțiuni refuzul nejustificat al autorității de a analiza documentația depusă pentru obținerea autorizației de construire.
Conform art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
Conform art. 2 lit. n din același act normativ prin exces de putere se înțelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;
Potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 "(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).";
Din analiza prevederilor legale menționate mai sus, Tribunalul constată că nu există niciun text de lege care să împiedice autoritatea admnistrativă să analizeze documentația depusă de către reclamanți chiar după expirarea termenului stabilit prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fiind la libera sa apreciere analiza acestei documentații și dispunerea unor măsuri în consecință.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că deși legalitatea formală a actului atacat a fost respectată și deși, ca principiu, puterea de apreciere a administrației într-o astfel de situație scapă controlului de oportunitate al instanței, în măsura în care acest refuz al autorității, apare ca fiind excesv de formalist, fără a respecta realitatea juridică, exista aparența unui exces de putere, ce face posibilă ingerința instanței în exercițiul puterii de apreciere a admnistrației.
Prin urmare, Tribunalul va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la analizarea documentației depuse pentru eliberarea autorizației de construire.
În ceea ce privește celălalt capăt de cerere constând în obligarea autorității la eliberarea autorizației de construire, Tribunalul îl va respinge ca neîntemeiat apreciind că această cerere nu poate fi soluționată direct de instanța de contencios administrativ întrucât ar echivala cu o substituire în atribuțiile autorităților administrative competente de către instanță, ceea ce nu e permis de lege, întrucât instanța de contencios poate verifica legalitatea și temeinicia actelor administrative emise de autorități în limitele învestirii lor și a analizei efectuate, această solicitare urmând a face obiectul analizei pârâtei în cadrul verificării documentației depuse de reclamanți în vederea obținerii autorizației de construire.
În temeiul art. 451 alin. 3 având în vedere că cererea a fost admisă în parte, Tribunalul constatând culpa procesuală parțială a pârâtei o va obliga pe aceasta la plata către reclamant a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru considerentele arătate mai sus, Tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul STAMATE SORIN, in contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI și MUNICIPIULUI PLOIEȘTI - PRIN PRIMAR va obliga pârâta la analizarea documentației depuse pentru obținerea autorizației de construire, urmând a respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții STAMATE SORIN în nume propriu și în calitate de moștenitor al reclamantei defuncte Stamate Hrisanti, domiciliat în Ploiești, str. Iuliu Maniu, nr. 7, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI și MUNICIPIULUI PLOIEȘTI - PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Ploiești, Bd. Republicii, nr. 2, jud. Prahova.
Obligă pârâta la analizarea documentației depuse pentru obținerea autorizației de construire.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
În baza art. 451 alin. 1 C. p.c obligă pârâta la către reclamant a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.
Pronunțata în ședință publică azi, 30.06.2016.
Președinte, Grefier,
Operator de date cu caracter personal 5595
Red PMI
5 ex./28.07.2016
| ← Taxa de viciu pentru jocurile de noroc. neîncălcarea... | Obligarea la atribuirea terenului aferent;vocația la atribuire... → |
|---|
