Eroare privind valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Temei al deciziei Autorităţii Contractante de anulare a procedurii potrivit art.209 alin.1 lit.c şi d din OUG 34/2006.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA - Sectia contencios administrativ si fiscal Decizie nr. 3033 din data de 20.03.2013
Prin decizia nr.695/C4/516 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 26.02.2013 în dosarul nr.516/2013 a fost admisă contestația formulată de SC CEASIS IMPEX SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA CRAIOVA, s-a anulat raportul procedurii de atribuire și comunicarea privind rezultatul procedurii fiind obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire
A apreciat că din text rezultă că eroarea trebuie să fie anterioară momentului evaluării, și, totodată, imposibil de corectat. Cum autoritatea contractantă nu a invocat și nu a probat erori anterioare demarării procedurii, un astfel de motiv pentru anularea procedurii nu a putu fi luat în considerare.
Împotriva deciziei pronunțată de Consiliul a formulat plângere petenta UNIVERSITATEA DIN CRAIOVA.
În motivarea plângerii petenta a arătat că sunt nelegale considerentele deciziei pronunțate de CNSC.
În esență, criticile formulate de petenta Autoritate Contractantă vizează concluzia C.N.S.C referitoare la faptul că eroarea privind valoarea estimată a contractului, prezentată drept temei al deciziei de anulare a procedurii, nu se încadrează în situația reglementată de prevederile art.209 alin.1 lit.c și d din OUG 34/2006.
Eroarea constă în faptul că s-au comunicat inițial prețuri unitare pentru marfuri, eronat fără TVA, în timp ce în realitate aceste valori cuprindeau și TVA-ul aferent.
Prin Raportul Procedurii, Comisia a luat act de adresa sus menționată , de erorile modului de calcul și de stabilire a valorii estimate a achiziției și a dispus în consecință anularea procedurii pentru loturile 1 și 2 în conformitate cu dispozițiile art.209 alin.1 lit c din OUG 34/2006.
Conform dispozițiilor art.209 alin.1 lit.c din OUG 34/2006, Autoritatea are obligația de a anula procedura dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire.
Notiunea de "abateri grave"; este explicată în sensul că se referă în concret și la situatia în care, pe parcursul evaluării, se constată erori instabilirea valorii estimative sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevazute de art.2 alin.l2 lit.a - f din OUG 34/2006.
Din Referatul privind necesarul de achiziție nr.905/13.11.2912 (fila 137 dosar) rezultă că într-adevăr, s-a stabilit inițial o valoare unitară fără TVA de 1773 lei, pentru azotatul de amoniu și 2562 lei pentru complxe 20-20-0.
La rubrica valoare totală s-au trecut valorile totale pentru fiecare categorie de mărfuri, avându-se în vedere un preț unitar cu TVA.
Eroarea a constat in faptul că prețul unitar stabilit conținea în realitate TVA, astfel că valoarea totală estimată ar fi fost în realitate inferioară.
În fișa de date a achiziției ,este adevărat că s-a prevăzut valoarea estimată fără TVA 1.068,290.00 RON, cum a retinut si CNSC, însă eroarea constă tocmai în faptul ca valoarea respectivă conținea in realitate si TVA, astfel incat valoarea estimata fara TVA ar fi una inferioară sumei de 1.068,290.00 RON.
Ori, eronat CNSC în considerente nu a surprins cu exactitate problema de fapt supusă dezlegării, ci s-a concentrat aproape exclusiv pe analiza ofertelor producătorilor din luna ianuarie 2013, ce reprezintă de fapt probe complementare în dovedirea unui preț informativ practicat pe piață ,care sa sutina in plus justetea Deciziei de anulare a procedurii .
În realitate, eroarea a fost anterioară și s-a produs prin Referatul inițial de calcul.
În plus, fata de considerentele sus expuse, Curtea va analiza modul în care măsura adoptata de Autoritatea Contractanta este de natura a asigura un just echilibru între interesul general public si cel particular al ofertantului - intimat.
Întrucât la licitație s-a înscris un singur ofertant iar procedura va fi reluata cu o valoarea estimata a contractului inferioara, nu se conturează nicio premisa de încălcare a principiilor enumerate de intimata. Ofertantul are libertatea de a participa la reluarea procedurii
Ideea că s-ar crea un precedent periculos de natura a încuraja un comportament discreționar nu poate constitui o cauza concreta, legala care să conducă la anularea Deciziei Autorității .
Legalitatea si temeinicia Deciziei Autorității se apreciază în concret, raportat la circumstanțele specifice speței și nu în raport de necesitatea de a preveni un ipotetic comportament discreționar al Autorităților , în general.
S-a subliniat in considerentele mai sus expuse ca depunerea unor oferte valabile în luna ianuarie nu constituie cauza Deciziei de anulare, ci constituie argumente suplimentare în justificarea temeiniciei măsurii.
Curtea observa din interpretarea disp. art. 209 că Autoritatea are, pe lângă obligația de a anula procedura și cazurile și condițiile strict enumerate de alin.1 și dreptul a apela la o astfel de măsură.
În situațiile în care Autoritatea are doar facultatea de a anula procedura, Curtea remarca că ipotezele de fapt presupun o culpa din partea ofertanților, culpă asupra căreia, în virtutea dreptului de apreciere, Autoritatea poate decide în ce măsura se impune anularea ori nu a procedurii. În paralel, în situația reglementata de alin.2 al art. 209 se observa că ipotezele vizează erori comise inclusiv din culpa Autorității Contractante.
În consecință, dreptul de apreciere al Autorității asupra Deciziei de anulare este privit mai larg în situațiile prev. de alin .1 , în timp ce în cazurile alin 2 al art. 209 , Autoritatea are o obligație legala de a anula procedura, dreptul său de apreciere fiind privit in sens restrictiv. Ca atare nu poate fi vorba de exercitarea dreptului de apreciere cu exces de putere si discreționar, cât timp chiar legiuitorul impune o obligație legala in sarcina Autorității in cazul producerii unor erori inclusiv din propria culpa a Autorității.
Scopul normei este tocmai acela de da posibilitatea corectării erorilor în considerarea respectării cu prevalenta a principiului eficientei utilizări a fondurilor publice față de interesul particularilor.
De altfel, Autoritatea este singura răspunzătoare pentru estimarea valorii achiziției si eficienta utilizarea a fondurilor publice în consecință.
Plângerea a fost admisă.
| ← Momentul începerii executării pedepsei în cazul arestării... | Caracterul fictiv al tranzacţiilor economice. Erori... → |
|---|
