Obiglare Comisei Centrala la emitere Titlu Despăgubire. Dosar neaprobat în sensul art. 41 alin.1.3 din legea nr. 165/2013 . Legalitate .
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA - Sectia contencios administrativ si fiscal Decizie nr. 723 din data de 27.06.2013
Prin sentința nr. 723 din 27.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.407/54/2012, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții X contradictoriu cu pârâta MINISTERUL ECONIMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR Obligă pârâta să emită reclamanților Decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (actual COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că, autoritatea pârâtă a nesocotit termenul rezonabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a faptului că, notificarea a fost depusă acum 10 ani.
Instanța ce s-a pronunțat pe fondul cauzei, în mod neîntemeiat, a reținut că s-a încălcat termenul rezonabil în prezenta cauză.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel la data de 14 martie 2013 sub nr. 407/54/2012*.
Prin încheierea de ședință din data de 12 iunie 2013, Curtea, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 4 și art. 18 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, a dispus introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor în calitate de recurentă pârâtă, întrucât aceasta a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist din România.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 3041 Cpc, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind neîntemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Prin Dispoziția nr. 14969/20.10.2006, Primăria Municipiului C în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat de către reclamanți prin notificarea nr. 603/N/2002.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis la data de 20.12.2006 Secretariatului Comisiei Centrale, fiind înregistrat sub nr. 31999/CC.
Pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor nu a făcut dovada efectuării vreunei operațiuni administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 de la data înaintării de către Primăria Municipiului Craiova a dosarului (06.04.2006) și până la data introducerii cererii de chemare în judecată (aproximativ 6 ani), deși conform celor învederate prin întâmpinare și motivele de recurs, s-a constatat de către aceasta că respingerea cererii de restituire în natură a imobilului-notificat este legală.
Ordinea de soluționare a dosarelor prevăzută în Decizia nr.2815/2008 este corectă și încălcarea acestei ordini nu este preferabilă, însă instanța observă că pârâta nu a făcut decât să se prevaleze de această decizie în mod formal, fără să indice în concret în ce mod, prin această decizie, se soluționează în mod rezonabil, previzibil, dosarul reclamantei.
La data de 17 05 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Potrivit art. 4 din acest act normativ- Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În consecință, acest act normativ reglementează noul cadru legislativ prin prisma căruia vor fi analizate motivele de recurs și legalitatea obligației Comisiei Naționale la emiterea Titlului de despăgubire astfel cum a fost solicitat de reclamant prin acțiunea introductivă .
Potrivit Art. 41 alin. (1) din lege ,,Plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, precum și a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014. (2) Cuantumul unei tranșe nu poate fi mai mic de 5.000 lei.(3) Pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite la alin. (1), Comisia Națională emite titluri de despăgubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,,.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus expuse rezultă că și Comisia Natională poate emite Titluri de despăgubire în procedura veche specifică Comisiei Centrale constituită potrivit legii nr. 247/2005 , însă doar în ipotezele art. 41 alin.1 , adică doar pentru dosarele aprobate de CNSC .
În cauză este vorba de un dosar aprobat, în sensul legii noi, întrucât vechea comisie a examinat legalitatea privind nerestituirea în natură și, neconstatând nici o nelegalitate sau neclaritate cu privire la dosar, a propus ca acesta să intre în următoarea etapă, cea a evaluării.
Astfel , chiar recurenta ,în motivele de recurs explică faptul că s-au stabilit 3 sedințe ale Comisiei având pe agenda de lucru dosarul de despăgubire în cauză , fiind constatat complet la data de 23 06 2011.
În atare situație, cum vechea comisie nu și-a îndeplinit obligația de a evalua și emite titlul de despăgubiri intr-un termen rezonabil, iar noua comisie, care a preluat atribuțiile vechii comisii, trebuie să îndeplinească aceleași proceduri ca și vechea comisie, prin obligarea noii comisii la emiterea titlului de despăgubiri nu se contravine noilor proceduri stabilite prin noua lege.
Pentru aceste considerente , va respinge recursul ca nefondat.
| ← Referat cu propunere de prelungire a arestului... | Inadmisibilitatea contestaţiei în anulare.Invocarea în mod... → |
|---|
