Evacuare Cereri
| Comentarii |
|
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1003
PREŞEDINTE Sonia Ionela Ţînţu
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii-pârâţi COMUNA B, CONSILIUL LOCAL B prin Primar, PRIMARUL COMUNEI B şi pe pârâtul-reclamant V L I.I., având ca obiect „evacuare”.
INSTANŢA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.10.2011 sub nr 2267/214/2011, reclamanta COMUNA B a chemat în judecată pe pârâtul V L I.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să-l oblige pe pârât să evacueze spaţiul în suprafaţă de 95 mp, situat în comuna Bîrla, sat Mozăceni Vale , judeţul Argeş, bloc nr 1, parter, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 05.01.2006, pârâtul a obţinut în urma unei licitaţii publice închirierea unui spaţiu în suprafaţă de 95 mp, situat în comuna Bîrla, sat Mozăceni Vale , judeţul Argeş, bloc nr 1, parter, fiind încheiat contractul nr 1, înregistrat sub nr . 56 la Consiliul Local Bîrla.
După expirarea termenului de 5 ani stipulat în acest contract, pârâtul şi-a exprimat intenţia de a continua relaţia contractuală prin depunerea unei cereri în acest sens adresată Primarului comunei Bîrla.
În urma discutării cererii în şedinţa Consiliului Local Bîrla , s-a constatat lipsa acordului de voinţă în privinţa prelungirii contractului nr 1/05.01.2006, lucru care a fost adus la cunoştinţa pârâtului, prin adresa nr 1203/03.04.2011.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art 480 cod civil ( art 555 noul Cod civil).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei, achitată conform chitanţei de la fila 2 şi timbru judiciar de 0,3 lei.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a propus probele cu înscrisuri, interogatoriu şi martori.
La termenul de judecată din data de 31.10.2011 ( fila 8) s-a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual subiectiv activ, în urma căreia au fost conceptaţi în cauză în calitate de reclamanţi Consiliul Local Bîrla, prin primar şi primarul comunei Bîrla
Pârâtul a depus la data de 28.11.2011 ( fila 23) întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a arătat că prin contractul nr 1/05 ianuarie 2006 s-a prevăzut un termen de închiriere de 5 ani cu posibilitatea prelungirii. Deşi a formulat cerere de prelungire a contractului, a primit răspuns prin adresa nr 1203/03.04.2011. Locatorul nu şi-a manifestat în această perioadă intenţia de a nu reînnoi contractul, motiv pentru care a continuat să ocupe spaţiul litigios şi după expirarea termenului.
În prezenta cauză, în virtutea dispoziţiilor art. 1437 Cod civil a intervenit tacita relocaţiune.
A menţionat pârâtul că până în prezent raporturile dintre părţi s-au desfăşurat în termenii contractului , achitând chiria la termenul stipulat şi respectându-şi toate obligaţiile asumate. Denunţarea unilaterală a acestui contract trădează un abuz de drept din partea reclamanţilor în condiţiile în care nu exista nici un motiv valid care să justifice atitudinea sa.
Prin aceeaşi cerere , pârâtul a solicitat obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de reparaţii ale imobilului închiriat.
Pârâtul a precizat că la momentul contractului s-a prevăzut ca să execute lucrările ce cad în sarcina locatorului care se vor compensa cu plata chiriei. Întrucât spaţiul nu a fost predat într-o stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat , a procedat la efectuarea tuturor lucrărilor de reparaţie necesare aducerii imobilului în stare corespunzătoare scopului său.
În acest sens, a introdus partida de curent, a reparat pereţii imobilului afectaţi de umezeală, executând lucrări de tencuială, zugrăveli şi izolaţie, a montat tâmplărie termopan, a efectuat lucrări de înlocuire pardoseală şi uşi , înlocuire finisaj exterioare şi interioare.
A mai arătat pârâtul că a suportat cheltuielile pentru izolarea termică a pereţilor interiori ai imobilului şi pentru turnarea unei şape de ciment în exteriorul spaţiului pentru a devia cursul apei pluviale care afecta grav rezistenţa imobilului.,lucrări care erau tot în sarcina locatorului ,fiind reparaţii necesare şi capitale.
Aceste cheltuieli nu s-au compensat cu chiria.
Pârâtul a arătat că înţelege să-şi exercite dreptul de retenţie asupra spaţiului închiriat până la momentul dezdăunării sale.
A solicitat pârâtul ca reclamanţii să fie obligaţi şi la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art 85, 115- 118, 119-120, 382 şi 112, 274, C.pr.civ., art 1073, 1075, 1077, 1082, 1420, 1420, 1437, 1444 şi 1452 Cod civil.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 16.01.2012 ( fila 24), pârâtul a evaluat îmbunătăţirile efectuate la suma de 3000 lei.
Cererea reconvenţională precizată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 280 lei achitată conform chitanţei de la fila 32 şi cu timbru judiciar în valoare de 3 lei
Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la propunerea reclamanţilor-pârâţi probele cu înscrisuri şi interogatoriu şi la cea a pârâtului-reclamant probele cu înscrisuri şi cu cei doi martori, A C L ( fila 60) şi Albu Silviu (fila 61).
Discutarea probei cu expertiză propusă de către pârâtul-reclamant a fost prorogată după administrarea probei testimoniale, dar pârâtul-reclamant nu a răspuns la adresa emisă de instanţă referitoare la stăruinţa sa în administrarea acestei probe.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele.
La data de 05.01.2006, între Consiliul Local Bîrla , în calitate de locatar şi pârâtul V L, în calitate de locatar s-a încheiat contractul de închiriere nr 1 având ca obiect închirierea spaţiului situat în comuna Bîrla, sat Mozăceni Vale, judeţul Argeş, bloc nr 1, parter, în suprafaţă de 95 mp.
Potrivit acestui contract , punctul III, art 3, termenul închirierii este de 5 ani, cu începere de la 01.01.2006, cu posibilitatea prelungirii contractului.
În cuprinsul contractului de închiriere intervenit între aceste părţi s-a menţionat că acesta s-a încheiat în baza procesului verbal de licitaţie nr 3182/23.11.2005.
Având în vedere această prevedere contractuală , se constată că în cauză închirierea a avut loc pe bază de licitaţie publică.
Pârâtul-reclamant s-a apărat faţă de cererea de evacuare promovată de către locator invocând în cuprinsul întâmpinării tacita relocaţiune.
A mai menţionat pârâtul-reclamant faptul că a formulat cerere de prelungire a contractului de închiriere care a primit răspuns la data de 03.04.2011.
Faţă de termenul închirierii stipulat în contract, se constată că acesta a expirat la data de 01.01.2011.
Continuarea folosinţei lucrului închiriat de către locatar după expirarea acestui termen nu are semnificaţia operării unui prelungiri a efectelor contractului şi după acest termen, căci astfel cum a recunoscut pârâtul-reclamant, acesta a fost înştiinţat prin adresa nr 1203/03.04.2011.
Din cuprinsul adresei invocate, depuse în copie la fila 25, reiese faptul că cererea de prelungire formulată de către pârât a făcut obiectul mai multor discuţii în cadrul şedinţelor Consiliului Local Bîrla, elaborându-se şi două proiecte de hotărâri care au fost respinse , astfel că nu s-a ajuns la un acord pentru prelungirea contractului.
Aşa fiind, nu se poate reţine că părţile contractate au convenit asupra prelungirii contractului.
Chiar dacă locatarul a continuat să folosească spaţiul ce face obiectul contractului de închiriere nr 1/05.01.2006 şi după data de 01.01.2011, în cauză nu poate opera tacita relocaţiune căci în condiţiile reţinerii unui închirieri prin licitaţie publică, această instituţie nu poate opera.
Pentru toate aceste considerente, instanţa, în temeiul art 480 Cod civil , urmează să admită cererea principală şi să dispună evacuarea pârâtului din spaţiul închiriat.
În privinţa cererii reconvenţionale formulate de către pârâtul-reclamant, din analiza contractului de închiriere rezultă că locatorul avea obligaţia contractuală de a executa lucrările de reparaţii ce nu cad în sarcina locatarului.
Acesta din urmă s-a obligat prin contract să execute la timp şi în bune condiţii lucrările de întreţinere şi reparaţii ce-i revin.
La art 10 alin.1 din contract, părţile au prevăzut că lucrările ce cad în sarcina locatorului şi sunt executate de locatar se vor compensa cu plata chiriei până la stingerea obligaţiei.
Alin.2 al aceluiaşi articol din cuprinsul contractului de închiriere conţine prevederea conform căreia categoria lucrărilor respective va fi stabilită de comun acord cu locatarul şi recepţionate de o comisie de recepţie constituită prin dispoziţia primarului, iar comisia va întocmi un referat în acest sens care va sta la baza adoptării hotărârii de Consiliul Local privind compensarea respectivă.
Din depoziţia martorei A C L a rezultat că începând cu anul 2006, pârâtul a efectuat la spaţiul închiriat lucrări de curăţat pereţii, aplicare glet şi lavabilă , a introdus partida de curent, a turnat o şapă de ciment în afara magazinului.
Aceste lucrări sunt confirmate şi de mărturia martorului A S (fila 61) , din cuprinsul căreia mai rezultă că uşile spaţiului sunt cele vechi, iar pardoseala a fost înlocuită de către pârât doar pe unele locuri, nu integral.
Conform art. 1421 alin.1 vechiul Cod civil (aplicabil în raport de data încheierii contractului,care este anterioară datei de 01.10.2011), lucrul închiriat trebuie să fie predat într-o stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat.
Potrivit art 2 din contract, predarea-primirea spaţiului este consemnată în procesul verbal de predare primire.
Părţile nu au prevăzut în contract o anumită destinaţie a spaţiului ce face obiectul contractului de închiriere, dar aceasta urmează a fi dedusă pe baza cuantumului chiriei, a naturii spaţiului şi a conţinutului adresei nr 1203/03.04.2011 în care se face referire la calitatea de agent economic a pârâtului, ca fiind una comercială.
Potrivit contractului, locatorul avea obligaţia de a executa lucrările de reparaţii ce nu cad în sarcina locatarului.
Coroborând aceste dispoziţii contractuale cu cele legale conform cărora lucrul închiriat trebuie predat în stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat, instanţa apreciază că pârâtul-reclamant a făcut dovada , prin intermediul martorilor audiaţi în cauză că lucrările efectuate erau destinate aducerii spaţiului în stare de a servi la destinaţia sa comercială.
Prin prevederea de la art .10 alin. 1 din contract părţile au stabilit de comun acord o stipulaţie contrară celei ce decurge din lege conform căreia locatorul ar fi obligat să efectueze toate reparaţiile necesare în scopul predării lucrului închiriat în stare corespunzătoare destinaţiei în vederea căreia a fost închiriat.
Părţile au convenit astfel ca şi lucrările necesare în acest scop care sunt executate de către locatar să se compenseze cu plata chiriei până la stingerea obligaţiei.
Instanţa apreciază că prin această clauză contractuală de la art. 10 din contract, părţile au convenit să deroge de la regula instituită de art 1421 alin.1 Cod civil , astfel că cererea reconvenţională promovată de către pârât apare ca fiind neîntemiată.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea principală cu consecinţa evacuării pârâtului din spaţiul situat în comuna Bîrla, sat Mozăceni Vale, judeţul Argeş, obiect al contractului de închiriere nr 1/05.01.2006, va respinge cererea reconvenţională , astfel cum a fost precizată ca neîntemeiată.
Va lua act că reclamanţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea principală, formulată de reclamanţii-pârâţi COMUNA BARLA, CONSILIUL LOCAL BÂRLA prin Primar, PRIMARUL COMUNEI BÂRLA şi pe pârâtul-reclamant V L I.I. Dispune evacuarea pârâtului-reclamant din spaţiul în suprafaţă de 95 mp, situat în comuna B , sat M V jud.Argeş, , ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.1/05.01.2006 înregistrat sub nr.56/05.01.2006 la Consiliul Local Bîrla.
Respinge cererea reconvenţională astfel cum a fost precizată ca neîntemeiată.
Ia act că reclamanţii nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 octombrie 2012.
| ← Latura civilă a litigiului decurgând din executarea... | Fond funciar. Obligarea COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR SĂPATA... → |
|---|
