Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 533 din data de 09.12.2016
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI:
Prin ordonanța emisă la data de 04.12.2015 în dosarul nr.207/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul XXX, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 06.12.2015 până la data de 03.02.2016.
În cuprinsul dispozitivului aceleiași ordonanțe (existentă la filele 4 și urm. vol. 21 dosar u.p.) au fost enumerate obligațiile pe care inculpatul trebuie să le respecte, precum și consecința nerespectării cu rea credință a acestora.
Împotriva acestei ordonanțe inculpatul a formulat plângere la judecătorul de drepturi și libertăți, solicitând desființarea sa, cu consecința revocării măsurii preventive a controlului judiciar.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 07.12.2015.
La termenul de judecată din data de 09.12.2015 stabilit în vederea soluționării plângerii, judecătorul de drepturi și libertăți a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate în considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit disp. art. 2151 alin.5 Cod proc. penală, "împotriva ordonanței procurorului prin care, în condițiile prevăzute de alin.2 și 3, s-a prelungit măsura controlului judiciar, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, dispozițiile art.213 aplicându-se în mod corespunzător";.
Conform art.213 alin.1 Cod proc. penală, "împotriva ordonanței procurorului prin care s-a luat măsura controlului judiciar, în termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond";.
De asemenea, potrivit disp. art.269 alin.1 și 2 Cod proc. penală, "(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește";.
În speță, judecătorul de drepturi și libertăți constată că ordonanța contestată i-a fost comunicată inculpatului XXX la data de 04.12.2015, orele 15,00 cel târziu (conform mențiunilor consemnate olograf pe verso-ul ultimei pagini a ordonanței - f.16 vol.21 dosar u.p. completate verbal în privința orei la termenul de judecată din data de 09.12.2015), prin urmare acesta avea obligația declarării căii de atac până la data de 06.12.2015 orele 17,00.
Or, atâta vreme cât data respectivă a fost depășită, plângerea fiind înaintată prin fax la data de 07.12.2015, orele 10,15, (fila 6 dosar), rezultă că a intervenit sancțiunea decăderii inculpatului din dreptul la exercitarea căii de atac prevăzute de lege împotriva ordonanței de prelungire a controlului judiciar.
Referitor la susținerea apărătorului inculpatului conform căreia plângerea putea fi formulată inclusiv în ziua de 07.12.2015 (deoarece ziua de 06.12.2015 a fost nelucrătoare), se constată că aceasta nu poate fi primită, argument fiind valabil doar în situația termenelor socotite pe zile, luni sau ani, iar nu și în situația termenelor procedurale stabilite pe ore, cum este cazul celui analizat.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, tribunalul va admite excepția tardivității formulării contestației, invocată din oficiu, cu consecința respingerii contestației formulate de inculpatul XXX împotriva ordonanței emise la data de 04.12.2015 în dosarul nr.207/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, ca fiind tardiv formulată.
Totodată, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
| ← Natura termenului prevăzut de art. 344 alin. 2, 3 c.p.p.... | Aplicarea în timp a legii civile. principiul tempus regit... → |
|---|
