Fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 20 din data de 24.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Dosar nr.XXXX/222/2016 fond funciar
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Președinte -
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Decizia civilă nr. XX R
Pe rol judecarea recursului civil declarate de recurenții reclamanți O. D. și O. A. în contradictoriu cu intimații pârâți C. D. J., M. D. S., Comisia Locală de fond funciar a comunei Cristinești, jud. Botoșani și Comisia Județeană Botoșani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/222/2016 al Judecătoriei Dorohoi, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat L. O. I. pentru recurenții lipsă, lipsind celelalte părți..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 2 NCPC.
Neformulându-se alte cereri, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra cererii de recurs.
Avocat L. O. I., pentru recurenți, arată că la Judecătoria Dorohoi s-a făcut o greșeală. Reclamanții au cerut o sumă de bani care le-a fost achitată;el, în calitate de avocat, a depus la dosar o cerere prin care a arătat că s-a achitat suma de bani cerută și ca urmare dl președinte dl. C. trebuia să facă și diminuarea suprafețelor cu suma plătită și să admită acțiunea în totalitate. Când președintele i-a spus că la dosarul cauzei există o cerere la fila 25 sau 35 prin care s-a renunțat la judecată, el a crezut că una din părți a depus o cerere în acest sens, fără să-l mai anunțe. Dar cererea nu era de renunțare la judecată, se poate constata că era o cerere prin care s-a spus că s-a dat suma de bani solicitată și nicidecum o renunțare la judecată.
Hotărârea a fost dată în sensul că s-a luat act de renunțarea la judecată și nu trebuia să se scrie că se ia act de renunțarea la judecată, ci să se admită acțiunea și să se dispună în schimbul primirii acestei sume de bani drept despăgubire, diminuarea cele două suprafețe de teren așa cum s-a solicitat în acțiune.
A solicitat să se observe că moștenitorii lui C. D., respectiv C. D. J. și M. D. S. sunt de acord, aceștia au fost de acord și la Judecătoria Dorohoi și aici au trimit la dosar întâmpinare prin care sunt de acord, și mai mult, i-au despăgubit financiar pe clienții săi, dar urmează ca instanța să dea o decizie în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Dorohoi, cu nr. XXXX/222/2016 din xx.xx.xxxx, reclamanții O. D. și O. A., în contradictoriu cu pârâții C. D. J., M. D. S., Comisia Locală de fond funciar a comunei Cristinești, jud. Botoșani și Comisia Județeană Botoșani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, au solicitat diminuarea suprafeței totale de 4300 m.p. cu 521 m.p. deoarece cele două suprafețe de teren din cele două contracte de vânzare- cumpărare sunt mai mici decât se arată în cele două contracte, cu 521 m.p. după cum rezultă din măsurătorile efectuate și schițele pe care le va anexa, precum și să fie despăgubiți cu suma de 150 lei, reprezentând cei 521 m.p. teren lipsă; fără cheltuieli de judecată în situația în care moștenitorii vânzătorului sunt de acord cu acțiunea formulată.
Prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Judecătoria Dorohoi a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților O. D. și O. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la termenul din xx.xx.xxxx, apărătorul reclamanților a arătat că potrivit precizărilor depuse în scris la fila 25 dosar, părțile s-au înțeles cu privire la terenul din litigiu, s-a dat suma de bani solicitată și renunță la judecata acțiunii civile.
Iar, potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Împotriva sentințe civile nr. XXXX/xx.xx.xxxxreclamanții O. D. și O. A.( soți) au declarat recurs în termen legal, prin formularea a două cereri cu conținut identic, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că soluția nu este corectă și legală, cele arătate în hotărâre neproducându-se în realitate, solicitând să se admită acțiunea așa cum a fost formulată și să nu fie obligată nici o parte la plata cheltuielilor de judecată ( cheltuieli în sarcina statului) deoarece nici reclamanții, nici pârâții, nu sunt vinovați de soluția dată.
Reclamanții au arătat că prin acțiunea introdusă au solicitat diminuarea celor 2 suprafețe de teren și primirea unei sume de bani. Întrucât suma de bani s-a primit destul de repede, apărătorul lor a depus la dosar o cerere , prin care a arătat că s-a primit suma de bani, dar nu a solicitat și încheierea procesului ca urmare a renunțării lor ,deoarece trebuiau diminuate și cele 2 suprafețe de teren, lucru care nu s-a întâmplat.
Astfel, instanța de fond a spus avocatului recurenților că reclamanții au introdus la dosar o cerere prin care solicită renunțarea la judecată și care există la fila 25 dosar, astfel încât avocatul a fost de acord cu terminarea procesului,pentru că s-au primit banii, dar a rugat să se precizeze că dorește să facă și acea modificare la suprafețele de teren. În realitate, la dosar se află doar cererea depusă de avocat, prin care nu s-a solicitat renunțarea la judecată.
Recursul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează.
Într-adevăr, potrivit art.406 alin.1 NCPC - aplicabil în prezenta cauză care a fost înregistrată la data de 11.08.2016 - ,, Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.’’
Însă, conform alin.2 al aceluiași articol:
,, Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.’’
Or, în prezenta cauză, cererea de la fila 25 din dosarul de fond nu este formulată de părți, ci de avocat - care nu a depus procura specială prevăzută de dispozițiile legale citate, ca de altfel și de art.81 alin.2 NCPC - iar din conținutul acesteia nu rezultă renunțarea la judecată.
Așadar , chiar dacă la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, avocatul reclamanților a formulat concluzii de renunțare la judecată pentru reclamanți, în lipsa procurii speciale prevăzută de lege, instanța nu avea posibilitatea legală a constatării renunțării la judecată a reclamanților - o asemenea cerere nefiind formulată de părți și nici de mandatarul acestora cu procură specială, împuternicirile avocațiale de la dosar necuprinzând și acest act procedural de dispoziție.
Prin urmare, în temeiul art.496 și art.498 alin.2 NCPC, urmează a fi admis prezentul recurs , iar sentința atacată va fi casată în tot, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât prin sentința civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxxprocesul a fost soluționat fără a se intra în judecata fondului, respectiv prin constatarea renunțării la judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite recursul declarat de O. D. CNP XXXXXXXXXXXXX și O. A. CNP XXXXXXXXXXXXX, ambii domiciliați în loc. Cristinești jud. Botoșani,împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,
| ← Divort. Jurisprudență Minori | Apel – partaj judiciar. Jurisprudență Partaj → |
|---|
