Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi; Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 24 din data de 24.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Cod operator de date cu caracter personal 8353
Dosar nr. XXXX/193/2016 Plângere contravențională
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de XXX/xx.xx.xxxx
Instanța compusă din:
Președinte -
Judecător -
Grefier -
DECIZIA NR. XXX
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantele Poliția Locală a Municipiului Botoșani, Primăria Municipiului Botoșani - prin Primar, Municipiul Botoșani prin Primar și Primarul Municipiului Botoșani, în contradictoriu cu intimata L. N., împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoșani, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata L. N., avocat F. L. G., lipsind reprezentanții apelanților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.
Avocat F. L. G. solicită respingerea apelurilor, menținerea în totalitate a sentinței ca legală și temeinică. În subsidiar, solicită să se trimită spre rejudecare primei instanței, fie să se rețină cauza spre rejudecare urmând a fi admisă acțiunea așa cum a fost aceasta modificată, completată și precizată ulterior, având în vedere că au fost invocate și alte aspecte privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal în discuție care nu au fost analizate de către prima instanță, întrucât s-au oprit la motive de nelegalitate ținând de lipsa mențiunilor din procesul verbal cu privire la data săvârșirii contravenției. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoșani, consideră că prima instanță a analizat în mod corect această excepție și a fost soluționată în mod corect respingând-o, având în vedere că stabilirea cuantumului amenzii se face de către primar, așa cum prevăd dispozițiile art. 27 pct. 5 din Legea 50/1991 cu modificările și completările ulteriore și cele art. 4 al. 1 și ale art. 8 lit. a și e din Legea 155/2011.
În ceea ce privește criticile aduse de către apelanți față de soluția dată de prima instanță referitoare la reținerea ca motiv de nelegalitate a faptului că din procesul verbal lipsesc mențiunile cu privire la data săvârșirii contravenției, apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție corectă pentru a motivat-o corespunzător. Arată că în mod corect prima instanță a reținută că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu respectă dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește data săvârșirii faptei, sancțiunea prevăzută de textul de lege este nulitatea absolută expresă, iar vătămarea produsă petentei este prezumată de lege, astfel încât aceasta nu mai este ținută să o dovedească. Prima instanță s-a raportat în mod corect la Decizia nr. 7/2000 a ÎCCJ prin care s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției; în speță suntem în cea de-a situație că lucrările au fost finalizate. În atare condiții solicită a se reține documentul depus la fila 22 ds.fond, respectiv procesul verbal de recepție de terminare a lucrărilor care datează din 9.05.2011, în cazul de față data constatării contravenției, data verificărilor care s-au făcut nu coincide cu data săvârșirii actelor pentru care contravenienta a fost sancționată. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată inclusiv din apel; depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2016 Judecătoria Botoșani a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului Botoșani, invocată prin întâmpinare, a respins plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu municipiul Botoșani, ca fiind făcută împotriva unei entități fără calitatea procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului Botoșani, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului Botoșani, ca neîntemeiată și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Botoșani, invocată de instanță din oficiu.
Totodată a respins plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu Primăria municipiului Botoșani, ca fiind făcută împotriva unei entități fără calitatea procesuală pasivă, a admis plângerea contravențională formulată de petenta L. N. în contradictoriu cu intimații Poliția Locală a municipiului Botoșani și Primarul municipiului Botoșani, a anulat procesul verbal de contravenție seria PLD nr. XXXX/xx.xx.xxxx și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 3000 lei dispusă prin acesta, obligând intimații, în solidar, la plata sumei de 420 lei către petentă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (400 lei) și taxă judiciară de timbru (20 lei).
În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PLD nr. XXXX/xx.xx.xxxx, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 26 alin.1 lit.b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, pentru faptul de a fi executat, cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr. XX/xx.xx.xxxx, lucrări de extindere apartament la fațada posterioară a blocului, astfel: - a executat acoperiș tip șarpantă în loc de acoperiș tip terasă; - a executat un gol de ușă pentru acces direct în exterior, lucrările fiind integral reabilitate.
Pe fond, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, prima instanță a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, întrucât, în cuprinsul actului constatator nu se regăsesc toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, respectiv lipsește data săvârșirii faptei.
Potrivit art. 17 O.G. nr. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.";
Sancțiunea prevăzută în textul de lege reprodus este nulitatea absolută expresă, vătămarea produsă petentului fiind prezumată de lege, astfel încât acesta nu mai este ținut să o dovedească.
Instanța de fond a constatat că, prin Decizia nr.VII din 20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, s-a statuat că, în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
E adevărat că ulterior acestei decizii, la data de 24.11.2000, a fost modificat art.32 din Legea nr.50/1991, prin OUG nr.231/2000, respinsă prin Legea nr.413 din 20.07.2001, fiind introdusă la alin.3 următoarea prevedere "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot primi titlul de proprietate ori nu pot fi intabulate în registrul de evidență imobiliară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute prin prezenta lege."; La data de 27.10.2003 a fost publicată în M.O. Legea nr.401/2003, care modifică art.32 din Legea nr.50/1991, în sensul că la alin.5 se prevede că "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Potrivit dispozițiilor art.17 din O.G.nr.2/2001, lipsa datei săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal, care poate fi constatată și din oficiu, vătămarea fiind în acest caz prezumată de legiuitor. În practică, exista situații in care data comiterii contravenției se confundă cu data constatării acesteia, această situație fiind cea în care lucrarea neautorizată sau efectuată cu nerespectarea autorizației de construire ar fi în curs de desfășurare, ceea ce nu este cazul în speță, deoarece, din cuprinsul procesului verbal, rezultă că, la data controlului - xx.xx.xxxx -, aceste lucrări erau deja finalizate.
Potrivit instanței de fond, data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului verbal sau cu data efectuării controlului, mai ales când, din modalitatea de redactare a procesului verbal, rezultă ca lucrările erau finalizate la momentul controlului. Câtă vreme data constatării nu poate fi asimilată datei săvârșirii faptei, acest fapt atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 17 din O.G 2/2001, fiind vorba de o nulitate expres prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Primarul Municipiului Botoșani, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului Botoșani și respingerea plângerii în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoșani întrucât potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în cauzele ce au ca obiect plângeri contravenționale, calitatea de pârât aparține instituției din care face parte agentul constatator, în speță Poliția Locală Botoșani.
S-a mai arătat că prin H.C.L. nr. 363/21.12.2010, Consiliul Local Botoșani a dispus înființarea Poliției Locale Botoșani în conformitate cu prevederile Legii nr. 155/2010, instituție ce funcționează în subordinea autorității publice locale - Consiliul Local al Municipiului Botoșani ca un serviciu public de interes local, cu personalitate juridică distinctă. Mai mult decât atât, potrivit art. 1 alin. (2) din Dispoziția Primarului Municipiului Botoșani nr, 429/12.02.2014, funcționarii publici din cadrul Poliției locale au fost împuterniciți să constate și să sancționeze faptele ce constituie contravenții la normele privind disciplina în domeniul autorizării lucrărilor în construcții, inclusiv cele prev. de art. 26 alin. (1) lit. b), arătate în mod explicit în anexa nr. 2 din prezenta dispoziție. Prin urmare Poliția Locală a Municipiului Botoșani are calitate procesuală pasivă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit de un polițist cu atribuții în disciplina în construcții.
În conformitate cu prevederile art. 27 pct. (5) din Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, "procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.";
În concluzie, în conformitate cu prevederile legale menționate, primarul unității administrativ - teritoriale stabilește doar cuantumul amenzii, însă nu constată contravenția în sine, aceasta fiind făcută de către agentul constatator.
În al doilea rând, apelantul a considerat că în mod nelegal, prima instanță a admis plângerea contravențională a petentei, întrucât lipsește mențiunea privind data săvârșirii faptei din cuprinsul procesului verbal. S-a arătat în acest sens că procesul-verbal prin care a fost sancționată petenta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, fiind consemnată în mod concret fapta săvârșită, data precum și sancțiunea aplicată. În procesul-verbal de constatare a contravenției seria nr. PLD nr. 0476 este menționat că: "în urma controlului efectuat astăzi, xx.xx.xxxx, am constatat următoarele";, data constatării faptei fiind clar menționată.
Apelantul a solicitat să se rețină caracterul de continuitate al faptei săvârșite de petenta, faptă ce constituie contravenție. La data efectuării controlului, fapta era în desfășurare, astfel încât data săvârșirii faptei este cea menționată în procesul-verbal ca fiind data efectuării controlului -xx.xx.xxxx. În cazul în care petenta nu a prezentat proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, această construcție nu este finalizată, fapt care nu atrage începerea curgerii termenului de prescripție a dreptului de a constata contravenția de către organul constatator, fapta fiind în desfășurare.
Astfel, potrivit art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuat recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate si nu pot fi intabulate în cartea funciară. în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege. Prin urmare, legiuitorul stabilește că data la care o construcție este terminată nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condițiilor de legalitate, constatate prin recepția finală a lucrărilor.
În sprijinul acestei afirmații este și reglementarea din art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, conform căreia lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor.
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat nu exista un proces verbal de recepție cu privire la lucrările ce fac obiectul prezentului, rugându-se instanța să tină cont de acest aspect invocat.
În ceea ce privește lucrările care exced autorizației de construire, petenta s-a sustras de la plata taxelor și cotelor aferente procedurii de autorizare, prevăzute de art. 69 și urm. din Ordinul nr. 839/2009, precum și de la executarea obligațiilor ce îi revin ulterior autorizării, conform art. 76 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. De asemenea, tot pentru lucrările efectuate cu nerespectarea autorizației, petenta nu a obținut avizele și acordurile necesare în vederea emiterii autorizației de construire de la autoritatea competentă pentru protecția mediului și furnizorii de utilități publice, prin acesta existând pericolul producem de prejudicii proprietarilor vecini.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 7/20.11.2000 s-a pronunțat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991, admițând recursul în interesul legii și statuând că; "obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurarea ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale";.
De asemenea, construcția realizată fără eliberarea autorizației de construire și care "există/funcționează în stare de nelegalitate";, constituie un permanent pericol pe durata existenței ei, caz în care pe de o parte, nu poate dobândi o situație certă, iar pe de altă parte, persoanele vinovate de menținerea acestei situații sunt pasibile de sancțiuni prevăzute de lege, până la asigurarea legalității construcțiilor respective"; (Decizii Curții Constituționale nr. 431/13.09.2005).
Astfel, prevederile legale privind situațiile care atrag nulitatea procesului-verbal (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) nu sunt aplicabile în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel și apelanta Poliția Locală a Municipiului Botoșani, solicitând admiterea apelul, modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate în cuantum de 3000 lei.
În motivare, s-a arătatcă în mod eronat prima instanță a reținut că în procesul verbal nu a fost menționată data săvârșirii faptei ceea ce atrase nulitatea procesului-verbal.
Că, în procesul-verbal de constatare și sancționare a faptei a fost consemnată data de xx.xx.xxxx, în speță fiind aplicabile prevederile Legii nr. 50/1991, contravenția săvârșită de petent este continuă, situația încălcării obligației legale durează în timp, data constatării faptei fiind considerată și data săvârșirii faptei.
Legal citată, cu duplicatul cererii de apel, intimata L. N. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură Civilă, respingerea apelurilor ca nefondate, menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. În subsidiar, în situația în care s-ar admite apelurile sub aspectul criticilor referitoare la lipsa mențiunilor privind data
In subsidiar, în situația în care se vor admite apelurile declarate în cauza sub aspectul criticilor aduse sentinței atacate referitoare la constatarea lipsei mențiunilor privind data săvârșirii faptei, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fie să se rețină cauza spre rejudecare, pentru a fi analizate si celelalte aspecte invocate prin cererea de chemare în judecata, așa cum a fost aceasta modificată, completată și precizată ulterior, sens în care, a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
Intimata a arătat că, în mod corect prima instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoșani, având in vedere faptul ca, in speța, sancțiunea a fost aplicata de Primarul Municipiului Botoșani. Intr-adevar, in ciuda incercarilor apelantului de a demonstra instanței ca singura care are calitate procesuala pasiva in cauza este Politia Locala a Municipiului Botoșani intrucat "s-a stabilit in competenta polițiștilor locali constatarea si sancționarea contravențiilor privind disciplina in domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții,,, acesta se contrazice pe sine in cadrul cererii de apel, recunoscând faptul ca aplicarea sancțiunii, respectiv stabilirea cuantumului amenzii se face de către primar, asa cum preved dispozițiile art. 27 pct. (5) din Legea nr. 50/1991, cu modificările si completările ulterioare, si cele ale art. 4 alin. (1) si art. 8, lit. a) si e) din Legea nr. 155/2010.
În continuare, intimata a arătat că in mod corect prima instant a reținut, procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, ca acest proces verbal "nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, întrucât in cuprinsul actului constatator nu se regăsesc toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsește data săvârșirii faptei,,., ca sancțiunea prevazută de textul de lege este nulitatea absoluta expresa si ca "vătămarea produsa petentului fiind prezumata de lege, (...) acesta nu mai este ținut sa o dovedească,,.
Fata de aceste dispoziții legale, prima instant a retinut in mod, de asemenea corect, ca in practica se întâlnesc "situații in care data comiterii contravenției se confunda cu data constatării acesteia, aceasta situație fiind cea in care lucrarea neautorizata sau efectuata cu nerespectarea autorizației de construire ar fi in curs de desfășurare, ceea ce nu este cazul in speța,,. , având in vedere faptul ca din însuși cuprinsul procesului verbal contestat de către mina rezulta ca, la data controlului (in xx.xx.xxxx- data la care fac referire si apelanții, dar care nu reprezintă data săvârșirii faptei, ci data constatării ei) aceste lucrări erau deja finalizate.
Prin urmare, corect a retinut prima instant ca data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului verbal sau cu data efectuării controlului, mai ales ca tocmai din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta, fără nicio îndoiala, ca lucrările erau finalizate la momentul controlului.
Așadar, interpretarea pe care o aduce apelanta dispozițiilor legale invocate in cererea de apel este una eronata si nu este cu nimic în măsura sa înlăture cere reținute in mod corect de către instant de fond in motivarea hotărârii judecătorești pronunțate.
La toate aceste se mai adaugă si faptul ca recepția de finalizare a lucrărilor a si fost făcută, așa cum rezulta din înscrisurile pe care le-am depus la dosarul de fond al cauze.
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea apelurilor declarate in cauza si menținerea, in totalitate a sentinței apelata, ca fiind legala si temeinica.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:
În privința excepției invocate de apelantul-intimat Primarul mun. Botoșani, instanța va respinge, reținând că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, judecătoria este ținută a dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea… Or, în speță, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal (fila 4 în ds. inițial), sancțiunea contestată de petent a fost aplicată de către Primarul municipiului Botoșani.
În ceea ce privește data săvârșirii contravenției, Tribunalul reține că procesul verbal a fost legal întocmit întrucât data constatării contravenției este, în speță, aceeași cu data săvârșirii acesteia.
În ceea ce privește caracterul contravenției, Tribunalul reține că, potrivit art. 37 alin. 2 din Legea 50/1991, "Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire."; Art. 37 alin. 5 subliniază: "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.";
Chiar dacă intimata consideră că a finalizat lucrările de construire întrucât nu mai construiește nimic, acestea nu sunt finalizate în sensul legii întrucât pe de o parte construcțiile realizate fără autorizație de construcție nu sunt finalizate în sensul legii, iar pe de altă parte nici construcțiile executate cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nu sunt finalizate în sensul aceleiași legi, indiferent de existența sau nu a unui proces verbal de recepție. Trebuie avute în vedere prevederile legale care stabilesc ca dată a finalizării a unei construcții în sens juridic (și nu în sens faptic) numai data la care o construcție se realizează în baza unei autorizații de construire, cu încadrarea întocmai în prevederile autorizației și după întocmirea procesului verbal de recepție. Neîndeplinirea uneia din cele trei condiții atrage considerarea construcției ca nefinalizată, legiuitorul stabilind în mod expres că în aceste cazuri se aplică sancțiunile prevăzute de lege. Ca atare contravenția reținută în sarcina petentei are un caracter continuu și nu era finalizată la data încheierii procesului verbal de contravenție.
De altfel, Decizia 7/2000 pronunțată de Curtea Supremă trebuie privită prin prisma faptul că după pronunțarea ei s-a modificat Legea 50/1991 în sensul că în prezent legiuitorul definește ce se înțelege prin construcție finalizată, iar termenul de 2 ani se calculează de la data săvârșirii faptei, dată care trebuie privită prin prisma dispozițiilor art. 13 alin. 2 din OG 2/2001. Astfel, potrivit art. 13 alin. 2 în cazul contravențiilor continue adică acele contravenții în care încălcarea obligației legale durează în timp, prezintă relevanță încetarea săvârșirii faptei. Ori, fapta reținute în sarcina intimatei-petente, de încălcare a obligațiilor legale de încadrare în prevederile autorizației de construire durează în timp.
Cu aceste argumente, se reține că excepția nulității invocată de prima instanță nu este dată în cauză și, față de faptul că Judecătoria a soluționat cauza pe o excepție ce nu este dată în cauză, iar intimata a solicitat prin întâmpinare trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se vor admite apelurile promovate de Primarul mun. Botoșani și de Poliția Locală Botoșani, se va anula sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2016 și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelurile formulate de apelantele Poliția Locală a Municipiului Botoșani, cu sediul în municipiul Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, Primăria Municipiului Botoșani - prin Primar, Municipiul Botoșani prin Primar și Primarul Municipiului Botoșani, cu sediile în municipiul Botoșani, str. Piața Revoluției, nr. 1, județul Botoșani, în contradictoriu cu intimata L. N., împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoșani.
Anulează Sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoșani și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
| ← Recurs - revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare... | Apel - cerere cu valoare redusă. Jurisprudență Cereri → |
|---|
