Recurs - revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 23 din data de 24.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date cu caracter personal nr.8353
Dosar nr. XXXX/222/2011* Recurs - Revendicare imobiliară
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte -
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Decizia nr.XXR
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul L. I. în contradictoriu cu intimata A. M. împotriva sentinței civile nr.XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2011*, având ca obiect recurs - revendicare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx când instanța, din lipsă de timp, a amânat pronunțarea pentru xx.xx.xxxx apoi pentru astăzi, xx.xx.xxxx când,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față,
Împotriva sentinței civile nr. XXXX pronunțată la data de xx.xx.xxxx de Judecătoria Dorohoi a formulat recurs pârâtul L. I..
A arătat că sentința este nelegală și netemeinică solicitând desființarea în sensul respingerii acțiunii în revendicare și în stabilirea liniei de hotar formulată de reclamanta A. M.. A arătat că instanța de fond nu a ținut cont de indicațiile date prin decizia civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani. Astfel, nu a efectuat o cercetare judecătorească corespunzătoare, nu a solicitat relații de la Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Dorohoi cu privire la faptul dacă s-ar impune refacerea planurilor de amplasament care sunt greșite. Prima instanță s-a limitat să audieze martorii propuși de reclamantă și nu a ținut cont de solicitarea pârâtului de a suspenda dosarul până la soluționarea cauzelor aflate pe rolul Judecătoriei Dorohoi privind înscrierea în titlul său a suprafeței de 535 mp din intravilanul municipiului Dorohoi, Str. X, nr.Y.
A menționat pârâtul recurent că terenul este proprietatea tatălui său , care a fost deposedat în mod nelegal de A. M. cu ajutorul Comisiei Locale Dorohoi. Terenul reprezintă vechiul amplasament al autorului său. A mai susținut că în mod nelegal a apreciat Judecătoria Dorohoi faptul că sentința civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxx nu are relevanță în cauză întrucât prin aceasta s-ar stabili cu putere de lucru judecat care este terenul ce-i aparține și s-ar fi stabilit linia de hotar astfel că suprafață de 66 mp teren din p.c. nr. XXX/X a intrat în proprietatea sa.
A arătat recurentul că prima instanță a dat o interpretare eronată probelor administrate în cauză și a aplicat greșit prevederile art.480 C.Civ. stabilind linia de hotar fără respectarea vechiului amplasament al părților ,pe baza planurilor de amplasament greșite ,fără a lua în considerare excepția puterii de lucru judecat.
În drept a invocat prevederile art.314- 315 C. procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 10,11,12 dosar) reclamanta intimată A. M. a solicitat respingerea recursului formulat de către pârât ca inadmisibil și nefondat.
A menționat intimata că așa, cum a arătat în cererea sa adresată Judecătoriei Dorohoi instanța a reținut faptul că la apariția Legii nr.18/1991 au fost întocmite titluri de proprietate valabile părților , titluri care au fost contestate de către pârât în repetate rânduri însă de fiecare dată acțiunile acestuia au fost respinge ca neîntemeiate.
Mai mult, instanța -prin sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a stabilit cu putere de lucru judecat că suprafața de 535 mp a fost în mod corect înscrisă în titlul său de proprietate. Astfel prima instanță a apreciat că suprafața de 66 mp teren din pc XXX/X evidențiată prin punctele 6,9,14,15,6 din schița anexă nr.5 din dosar, situată în intravilanul municipiului Dorohoi este proprietate ei și în consecință l-a obligat pe pârât să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren și să își ridice construcțiile aflate pe această suprafață respectiv WC-ul și umbrarul sprijinit pe țevi metalice. În acest sens instanța a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 15,20, 6,7 redate în schița nr.5 aflată la dosarul cauzei.
Având în vedere cele arătate precum și sentința nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă și nefondată.
De asemenea a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1045 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este întemeiat urmând a fi admis pentru motivele redate mai jos.
Sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a fost pronunțată de Judecătoria Dorohoi în rejudecarea acțiunii având ca obiect revendicare și stabilire linie de hotar formulată de reclamanta A. M. , urmare a faptului că prin decizia civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani s-a admis recursul pârâtului , fiind casată sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi ,cauza fiind trimisă spre rejudecare.
În analizarea motivului de recurs potrivit căruia instanța de judecată nu s-ar fi conformat dispozițiilor instanței prin care s-a casat sentința, instanța are în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.315 C. proc .civilă , în caz de casare , hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului .Potrivit alin.3 din același text, după casare instanța de fond va judeca din nou ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
În considerentele deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoșani a arătat că la prima judecată, Judecătoria a admis că potrivit expertizei efectuate în cauză, pârâtul ocupă din proprietatea reclamantei 66 mp în p.c. XXX/Xevidențiată prin punctele 6,19,14,15,6 în schița anexă (fila 87 dosar) referitor la care pârâtul a arătat că reprezintă o cale de acces pe care o ocupă de ani de zile și care a fost proprietatea autorului său, L. N. primită de acesta din urmă cu titlu de zestre de la defuncții L. C. și L. D. (bunicii pârâtului și ai reclamantei și care este evidențiată în registrul agricol în cei 18 ari în strada X). A mai arătat Tribunalul în respectiva decizie că, din schița anexă nr.4 a raportului de expertiză (fila 86 dosar fond) rezultă că suprafața în litigiu este de fapt o fâșie ce se află situată în continuarea terenului din p.c. XXX/X a pârâtului spre strada X având configurația unei căi de acces, această expertiză fiind singura probă care identifică terenul în litigiu în proprietatea reclamantei. A arătat instanța de recurs în considerentele decizie că , în condițiile în care această lucrare -după cum a afirmat însuși expertul (fila 82 dosar) nu poate fi avizată de către OCPI pentru că se impune refacerea planurilor de amplasament deoarece ar conține erori în ceea ce privește cele două parcele cadastrale învecinate în care părțile în litigiu își dispută dreptul de proprietate- este evident că ar rămâne fără suport probator soluția dată prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi .
În continuare s-a arătat că situația echivocă se impune a fi lămurită din perspectiva contextului în care s-au predat terenurile de către Comisiile de fond funciar către moștenitorii celor două tulpini ale autorilor comuni, prin administrarea probei cu martori, probă pe baza căreia să se identifice cu claritate modul în care părțile au deținut terenurile, la aceasta obligând mai ale considerentele sentinței civile nr.XXX/xx.xx.xxxx în care judecătorul a reținut în ceea ce privește terenurile în litigiu potrivit declarațiilor martorilor audiați că reconstituirile nu au avut la baza doar evidențele agricole ,ci s-au făcut și în temeiul unor simple declarații de martori fără măsurători exacte ale amplasamentelor. S-a concluzionat prin considerentele deciziei că amplasamentele în litigiu restituite în temeiul Legii 18/1991 nu au fost identificate corespunzător de către comisiile de fond funciar, expertul arătând că planurile parcelare ale terenurilor învecinate ale părților sunt eronate și că se impune a fi anulate prin sentință judecătorească ,iar -în plus- în cauză nu s-au audiat martorii care cunosc limitele stăpânirii terenurilor de către cei doi proprietari de-a lungul timpului, toate acestea dovedind că nu a existat cercetare judecătorească corespunzătoare.
S-a mai arătat că procesul verbal de punere în posesie a pârâtului nr.XXXX/xx.xx.xxxx (filele 118,119 dosar) arată doar întinderea terenului cu indicarea vecinilor fără vreo identificare prin schiță, dimensiuni, laturi, configurație, așezare în plan cadastral. Pe cale de consecință, în temeiul art.312, sentința a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului.
Analizând considerentele menționate cu privire la probatoriul care era necesar a fi analizat de către prima instanță în rejudecarea cauzei, Tribunalul constată că -la pronunțarea sentinței civile nr.XXXX/xx.xx.xxxx, instanța de judecată și-a însușit concluziile aceluiași raport de expertiză stabilind linia de hotar în funcție de schița care -cu ocazia analizării recursului împotriva sentinței pronunțate inițial - a fost consideră neelocventă , ca prezentând o situație echivocă , astfel că în mod greșit a fost luată în considerare ca probă .
Stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților se impune a fi efectuată pe baza unei lucrări de expertiză care să stabilească în mod clar din punct de vedere tehnic elementele de delimitare materială a drepturilor înscrise în titlurile de proprietate .
Stabilind linia de hotar între părți pe baza raportului de expertiză despre care prin decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx s-a arătat că nu poate constitui suport probator, prima instanță a nesocotit prevederile art.315 C.proc.civ. , în sensul că nu a suplimentat probatoriului cu expertiză tehnică prin luarea în considerare a situației planurilor de amplasament în vederea identificării în mod corect și neechivoc a dreptului de proprietate a terenurilor înscrise în titlurile părților în întinderea și configurația lor ,respectiv a stabilirii liniei de hotar .
Pe cale de consecință, în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ. raportat la dispozițiile art.312 C.proc.civ., va admite cererea de recurs formulată de către pârât și va casa sentința civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, reținând cauza spre rejudecare în aplicarea prevederilor art.312 alin.6 ind.1 C.pr. civ și având în vedere faptul că ,în prezentul dosar ,prin decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx, cauza a mai fost trimisă o dată spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea pe fondul ei, respectiv Judecătoriei Dorohoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul L. I. domiciliat în Municipiul Botoșani, str. X nr. Y, Bl. Z, et. T, ap.U, jud. Botoșani în contradictoriu cu intimata A. M. domiciliată în Municipiul Dorohoi, str. X nr. Y, jud. Botoșani, împotriva sentinței civile nr.XXXX din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi.
Casează, în tot, sentința sus-menționată și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen de judecată la data de xx.xx.xxxx pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte Judecători Grefier
| ← Apel – partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi; Cereri → |
|---|
