Fond – litigiu de muncă. Autoritate de lucru judecat. Condiţii. Primordialitatea autorităţii de lucru judecat faţă de principiul obligativităţii deciziilor date în interesul legii.
| Comentarii |
|
Tribunalul IALOMIŢA Sentinţă civilă nr. 2183/F din data de 23.07.2013
Prin cererea introductivă reclamantul M.F. a chemat în judecată pârâta ȘCOALA GIMNALIAZĂ "GEORGE VÂLSAN"; AMARA, solicitând obligarea acesteia să calculeze drepturile de salarizare ale reclamantului utilizând coeficientul de multiplicare 1,00 cu valoare de 400 lei și să i se plătească eventuale diferențe potrivit prevederilor Legii cadru nr. 330/2009 coroborate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru perioada 01.05.2010 - 31.12.2010, actualizate cu indicele de inflație.
Față de referatul depus de grefierul de ședință, în cauză s-a ridicat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția ridicată din oficiu în cauză, excepție asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate potrivit art.248 din NCPC, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 430 alin. 1 din NCPC, hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 432 NCPC, poate fi invocată de instanță sau de parte în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Efectele lucrului judecat, statuează art. 431 din NCPC, sunt acelea că nimeni nu poate fi chemat de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
Mai mult decât atât, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
În cauză, se constată potrivit referatului grefierului de ședință (pag. 17 dosar) că pe rolul acestei instanțe a fost formulată o acțiune similară de Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământ (U.S.L.I.) Ialomița , în numele reclamantului, având același obiect și aceeași cauză (dosar nr. 215/98/2012), acțiune soluționată prin sentința civilă nr. 391/F din 20 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița și decizia civilă nr. 3360 din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București.
Cu privire la respectarea triplei identități necesară existenței puterii de lucru judecat, respectiv părți, obiect și cauză, doctrina și practica juridică a statuat că prin parte nu se are în vedere persoana din punct de vedere fizic, ci calitatea ei juridică (situație de altfel tranșată prin conținutul dispozițiilor art. 431 alin. 1 din NCPC), adică dacă au stat în proces în nume personal sau pentru altul.
Ori, faptul că în dosarul nr. 215/98/2012, calitatea de reclamant a avut-o U.S.L.I. Ialomița, nu constituie motiv pentru a nu constata temeinicia excepției ridicată din oficiu, având în vedere că această formațiune sindicală, potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, a acționat în numele membrilor ei de sindicat, printre care și reclamantul din prezenta cauză.
Referitor la apărarea reclamantului potrivit cu care prezenta cauză ar avea alt obiect decât cea care a format obiectul dosarului nr. 215/98/2012, întrucât se referă la un alt interval de timp, de asemenea nu poate fi primită întrucât din economia celor două cereri de chemare în judecată, rezultă că la un moment dat cele două intervale de timp se suprapun.
Pe de altă parte, obiectul în sine al celor două cereri de judecată sunt identice întrucât solicitarea reclamantului în ambele cereri este aceea de a i se calcula drepturile salariale utilizând coeficientul de multiplicare cu o valoare de 400 lei și a i se plăti diferențele.
În sfârșit, invocarea Deciziei nr. 11/2002 dată de secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție apare inutilă atâta timp cât instanța a soluționat cauza pe o excepție, fără a intra în fondul speței.
Așa fiind, instanța constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale puterii de lucru judecat, urmează a admite excepția ridicată din oficiu de instanța și, în consecință, urmează a respinge cererea formulată de reclamantul M.F. împotriva pârâtei ȘCOALA GIMNAZIALĂ "GEORGE VÂLSAN"; AMARA, ca fiind autoritate de lucru judecat.
| ← Revendicare. Lipsa calităţii procesuale active lipsa dovezii... | Dreptul muncii. Pretenţii - drepturi băneşti încasate ... → |
|---|
