plangere incheiere carte funciara. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2100 din data de 17.09.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 2857/270/2013 - plângere încheie C.F. -
Înreg. 13.05.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2100
Ședința publică din data de 17.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte - Liliana Stroe-Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ---- în contradictoriu cu intimații ----, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic Luca Alice Cristina reprezentând intimat Municipiul Onești, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimat Municipiul Onești a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei, după care,
Consilier juridic Luca Alice Cristina arată că au depus cerere prin care solicită suspendarea cauzei și au depus și precizări în acest sens motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Bacău se află înregistrat, în apel, dosarul nr. 533/270/2013 având ca obiect rectificare carte funciară întrucât înscrierile efectuate în cartea funciară cu privire la imobile nu corespund situației juridice reale. În dosarul ce se află în recurs atât petenta cât și ---- sunt părți, s-a dispus radierea dreptului de proprietate a petentei și intabularea dreptului de proprietate al ----
Instanța, constată că art. 413 Cod procedură civilă prevede că poate suspenda judecata, însă apreciază că nu se impune suspendarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a BCPI Onești, excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Onești și pe fond.
Consilier juridic Luca Alice Cristina, având cuvântul pe excepții și pe fond, arată că referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a BCPI Onești lasă la apreciere. Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei municipiului Onești solicită admiterea acesteia având în vedere art. 19 al.1 și 2 din Legea nr. 215/2001. Pe fond solicită respingerea acțiunii urmând a se reține faptul că temeiul de drept invocat de către petentă, respectiv art. 22 din legea 7/1996 nu mai este în vigoare fiind abrogat, urmând ca apărările petentei să fie respinse. De altfel, odată cu pronunțarea încheierii nr. 1016/28.01.2013 a fost înscris și litigiul având ca obiect rectificare carte funciară având drept reclamant ---- în contradictoriu cu ---- și petenta din acest dosar, iar la data de 10.05.2013 instanța de judecată a pronunțat sentința civilă nr. 1390/2013 al Judecătoriei Onești prin care a dispus radierea din cartea funciară a ---- a intabulării dreptului de proprietate a petentei, și intabularea dreptului de proprietate al pârâtei ---- Față de aceste aspecte petenta nu mai poate dispune de un bun ce nu se mai află în patrimoniul ei. Solicită a se respinge orice susținere cu privire la prescrierea sumelor întrucât nu fac obiectul unui astfel de litigiu, iar ---- recunoaște certitudinea acestor creanțe. Consideră că încheierea de carte funciară este corect și legal emisă motiv pentru care solicită respingerea acțiunii.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin plângerea formulată reclamanta ---- solicită Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bacău să anuleze încheierea nr. ---- prin care s-a notat sechestru în dosar nr. ----
În temeiul art. 31 din legea 7/1996 a cadastrului plângerea a fost trimisă Judecătoriei Onești fiind înregistrată sub nr. 2857/13.05.2013.
În motivare se arată în esență că nu au fost respectate prevederile art. 22 alin.1 lit.a din Legea 7/1996 potrivit căruia înscrierea unui drept în C.F. se poate efectua numai împotriva titularului dreptului asupra căruia urmează să fie făcută.
---- prin întâmpinarea comunicată a invocat excepția lipsei calității procesual pasive iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea concluziilor de respingere a invocat dispozițiile art. 154 din Codul de procedură fiscală potrivit cărora O.C.P.I. este obligat să procedeze la efectuarea inscripției ipotecare în baza unui proces verbal de sechestru precum și dispozițiile art. 85 și 2360 cod civil potrivit cărora creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale.
---- prin întâmpinarea trimisă a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca nefondată motivând că înscrierea în C.F. s-a făcut în condițiile art. 129 Cod procedură fiscală întrucât procesul verbal de sechestru a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În răspunsul la întâmpinarea Municipiului Onești reclamanta invocă aceleași dispoziții ale art. 22 din legea 7/1996 arătând că prin însăși procesul verbal de sechestru s-a menționat că s-a procedat la executarea bunurilor imobiliare ale debitorului ---- pentru debite aferente ---- care nu este titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Se mai arată că dreptul pretins de ---- este prescris încă de la data de 31.12.2010.
În răspunsul la întâmpinarea ---- reclamanta arată că, creditorul ipotecar poate urmări pe debitorul său, respectiv ---- cu privire la bunurile pe care le are în proprietate dar nu poate solicita menționarea în C.F. a unor acte dacă nu este titular al dreptului asupra căruia urmează să fie făcută.
În cauză s-au depus și alte acte de către ---- iar din examinarea lor se reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---- S.C. Uton Vinde S.C. Lumetal S.R.L. Tg.Jiu suprafața de 11793,049 m.p. teren împreună cu construcțiile situate pe el intabulat cu nr. cadastral ----
După aproximativ 2 ani S.C. Lumetal S.R.L. Tg.Jiu vinde imobilele cumpărate de la S.C. Uton reclamantei Hagima Denis Victoria prin contractul de vânzare nr. 55/6.01.2006.
Prin s.c. nr. 711/26.06.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău definitivă și irevocabilă s-a constatat rezoluțiunea contractului 246/2004 și nulitatea absolută a contractului 55/2006, bunurile revenind în patrimoniul S.C. Uton.
Pentru neplata impozitului pe teren și clădiri începând cu anul 2005 s-a emis de către Municipiul Onești titlul executoriu și somația de plată pentru suma de 968677 lei, s-a întocmit dosarul de executare nr. 48/2005 și s-a înființat sechestru pentru bunuri imobile prin procesul verbal de sechestru nr. 1063/28.01.2013.
În cadrul acestei proceduri de executare silită s-a constatat că la C.F. există o neconcordanță între starea tabulară și situa
Ia juridică reală a imobilelor înscrise la nr. cadastral nr. ---- unde figurează înscrisă ---- în loc de S.C. Uton S.A. Onești, motiv pentru care Primăria Municipiului Onești a formulat acțiune de rectificare a C.F. nr. ----
Prin s.c. nr. 1390/10.05.2013 s-a dispus radierea din C.F. a intabulării dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la imobilul cu nr. cadastral ---- și intabularea dreptului de proprietate al S.C. Uton S.A. asupra acestui imobil.
Este adevărat că la data de 28.01.2010 când s-a depus cererea de către Municipiul Onești și s-a dispus prin încheierea nr. ---- a OCPI înscrierea procesului verbal de sechestru nr. 1063 și a dosarului de executare nr. ---- S.C. Uton S.A. nu era menționat în C.F. ca titular al dreptului de proprietate.
În acest sens reclamanta susține nelegalitatea înscrierii invocând dispozițiile art. 22 al.1 lit.a din legea 7/1996 fără însă a avea în vedere că prin art. 87 pct.4 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil acest articol a fost abrogat iar unele dispoziții ale Legii 7/1996 au fost modificate prin dispozițiile noului Cod civil.
Astfel potrivit art. 1360 Cod civil creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale.
Reclamanta mai arată în răspunsul la întâmpinare că recuperarea creanței stabilite prin titlul executoriu era prescrisă la 28.01.2013 când s-a dat încheierea nr. ----
Este de menționat sub acest aspect că registratorul de carte funciară în soluționarea cererii de notare a sechestrului nu are competența de a analiza legalitatea titlului executoriu, competența sa se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalității fiind posibilă doar în cadrul contestației la executare.
Mai trebuie arătat că potrivit art. 154 din OG 92/2003 OCPI este obligat să procedeze la efectuarea înscripțiilor ipotecare în baza procesului verbal de sechestru.
La data promovării plângerii reclamanta nu avea calitate de proprietar asupra bunurilor care fac obiectul sechestrului.
Așa fiind față de situația de fapt și de drept arătată mai sus instanța reține că încheierea nr. ---- prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr. ---- este temeinică și legală urmând a fi respinsă plângerea reclamantei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI instanța având în vedere Decizia LXXII/2007 a Î.C.C.J. pronunțată în recursul în interesul legii urmează a o admite.
Municipiul Onești a invocat lipsa calității sale procesual pasive însă instanța având în vedere că U.A.T. Onești este reprezentată de primar și că titlurile executorii sunt emise de Municipiul Onești urmează a respinge ca nefondată excepția invocată.
În ce privește lipsa calității procesual pasive a Primăriei Onești invocată de Municipiul Onești, pentru aceleași considerente de mai sus urmează a fi admisă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI Onești formulată de aceasta.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Onești formulată de acesta.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Onești.
Respinge plângerea formulată de petenta ---- în contradictoriu cu intimații ----
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. - 03.10.2013
Tehnored. L.G. - 04.10.2013
Ex.7/ com. părți - 04.10.2013
| ← fondul funciar. Jurisprudență Fondul funciar | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
