fondul funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2066 din data de 12.09.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3010/270/2013
Înreg. 22 mai 2013 fond funciar
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2066
Ședința publică din data de 12.09. 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte - Liliana Bădău
Grefier - Lidia Matei
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de reclamanții ---- în contradictoriu cu pârâții ---- , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: reclamanții ----, personal și asistați de avocat Lăcătușu Sergiu, pârâtul ---- asistat de avocat Coșa Iuliana, care reprezintă și pe ceilalți pârâți lipsă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței
- cauza are ca obiect fond funciar ;
- se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Instanța procedează la legitimarea părților prezente: ----
Instanța potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, verifică din oficiu competența, constatând că este competentă general, material, teritorial potrivit art. 94, Cod procedură civilă și Legea 18/1991.
Instanța solicită părților precizări referitoare la temeiul juridic al acțiunii, respectiv motivul de nelegalitate al titlului de proprietate in litigiu.
Avocat Lăcătușu Sergiu, pentru reclamanți arată că temeiul juridic al acțiunii este art. 3 din Legea 169/1997 modificată iar situația de fapt dreptul de reconstituire având în vedere dreptul autorilor. Titlul de proprietate al reclamanților a fost atacat de pârâții din prezenta cauză iar Tribunalul Bacău a hotărât că Titlul de proprietate eliberat este valabil și legal. În situația în care din suprafața de teren de 758 mp în titlul de proprietate al reclamantului se pierde o parte din această suprafață atunci titlul de proprietate al pârâților nu este valabil și a fost emis cu încălcarea prevederilor legale.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție admisibilitatea probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Avocat Lăcătușu Sergiu solicită proba cu expertiza topocadastrală efectuată de un inginer agricol care a lucrat pe zona de munte, pentru că sunt două poziții de rol și trei proprietari și atunci este clar că cineva a greșit, pârâții având doua titluri de proprietate pentru aceleași suprafețe de teren, așa încât se solicită reducerea suprafeței de 421 mp cu 220 mp.
Avocat Coșa Iuliana pentru pârâți arată că numitul ---- a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 421 mp, deși deținea titlul de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, respectiv hotărârea judecătoreasca de partaj, cele două părți au ieșit din indiviziune, terenul respectiv nu trebuia să facă obiectul Legii 18/1991. Deasemeni arată că nu se impune efectuarea unei expertize topocadastrale, însă nu se opune efectuării acestei expertize dacă părțile o doresc. Există expertiza Stoica avută în vedere la fond și de instanța de control în grănițuire și revendicare.
Avocat Lăcătușu Sergiu precizează că expertiza respectivă a fost avută în vedere în dosarul având ca obiect revendicare, dosar în care s-a spus că Titlul de proprietate este valabil însă acel titlu a fost emis cu încălcarea legii. Acel titlul trebuia să includă și terenul din hotărârea de partaj din 1973.
Instanța constatând că probele sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar în ce privește proba cu expertiza topocadastrală solicitată de reclamanți o respinge ca nefiind relevantă cauzei având în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Avocat Lăcătușu Sergiu arată că a solicitat o măsurătoare efectuată de un inginer agricol.
Instanța apreciază că expertiza agricolă este inadmisibilă în cauză, expertul topocadastru este cel care identifica suprafața de teren in litigiu, cu schițe și vecinătăți, având în vedere toate actele depuse la dosar.
Nemaifiind cereri noi de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Lăcătușu Sergiu arată că reclamanții au formulat prezenta cerere prin care au solicitat ca Titlul de proprietate emis în anul 1995 pe numele autorilor lor, să se constate nulitatea pentru suprafața de 221 mp potrivit actelor depuse la dosar. Primăria a poziționat cele două poziții din care au ieșit două titluri de proprietate. În revendicare a mai apărut încă o poziție urmare partajului din 1973. Titlul de proprietate care a fost emis pe numele reclamanților a fost verificat de Tribunalul Bacău prin decizia pronunțată în data de 24.09.2013, așa încât nu se poate vorbi că reconstituirea dreptului de proprietate este nelegală, s-a primit și proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 758 mp. La revendicare a mai apărut o poziție urmare partajului din 1973. Pârâții nu au cuprins în titlul de proprietate și a treia suprafață urmare partajului din 1973 care nu apare nicăieri când de fapt trebuia inclusă în titlul de proprietate al autorilor lor. Dacă Tribunalul Bacău spune că titlul de proprietate este valabil atunci acest titlul este emis fără respectarea legii, nu se poate ca un titlu să fie valabil emis și totuși să se rămână fără jumătate din proprietate.
Avocat Coșa Iuliana având cuvântul arată că prin întâmpinare pârâții și-au spus punctul de vedere și menține întâmpinarea depusă. Autorii pârâților au fost frați ce au locuit pe fosta stradă 23 August. La rolul agricol figurau ambii cu o suprafață iar reclamanții figurau cu o altă suprafață. S—a creat o confuzie în sensul că soțul lui Stoian Catrina a mai avut o proprietate de pe care s-a demolat casa, iar lui i s—a dat un alt teren care a fost înstrăinat. Tribunalul Bacău când a menționat că titlul de proprietate este valabil a văzut că la rolul agricol acea suprafață reconstituită și are la bază și titlu de proprietate din strada Tudor Vladimirescu. Reclamanții sunt în eroare când susțin că titlul a fost emis cu încălcarea legii, în dosarul de revendicare s-a depus un raport de expertiză, în dosarul de partaj s-a efectuat o expertiză. Deju Verona avea discernământul redus și a fost numit curator Stoian Catrina care a achiesat în totalitate la actele dosarului inclusiv la suprafața care s-a împărțit între cei doi frați. În momentul apariției Legii 18/1991 nu a ținut cont și de sentința de partaj, considerând că-i mai trebui un titlu de proprietate și s-a trecut suprafața de 421 mp. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată, dreptul de proprietate al pârâților este legal constituit titlul de proprietate fiind hotărârea de partaj. Cu cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T AN Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 3010/270/2013 la data de 22.05.2013 reclamanții ----- au solicitat în contradictoriu cu pârâții ---- ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută pentru suprafața de 221 mp intravilan din ---- megieșit ---- și radierea acestei suprafețe din titlu.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți au existat mai multe litigii, printre care dosarul nr. 4478/2005 având ca obiect ieșire din indiviziune, iar pe lângă titlul de proprietate nr. ----, pârâții au invocat și sentința civilă nr.1168/1973 unde la lotul nr. 3 Deju Verona apare cu suprafața de 424 mp.
Reclamanții au invocat faptul că în caietul de măsurători a figurat o singură proprietate pe numele autorului Hurubaș Petru, în suprafață de 424 mp, iar pârâții vor să obțină 840 mp, invocând sentința civilă nr. 1168/1973.
În continuare se arată că pârâții nu cunosc întinderea suprafeței de teren la care ar avea dreptul, așa cum rezultă din Anexa nr. 1 din 1998, suprafața solicitată fiind de 200 mp, iar reclamanții dețin un titlu de proprietate valabil având în vedere decizia pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 666/270/2006.
În drept a indicat dispozițiile Legii nr. 18/1991, art. III din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005.
În susținerea acțiunii a depus copiile următoarelor înscrisuri: titlul de proprietate nr. ---- proces verbal de punere în posesie nr. ----, SC3091/20.10.2011, decizia 905/24.09.2007, SC 179/24.01.2007, SC 372/16.02.2007, SC 1163/09.04.1973, acte de stare civilă, raport expertiză tehnică.
Pârâții, ---- legal citați, au fost reprezentați în instanță de avocat, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-207 Cod procedură civilă. În dovedire s-a depus extrase de rol agricol, adresa nr. 808/07.02.1994 eliberată de Municipiul Onești, Încheiere de admitere în principiu, SC 2162/1973 și raport expertiză Botez din dosar 533/1973, SC 3091/20.10.2011, D.C.. 1352/09.10.2012 și raport exp. Stoica din dosar 4400/270/2010,plan de situație întocmit de fostul RAGCL Onești.
Pârâta Comisia județeană Bacău de aplicare a legii 18/1991 - Bacău, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare prin care a precizat că reclamanții nu au depus la dosar dovezi din care să rezulte că suprafața de teren solicitată este înscrisă greșit, nefiind culpa Comisiei Județene titlul de proprietate contestat este emis anterior titlului de proprietate ----, pe numele ----.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri. Reclamantul a solicitat proba cu expertiza topocadastrală, probă respinsă față de înscrisurile aflate la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 29.06.1995 Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a eliberat titlul de proprietate nr. ---- pe numele lui ----
Reclamanții din prezenta cauză, contestă legalitatea acestui titlu în ceea ce privește suprafața de 421 mp teren intravilan, categoria de folosință arabil, curți construcții.
Potrivit documentației care a stat la baza eliberării acestui titlu de proprietate, autorul pârâților avea dreptul la 231 mp teren curți construcții și 190 mp teren, ambele suprafețe situate în ----
Împrejurarea invocată de reclamanți în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv faptul că pârâții au invocat în litigiul dintre părți și anume în dosarul nr. 4400/270/2010 al Judecătoriei Onești, atât sentința civilă nr.1168/1973 pentru suprafața de 424 mp dar și titlul de proprietate nr.---- cu suprafața de 421 mp, adică dublul suprafeței găsite la măsurătoare, nu poate constitui motiv de nulitate în sensul dispozițiilor art. III din Legea nr. 167/1997.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar, pârâții ---- au calitatea de descendenți, autorul lor comun fiind ----, soția acestuia fiind ----
Prin sentința civilă nr. 1168/1973 ---- primesc fiecare câte 424 mp ( fila 18-19), iar prin încheierea de admitere în principiu de la fila 44 s-a reținut faptul că masa succesorală se compune din aproximativ 900 mp teren construcție situat în ---
Potrivit memoriul tehnic de la fila 43 suprafața de teren de 900 mp anterior menționată ar fi fost dobândită potrivit certificatului de moștenitor nr. 523/1968.
In considerentele sentinței civile nr. 3091/2011, hotărâre definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, se reține: "Pârâta arată prin întâmpinare, că nu se învecinează cu reclamantul ci doar cu Hurubaș Daniel. Susținerea este adevărată față de cele înscrise în titlul de proprietate nr. 89201/1995 și procesul verbal de punere în posesie. Realitatea este alta, părțile se învecinează pe o latură, lucru confirmat de hotărârea de partaj a pârâtei și raportul de expertiză din prezenta cauză. In aplicarea legii fondului funciar a fost omis terenul reclamantului deținut prin hotărâre judecătorească din `1973";
Potrivit raportului de expertiză efectuat în acest dosar având ca obiect acțiune în revendicare se reține că ---- ocupa suprafața de 424 mp, ---- având posesia doar pentru 224 mp, totul prin raportare la sentința civilă de partaj și nu la titlu de proprietate emis de Comisia Județeană pe numele autorului ---
Mai mult expertul a reținut în anul 1973, însuși --- figura în registrul agricol cu 0,06 ha teren curți construcții, iar autoarea reclamanților cu 0,08 ha, iar pe titlul de proprietate al acesteia din urmă apare pe latura de vest vecin --- datorită faptului că la întocmirea titlului nu s-a ținut seama de delimitările făcute de delegatul cadastral în urma măsurătorilor efectuate în anul 1992.
Față de considerentele anterior menționate, instanța constată că nu există nici un motiv de nulitate al titlului de proprietate aflat în litigiu, așa cum sunt ele enumerate în art. III din legea nr. 169/1997, documentația care a stat la baza eliberării titlului face dovada deplină că autorul --- era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la întreaga suprafață de 421 mp.
Va respinge acțiunea pendinte ca nefondată.
In temeiul art. 453 cod procedură civilă va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către pârâți, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanții ---- în contradictoriu cu pârâții ----, ca nefondata.
Obliga reclamanții la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat către pârăți ----
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.09.2013
PREȘEDINTE , GREFIER,
Red. jud.L.B18.09.2013, Teh.M.L. - 18.09.2013 Ex. 10, com. 8 ex. rec/pârâți.19.09.2013
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
