Grănițuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 1239 din data de 14.11.2016
Dosar nr. 132/267/2016 Nr. Operator 3923
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
JUDEȚUL GORJ
Sentința Nr. 1239/2016
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile pentru revendicare și grănițuire, formulată de reclamantul xx, domiciliat în x, str. xx, bl.x, sc.x, ap.x, Județul x( cu reședința în sat xx, comuna xx, Jud. x, unde solicită să îi fie comunicate actele de procedură), împotriva pârâților xx, xx și xx, domiciliați în sat xx, comuna xx, Județul xx.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat xx, pârâții xx și xx, asistați de avocat xx, lipsă pârâta xx reprezentată de avocat xx.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 26 octombrie 2016, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză, iar la data de 8.11.2016, au fost depuse la dosar obiecțiuni cu privire la acesta, formulate de către reclamant, după care, au fost puse în discuție obiecțiunile formulate.
Avocat xx, pentru reclamant, a solicitat admiterea obiecțiunilor formulate conform motivelor invocate în scris, arătând că expertul a măsurat și un alt teren, solicitând de asemenea efectuarea în cauză a unei noi expertize.
Avocat xx pentru pârâți, a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate, arătând că expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, aliniamentul fiind făcut de către expert,în raport de actele de proprietate.
Instanța, având în vedere răspunsul la obiectivele stabilite, apreciază a fi neîntemeiate obiecțiunile formulate de către reclamant, ca de altfel și cererea de efectuare a unei noi expertize, urmând a fi respinse.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Avocat xx pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că din probatoriu rezultă că pârâții au schimbat aliniamentul gardului și au ocupat 38 mp. teren de la reclamant. AS arătat că reclamantul nu este de acord cu expertiza efectuată.
Avocat xx pentru pârâți, a solicitat omologarea raportului de expertiză și stabilirea liniei de hotar pe gardul existent, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19 ianuarie 2016, sub număr dosar 132/267/2016, reclamantul xx a chemat în judecată pe pârâții xx, xx și xx, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora;ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul sa fíe obligat să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, respectiv 38m.p, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii în fapt, s-a arătat de către reclamant, că este proprietarul terenului în suprafața totala de 1.149 m.p, situat în comuna xx, sat xx, jud.xx, din care: teren intravilan în suprafața de 524 m.p ( Tarlaua 25, parcelele 538/1, 540, 542 din T.P nr. 002822/15.10.2002) cu următoarele vecinătăți: la N- m. xx (parații xx si xx), S- xx, E- xx, V- x si suprafața de 625 m.p teren extravilan (tarla 101 parcela 57 din T.p nr. 002822/15.10.2002) cu vecinii : N- xx, S- xx, E- rest proprietate(teren intravilan), V- xx.
Că, acest teren l-a dobândit de la părinții săi, conform sentinței civile nr.1410 din data de 21.09.2011 pronunțata de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 265/267/2011, având ca obiect ieșire din indiviziune, teren înscris în Cartea Funciara nr.xx a comunei xx, și că, pârâții xx si xx sunt vecinii săi în partea de nord a terenului intravilan și sunt moștenitorii lui Cărbunescu Constantin.
S-a mai arătat că, pe acest teren a construit doua șopruri și o polată între ele, șopru unde ține animalele.
În continuare, s-a arătat că, pârâții în luna mai 2015, au înlocuit ștenepii din lemn la gardul ce delimitează proprietatea lor (partea de N a proprietății mele), iar în mod abuziv la înlocuirea acestora nu au respectat vechiul amplasament, afectând hotarul dintre terenurile lor, cu acest prilej aceștia i-au acaparat din terenul proprietatea sa o fâșie lunga de 25 m (plecând din pct. 7, spre pct. l pe schița) și lata de 1,5 m( plecând din pct. 7 spre pct. 4 din schița) în suprafața totala de aproximativ 38 m.p.
A mai arătat faptul că, a făcut și plângere la Postul de Politie xx, așa cum rezultă din Procesul verbal de constatare din data de 09.06.2015 cât și din Adresa nr. 577460 din 26.06.2015, constatându-se faptul ca pârâții au mutat gardul ce delimitează proprietățile lor și că acesta nu mai este în linie dreapta și că, gardul ce desparte proprietățile lor este făcut din anul 1992, iar pârâții în anul 2015 l-au modificat pe o porțiune de 25 m, mutând ștenepii din locul unde erau, pe proprietatea sa acaparând o suprafața aproximativa de 38m.p și au mutat sârma din care este construit gardul( cablul) spre el (partea de S) pentru a arata ca gardul este al lor.
De aceea a solicitat să se stabililească linia de hotar reală, care separa proprietățile noastre si să fie obligați pârâții să îi respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren acaparată în suprafață de 38m.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 560. C.civil si 563 si urm. C. civil, art.451-453 C.p.c.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților; expertiza de specialitate topografica; proba cu martori, solicitând a fi citați în această calitate numiții xx, domiciliat in comuna xx, sat xx, jud. Gorj și xx, domiciliat in comuna xx, sat xx, jud. xx.
Au fost depuse în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: copie buletin identitate ; sentința civila nr. 1410 pronunțata de Judecătoria Novaci în dosarul nr. xx/267/2011; plan de amplasament și delimitare a imobilului; proces-verbal din 09.06.2015; titlul de proprietate; schița de la Primărie; adresa nr. xx/26.06.2015, extras de Carte Funciara; încheierea nr. xx de la O.C.P.I; plan de încadrare în zona și plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Legal citată, la data de 10 februarie 2016, pârâta xx, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Sub aspect de întâmpinare, s-a arătat că, xx nu are calitate procesuală pasivă-moștenitorul lui xx fiind bunica sa, respectiv mama acestuia.
Că, în baza actelor de proprietate eliberate de comisia locală de fond funciar Alimpești, în reconstituire au fost de acord cu stabilirea liniei de hotar între proprietăți, și că, nu ocupă din terenul reclamantului, ștompii de care face vorbire au fost puși pe același aliniament al gardului vechi, în aceleași găuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.205 Cod.proc.civ.
În apărare, au înțeles a se folosi de interogatoriul reclamantului, cu actele de proprietate și proba testimonială, solicitând a fi citați în această calitate numiții xx și xx, domiciliată în comuna xx, sat. xx, județul xx.
Au fost depuse la dosar în copie, procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 30.07.2002, titlul de proprietate nr.xx din data de 26 august 2002 și procesul verbal de punere în posesie nr.144 din 30.08.2004.
La data de 24 februarie 2016, reclamantul a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei xx.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de reclamant la data de 24.02.2016, a solicitat respingerea excepției invocată de pârâtul xx, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, motivată de faptul că acesta a înlocuit împreună cu mama sa, pârâta xx, ștenepii de lemn la gardul ce delimitează proprietatea lor, iar în mod abuziv la înlocuirea acestora nu au respectat vechiul amplasament, afectând hotarul dintre proprietățile lor, iar cu acest prilej i-au acaparat din terenul proprietatea sa suprafața totală de 38 mp.
Ca urmare a modificării cererii de chemare în judecată, în ședința publică din data de 04.04.2016, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă și numita xx.
În ședința publică din data de 25.04.2016, a fost luat un interogatoriu pârâților xx și xx, care după citire și semnare s-au atașat la dosar la filele nr.51, 52.
În ședința publică din data de 30.05.2016, a fost luat un interogatoriu reclamantului, propus de către pârâții xx și xx, fiind audiați și martorii xx, xx, Popescu Sabin și xx.
De asemenea, în aceeași ședință publică, a fost pusă în discuție și proba cu expertiza tehnică de specialitate, solicitată de reclamant prin apărătorul său, prin tragere la sorți fiind desemnat expert Militaru Marian, cu un onorariu provizoriu de 800 lei, în sarcina reclamantului, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință respectivă, fiind depuse la dosar propuneri de obiective și de către părți.
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost întocmit și depus de expertul xx data de 26 octombrie 2016, fiind atașat la filele nr.82-93.
Cu privire la acesta au fost formulate obiecțiuni de către reclamant, ce se află atașate la dosar la fila nr.95, 97, care au fost respinse de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a celor arătate în întâmpinarea formulată, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, instanța constată și reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, și xx, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile acestora;ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul sa fíe obligat să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, respectiv 38m.p, cu cheltuieli de judecată.
Rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar, din interogatoriile pârâților, ce se află atașate la dosar la filele nr.51 și 52, din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv xx, xx, xx și xx, ce se află atașate la dosar la filele nr.60, 61, 62 și 63, ca de altfel și din concluziile expertizei efectuate în cauză, că părțile au terenuri vecine situate pe raza satului xx, comuna xx, Județul xx.
Potrivit art.560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Acțiunea în grănițuire este o acțiune reală imobiliară, petitorie și imprescriptibilă, izvorând din dreptul de proprietate, care este un drept real și având ca obiect un imobil, fiind deci o acțiune reală.
Grănițuirea, reprezentând o operație de delimitare prin semne exterioare a liniilor dintre două proprietăți vecine, este admisibilă chiar dacă între proprietăți ar exista astfel de semne, ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin hotărâre judecătorească sau prin înțelegerea părților.
Astfel, în situația în care părțile nu ajung la un acord, prin deschiderea unei acțiuni în grănițuire se urmărește determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul.
Această acțiune își găsește rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de către părți.
De obicei, grănițuirea are loc pe cale amiabilă, prin aceasta urmărindu-se delimitarea proprietăților învecinate prin semne exterioare și vizibile, fiind o simplă operațiune materială realizată prin acordul părților, dar grănițuirea nu trebuie confundată cu acțiunea în grănițuire, care are un caracter imobiliar și este imprescriptibilă.
Acțiunea în grănițuire poate fi exercitată de către proprietar, de către un uzufructuar, un superficiar sau chiar și de către posesor, această acțiune putând fi exercitată atât în situația în care nu există semne vizibile ale liniei de hotar, care trebuie să separe proprietățile limitrofe, cât și în situația în care, deși exista între proprietățile învecinate semne exterioare de delimitare, totuși acestea sunt controversate sau există îndoieli că ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietăți, stabilit prin voința părților sau pe cale judiciară.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat faptul că părțile au terenuri vecine, reclamantul deținând 557 mp., față de 548 mp. din act, deci mai mult cu 9 mp., iar pârâții dețin fizic o suprafață de 751 mp., față de 839 mp. din acte, actuala linie de hotar existentă între părți și materializată prin gardul descris de punctele 2-8-7-5, conform anexei1, nu afectează proprietatea reclamantului, deci respectă linia de hotar dintre părți.
A considerat expertul că linia de hotar dintre proprietățile părților poate rămâne pe actualul amplasament dat de gardul descris de punctele 2-8-7-5 conform anexei 1, având în vedere că reclamantul deține fizic suprafețele din actele de proprietate, iar pârâții nu-și regăsesc nici suprafața din acte.
Expertiza a concluzionat și faptul că pârâții nu ocupă din terenul reclamantului.
De asemenea și față de obiectivele propuse de reclamant, expertiza a concluzionat faptul că între proprietățile părților există un gard despărțitor pe aliniamentul 2-8-7-5, conform anexei 1, gard care nu afectează dreptul de proprietate al reclamantului, gardul fiind din scândură și toroane de cablu, pe ștompi de lemn, vechimea acestuia părând destul de mare, după cum se poate observa și din planșele foto depuse la raportul de expertiză, neputând fi estimată exact vechimea acestuia( posibil ca scândura din gard să aibă peste 10-15 ani vechime). Că acest gard dintre părți nu este amplasat în linie dreaptă, dar respectă dreptul de proprietate al reclamantului.
Pentru considerentele expuse și față de actele existente la dosar, se apreciază a fi întemeiată în parte acțiunea promovată de reclamant, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea în parte a acesteia și a fi stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, pe actualul amplasament, dat de gardul descris de punctele 2-8-7-5, conform anexei nr.1, la raportul de expertiză.
Urmează a fi respins capătul de cerere privind acțiunea în revendicare.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâții la plata sumei de 760 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă pentru revendicare și grănițuire, formulată de reclamantul xx, domiciliat în xx str. xx, bl.xx, sc.xx, ap.xx, Județul xx( cu reședința în sat xx, comuna xx, Jud. xx, unde solicită să îi fie comunicate actele de procedură), împotriva pârâților xx, xx și xx, domiciliați în sat xx, comuna xx, Județul xx.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților, pe actualul amplasament, dat de gardul descris de punctele 2-8-7-5, conform anexei nr.1, la raportul de expertiză.
Respinge capătul de cerere privind acțiunea în revendicare.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâții la plata sumei de 760 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Novaci.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2016.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Obligatia de a face. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
