Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 1016/2016 din data de 05.10.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
Sentința Nr. 1016/2016
Ședința publică de la 05 Octombrie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenții XX și XX și pe intimata XX, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la judecătoria Novaci la data de 24 februarie 2016 sub nr. dosar 390/267/2016, contestatorii XX și XX, conform art. 711 - 719 Ncpcp, art.192 Ncpc, art.194 - 195 Ncpc au formulat contestație la executare împotriva executării silite și a cheltuielilor solicitate de BEJ XX, pornită la cererea intimatei XX cu sediul în sat XX, județul Gorj în dosarul de executare nr. 5/E/2016 aflat la BEJ XX, în baza titlului executoriu nr. 117 din 24.11.2015 și în dosarul de executare nr. 117/ 2015 a BEJ XX, solicitând totodată suspendarea executării până la finalizarea dosarului penal nr. xx/90/2011 aflat la această dată pe rolul Curții de Apel Pitești.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 02.12.2015 după ce au primit titlul executoriu nr. 117/2015 emis de Bej XX din Circumscripția Judecătoriei xx s-au adresat acestuia cu un înscris cu confirmare de primire prin care au solicitat să li se aducă la cunoștință modalitatea și adresa unde să vireze suma de bani. executorul judecătoresc nu a răspuns acestor solicitări, iar titlul executoriu nr.117/2015 a fost trimis către BEJ XX solicitându-li-se încă o dată onorariul și cheltuielile de executare.
În motivarea cererii de suspendare, au arătat că dosarul penal nr. xx/90/2011 are la bază modul de înființare al XX și faptul că Muntele XX pentru care s-a făcut executarea nu ar fi proprietatea XX.
În dovedirea contestației au solicitat atașarea dosarelor de executare xx/24.11.2015 și a dosarului de executare xx/E/2016 și au depus la dosar, în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: solicitarea înaintată către BEJ XX din data de 02.12.2015 și confirmarea de primire; comunicarea hotărârii penale nr. xx/2015 din data de 04.05.2015 dată în dosarul nr. xx/90/2011; acte de identitate, procură notarială, acte de executare și plicul de comunicare al somației.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719 C.pr.civ. , art. 192 C.pr.civ., art. 194-195 C.pr.civ..
La contestație, a formulat întâmpinare intimata XX solicitând respingerea contestației și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că XX este proprietara golului alpin al muntelui XX, conform TP nr. XX/23.05.2005 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar XX, iar contestatorii au introdus abuziv cu animalele în munte fiind nevoiți a solicita sprijinul instanțelor de judecată, executorului judecătoresc, organelor de poliție, iar pentru deplasarea celor din urmă (executor și poliție) asociația a avansat cheltuielile înscrise în încheierea executorului judecătoresc.
De asemenea, intimata a menționat faptul că, contestatorii nu contestă titlul executoriu - încheierea executorului judecătoresc XX, ci solicită numai suspendarea executării până la soluționarea cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr. XX/2011 și că nu are legătură: intrarea în mod abuziv a contestatorilor în munte, scoaterea acestora numai cu executorul și poliția - cheltuielile avansate de asociație - asociația proprietară cu acte de reconstituire și dosarul penal nr. XX/2011.
A depus la dosar în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: TP nr. XX din 23.05.2005 și Hotărârea nr. XX dată de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La data de 26 aprilie 2016, contestatorii, prin mandatar au depus la dosar în copii conforme cu originalul Rechizitoriul din 11.04.2011 întocmit de DNA Pitești, declarația de martor din dosarul nr. XX/P/2013 și ordonanța de începere a urmăririi penale nr. 02.10.2015, iar la data de 27 aprilie 2016, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare și precizare la contestație solicitând: anularea executării silite; anularea și desființarea tuturor actelor de executare silită și a executării însăși; anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. XX/24.11.2015, suspendarea executării până la finalizarea procesului penal din dosarul nr. XX/90/2011 aflat pe rolul Curții de Apel XX.
În esență, au solicitat ca instanța să pună în discuție competența, având în vedere că hotărârea este pronunțată de Judecătoria XX, aceasta fiind instanța competentă, având în vedere prevederile art. 714 alin. 3 C.p.c., ulterior pronunțării titlului executoriu intervenind o cauză pentru care ar trebui lămurit, în sensul că partea care a promovat acțiunea în urma căreia a obținut titlul executoriu, nu era legal constituită, fiind cercetată penal pentru acest lucru, întrucât fiind vorba pe de o parte de anularea tuturor actelor de executare cât și de lămurirea aplicării titlului executoriu consideră că ar putea fi competentă instanța care a pronunțat hotărârea (titlul executoriu). Totodată au invocat faptul că semnătura de pe întâmpinare nu corespunde semnăturii lui XX.
Cu privire la fondul cauzei au solicitat anularea executării silite, anularea și desființarea tuturor actelor de executare silită și a executării însăși.
Contestația a fost timbrată cu 218 taxă timbru, plus 50 lei pentru cererea de suspendare și 605 lei, reprezentând cauțiune.
Pe parcursul judecării s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. XX/24.11.2015 și a dosarului de executare x/E/2016.
Dosarul de executare nr. x/E/2016 întocmit de BEJ XX a fost înaintat la dosar la data de 02 iunie 2016 (filele 155 - 163), iar la data de 07 septembrie 2016 a fost înaintat prin mail de către BEJ XX, dosarul de executare xx/2015 (filele 175-186).
La data de 12 septembrie 2016 au fost depuse la dosar prin serviciul registratură al instanței de către petenți note scrise, procesul verbal încheiat la data de 22.08.2014 în dosarul execuțional 208/2014, procesul verbal încheiat la data de 23.07.2013, cerere aprobare pășunat, procesul verbal încheiat la data de 23.07.2013, declarație dată de deținătorul muntelui XX, Adresă comunicată de APIA, Adresa înaintată de IPJ Gorj - Serviciul de Investigare a fraudelor către XX, Adresa înaintată de APIA către DNA - Serviciul Teritorial Craiova. De asemenea, se învederează instanței că și la data de 28 septembrie 2016, prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosar note scrise de contestatori.
Instanța a dispus atașarea sentinței civile nr. 2690 din 12 august 2014 dată în dosarul nr. XX/198/2014 de Judecătoria XX cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
În ședința publică din data de 28 septembrie 2016, după atașarea celor două dosare de executare, instanța, a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială invocată de contestatori, excepție ce a fost respinsă având în vedere că hotărârea nr. XX/12.08.2014, definitivă la data prin decizia XX la data de 14.09.2015, ce face obiectul dosarului de executare, se execută în circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau sediul debitorului unde urmează să se facă și executarea, debitorii având domiciliul în orașul XX, astfel că, potrivit art. 131 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța, a stabilit că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit dispozițiilor 714 alin.1 rap. la art.651 Cod proc. civilă.
Instanța, având în vedere că în cauză a fost formulată de contestatori cerere de suspendare a executării silite până la finalizarea procesului penal din dosarul nr. XX/90/2011, a pus în discuție și această cerere, procuratoarea XX, pentru contestatorul XX și contestatorul XX precizând instanței că nu mai insistă în această cerere întrucât în acest moment dosarul nr. XX/90/2011 a fost soluționat, instanța luând act de această solicitare.
În aceeași ședință, contestatorii au precizat instanței că au înțeles să solicite anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2690 din data de 12.08.2014, precum și anularea și desființarea tuturor actelor de executare silită care s-au făcut pe baza acelui titlu și a executării însăși. În concluzie au precizat că înțelege să conteste să conteste toate actele de executare emise în ambele dosare de executare, nefiind de acord cu cheltuielile de executare, acestea nefiind justificate (2500,2 lei stabilite în dosarul XX/2015 și 529,4 lei stabilite în dosarul nr. X/E/2016)
Instanța, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, a acordat cuvântul cu prioritate pe excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește dosarul de executare nr. XX/2015 al BEJ XX, excepția asupra căreia a rămas în pronunțare.
Analizând prezenta contestație la executare, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 10.06.2015, Biroul Executorului Judecătoresc XX a încuviințat executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 2690 din data de 12.08.2014, pronunțată de Judecătoria XX, la cererea creditoarei - intimat XX, fiind constituit în acest sens dosarul execuțional nr. XX/E/2015.
În data 24.11.2015, au fost emise în dosarul execuțional anterior indicat, Încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Prin Încheierea din data de 27.01.2016, Biroul Executorului Judecătoresc XX a încuviințat executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu, constând în Încheierea din data de 24.11.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1826/267/2015, la cererea creditoarei - intimat XX, fiind constituit în acest sens dosarul execuțional nr. X/E/2016.
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva debitorilor a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile în speță dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 622 alin. 1, 2 și 3 Cod proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe, sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care, debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, iar executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, sau altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
Din analiza motivelor contestației la executare formulate, instanța reține, sintetizându-le că s-a solicitat de către contestatori desființarea tuturor actelor de executare și s-a invocat faptul că suma stabilită de executori privind cheltuielile de executare este prea mare și nejustificată.
Prin dispozițiile art. 712 alin.1 Cod proc. civ. s-a statuat că ,,împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,, la alin.3 al aceluiași articol fiind prevăzut că după începerea executării, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea, contestației la executare anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
De asemenea, prin dispozițiile art. 670 alin.4 din același cod, a fost prevăzut că sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pot fi cenzurate de către instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată.
Contestația la executare reprezintă așadar mijlocul procedural prin intermediul căreia oricare dintre părțile interesate, debitor, creditor sau terț vătămat, pot cere și obține desființarea măsurilor ilegale de urmărire silită.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește dosarul de executare nr. XX/2015 al BEJ XX, potrivit Art. 715 alin. (1) Cod Procedură Civilă prevede că:"(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație"; (s.n.).
În cauză, din actele și lucrările dosarului execuțional nr. XX/2015, rezultă că încheierea nr. 117 din 24.11.2015 emisă de BEJ XX a fost comunicată contestatorilor la data de 25.11.2015 ( fila 176, respectiv fila 183), fapt recunoscut de altfel de contestatori care invocă faptul că după primirea somației au formulat adresă către executor prin care solicitau doar comunicarea modalității de plată (adresă află la dosarul cauzei la fila 183), însă nu au primit nici un răspuns.
Susținerile contestatorilor, conform cărora nu au contestat în termenul de 15 zile încheierea primită întrucât așteptau răspuns de la executorul judecătoresc, nu pot fi reținute de instanță, neputând fii apreciată ca fiind o nelămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2690/12.08.2014 a Judecătoriei XX.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului execuțional, rezultă că au fost respectate cerințele art. 154 alin.5, art. 163 raportat la art. 672 Noul Cod de procedură civilă, ce reglementează comunicarea actelor de procedură, în cadrul executării silite, așa încât, contestația înregistrată la 24.02.2016 pe rolul Judecătoriei Novaci în ceea ce privește acest dosar de executare 117/2015, a fost formulată cu depășirea termenului legal imperativ, instituit prin dispozițiile art. 715 alin.1 Noul C.pr.civ., fiind tardivă, astfel că instanța nu mai poate analiza aspectele invocate de contestatori cu privire la actele emise în acest dosar.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. X/E/2016 al BEJ XX, se constată că titlul executoriu în acest dosar îl constituie încheierea din 24.11.2015 emisă în dosarul de executare nr. XX/2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2500,2 lei pentru punerea în executare a titlului executoriu - sentința civile nr. 2690/12.08.2014 a Judecătoriei Brezoi.
Prin încheierea din 29.01.2016 emisă de BEJ XX au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 529,4 lei, încheiere comunicată contestatorilor la data de 10.02.2016, prezenta contestație fiind formulată la data de 24.02.2015, deci în termenul imperativ de 15 zile, prevăzut de lege.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.11.2015, întocmit de BEJ XX constituie titlu executoriu potrivit art. 638 al.1 pct. 1, Cod procedură civilă, având în vedere și dispozițiile deciziei nr. 15/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind dezlegarea unor chestiuni de drept.
Problema care se pune în speța de față este aceea a persoanei îndreptățite să solicite executarea titlului executoriu reprezentat de încheierea pronunțată în dosarul nr. XX din 24.11.2015.
Potrivit art. 670 al.6 C.pr.civ. încheierea pentru sumele stabilite prin aplicarea al. 1-5 a acestui articol, constituie titlu executoriu atât pentru creditor cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară investirea cu formulă executorie.
În speța de față se constată că cererea privind executarea titlului executoriu - încheierea din 24.11.2015 pronunțată în dosarul nr. XX/2015 a fost formulată de XX - pentru XX, în condițiile în care în sentința civilă 2690/2014 a cărei executare s-a început în dosarul nr. 117/2014, parte în cauză a fost XX și nu XX cel care a solicitat punerea în executare a încheierii nr. 24.11.2015.
Chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, verificând dosarul de executare, instanța constată că aceste cheltuieli solicitate și care fac obiectul titlului executoriu din 24.11.2015, nu au fost achitate de creditor executorului judecătoresc, neexistând la dosarul de executare o dovadă în acest sens pentru ca Obștea Pociovaliștea să poată recupera de la debitori cheltuielile de executare avansate.
În aceste condiții, constatând că persoana care a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de încheierea din 24.11.2015 din dosarul de executare 117/2015 nu avea calitate pentru a face o astfel de solicitare, pe cale de consecință, încheierea din 27.01.2016 din dosarul de executare X/E/2016 prin care a fost încuviințată executarea, este nulă, motiv pentru care instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea în totalitate a actelor de executare emise în dosarul nr. X/E/2016 al BEJ XX.
Având în vedere că la termenul din data de 28.09.2016, contestatorii au declarat că renunță la cererea de suspendare formulată, instanța va dispune restituirea către contestatori a cauțiunii în cuantum de 605,80 lei depusă la dosarul cauzei, conform chitanței nr. 5175186/1, depusă la camera de valori a instanței conform adresei aflată la fila 152, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimat, având în vedere soluția de admitere în parte dispusă de instanță, capătul de cerere privind contestarea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. XX/2015 fiind respins ca tardiv, instanța raportat la disp. art. 453 C.p.c., va admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de intimată, dispunând obligarea în solidar a contestatorilor la plata sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din onorariu avocat achitat de intimată, conform chitanței nr. 652/15.06.2016, aflată la dosar la fila 169.
Instanța reține că, în cauză, contestatorii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorii XX și XX, ambii domiciliați în XX, str. XX, nr. XX, jud. XX în contradictoriu cu intimatul XX, cu sediul în XX, jud. XX.
Dispune anularea, în totalitate a actelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc XX, în dosarul execuțional nr. X/E/2016.
Admite excepția tardivității în ceea ce privește contestarea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. XX/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc XX.
În baza art. 1064 C.pr.civ. dispune restituirea către contestatori a cauțiunii în cuantum de 605,80 lei depusă la dosarul cauzei, conform chitanței nr. 5175186/1, depusă la camera de valori a instanței conform adresei aflată la fila 152, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea.
Admite în parte cheltuielile de judecată solicitate de intimat și obligă contestatorii în solidar la plata a 250 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Novaci.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.10.2016.
| ← 1. somaţie de plată. inadmisibilitate. lipsa somaţiei | Grănițuire. Jurisprudență Grăniţuire → |
|---|
