Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 516/2013 din data de 21.03.2013
Pe rol fiind pronunțarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 14/03/2012, privind pe reclamant X și pe pârât Y, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că, susținerile și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 14/03/2013 când au avut loc dezbaterile în fond asupra cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de 09/04/2012, sub număr dosar ..../267/2012, reclamantul X, a chemat în judecată pe pârâtul Y, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între terenul deținut de reclamant și terenul deținut de pârât, teren situat în punctul " Peste Râu";, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii arborilor tăiați de pârât de pe proprietatea sa.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că deține un teren în suprafață de 0,50 ha care se învecinează la nord cu pârâtul Y, iar între terenurile deținute de cele două părți a fost linia de hotar ce delimitează hotarul dintre comuna Bumbești Pițic și Baia de Fier, hotar ce a fost construit din piatră de râu având o lățime de aproximativ 2 metri lățime.
S-a mai arătat că printre aceste pietre au crescut arbori de diferite esențe, că încă de la revenirea la teren în anul 1990, între el și pârât au existat discuții cu privire la linia de hotar ce desparte cele două proprietăți, pârâtul desființând o parte din zidul de piatră ce despărțea proprietățile cu scopul de a acapara câți mai mulți arbori crescuți răzleț de-a lungul zidului cu scopul de a și însușii.
În dovedirea acțiunii formulate a depus la dosar în copie: proces verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 02/04/2012, de către agent șef YY din cadrul Secției 9 Poliție Rurală Novaci (f 3,4), sentința civilă nr. ...... din data de 28/03/2003 ( f 5,6), copie Registrul agricol (f 7), plan de amplasament și delimitare a imobilului ( f 8).
Cererea a fost timbrată inițial cu suma de 19 lei ( f 16).
Prin încheierea de ședință din data de 03/05/2012 instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze valoarea pretențiilor în vederea stabilirii taxei de timbru și să timbreze la valoarea precizată.
Legal citat pârâtul, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant cu cheltuieli de judecată, invocând art. 480 cod vechi, art. 563 cod civil nou, care presupun îndeplinirea celor două condiții respectiv: reclamantul să dovedească proprietatea terenului și ocupațiunea.
S-a mai arătat că la cererea reclamantului erau aplicabile Legile fondului funciar, ier pentru a-și dovedii calitatea procesuală activă și având în vedere decizia nr. 1/97 a I.C.C J- decizie de îndrumare, reclamantul are obligația de a depune titlul de proprietate eliberat în baza Legii 19/1991 modificată.
Mai mult pârâtul susține că terenul din litigiu în are ca moștenire de la părinții săi, deținându-l netulburat sub nume de proprietar de peste 50 de ani.
În susținerea întâmpinării depune în copie adeverința nr. ...... din 02/05/2012 eliberată de Primăria comunei Baia de Fier și de pe copia registrului parcelelor cadastrale din 1986.
Prin precizarea depusă la dosar ( f 24), reclamantul și-a precizat valoarea pretențiilor ca fiind la suma de 500 lei sub aspectul timbrării, rezervându-și dreptul de a completa taxa de timbru la valoarea ce va rezulta în urma probelor administrate, depunând și chitanța privind taxa judiciară de timbru (f 25) precum și timbru judiciar.
În ședința publică din data de 24 mai 2013 avocat BB pentru pârât a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, excepție ce a fost pusă în discuție la același termen de judecată, față de care apărătorul reclamantului a solicitat respingerea.
Instanța prin aceiași Încheiere de ședință din data de 24/05/2012 a unit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, urmând a se pronunța odată cu fondul, având în vedere faptul că probele sunt comune cu cele ale persoanei ce poate intenta acțiune în grănițuire.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia LFF Bumbești Pițic pentru a comunica dacă reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. .... din data de 12/06/2012 ( f 44), comunicând copie de pe cererea numitei XX autoarea reclamantului X, precum și cererea reclamantului formulate în baza Legii 18/1991, comunicând că terenul din punctul " Peste Râu"; se află pe raza comunei Baia de Fier, unde reclamantul trebuia să depună cererea de reconstituire a dreptului de proprietate comunicând copie de pe cele două cereri de reconstituire formulate atât de reclamant cât și de autoarea acestuia.
La solicitarea apărătorului reclamantei s-a acordat la data de 14 iunie 2012 un nou termen pentru ca reclamantul să depună la dosar copie lizibilă de pe sentința civilă nr. ...... din data de 28/03/2003 pronunțată de Judecătoria ....... în dosarul nr. ...../2003 depusă de reclamant la filele 5,6.
Prin notele de ședință depuse la data de 05/09/2012 pârâtul precizează că prin întâmpinare a arătat că terenul îl moștenește de la părinții săi, de peste 40 de ani, astfel cum rezultă și din adeverința nr. ..... din 02/05/2012 a Primăriei comunei Baia de Fier ( f 21), terenul fiind înscris la poziția sa în registrul agricol din perioada 1980, iar în registru întocmit în anul 1986 cu parcelarul cadastral - în parcela 5757 este înscris Y, aceleași mențiuni fiind făcute și în harta cadastrală a comunei Baia de Fier ( f 26),
Prin aceiași precizare la întâmpinare mai susține pârâtul reclamantul a fost membru CAP-ului Bumbești Pițic ca de altfel și mama sa XX.
Mai susține pârâtul că acțiunea reclamantului putea fi promovată în situația când deținea acte eliberate în baza Legii 18/1991 modificată de comisia LFF Baia de Fier, sau Comisia LFF Bumbești Pițic, susțineri ce apreciază că sunt confirmate de cererile formulate de reclamant și mama sa pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar dar fiind rămase la nivel de cereri, titlul de proprietate invocat de reclamant nu privește terenul din litigiu, fiind un titlu de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră și are alt amplasament.
Apreciază pârâtul că, reclamantul nefăcând dovada dreptului de proprietate, acțiunea în revendicare a acestuia nu poate fi primită, conducând la lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Concluzionând pârâtul prin aceiași precizare la întâmpinare arată că este proprietarul terenului din litigiu ca urmare a folosirii îndelungate, netulburat sub nume de proprietar în zonă necolectivizată, iar reclamantul nu are acte de proprietate eliberate în baza Legii 18/1991 acesta fiind membru cooperator.
La termenul de judecată din data de 06/09/2012, apărătorul reclamantului a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate topografică pentru a se stabilii linia de hotar dintre proprietățile părților, cerere pe care instanța a pus-o în discuție la același termen de judecată și față de care apărătorul pârâtului a arătat că nu se opune.
Prin aceiași încheiere de ședință s-a încuviințat proba cu expertiză tehnică de specialitate topografică, și prin tragere la sorți a fost numit expert în cauză doamna NM stabilindu-se un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului, raport de expertiză ce a fost depus la dosar la data de 27/11/2012.
La solicitarea apărătorului reclamantului s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia LFF Baia de Fier pentru a comunica dacă terenul deținut în proprietate de reclamant în suprafață de 5000 mp, situat în comuna Baia de Fier, județul Gorj, în punctul denumit " Peste Râu"; a făcut obiectul colectivizării, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. ...... din data de 05/12/2012.
La data de 04/01/2013 expertul desemnat NM, prin cererea depusă la dosar a solicitat majorarea onorariului provizoriu, depunând alăturat decont de justificare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei, inclusiv cheltuielile de transport.
Prin încheierea de ședință din data de 17/01/2013 a fost încuviințată în parte cererea formulată de expertul desemnat, dispunându-se majorarea onorariului în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului.
Împotriva raportului de expertiză întocmit în cauză a formulat obiecțiuni reclamantul ( f 97), care au fost puse în discuție la termenul de judecată din data de 07/02/2013 și față de care apărătorul pârâtului s-a opus, apreciind că expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite de către instanță.
La același termen de judecată instanța a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză și s-a pus în discuția părților disjungerea capătului secundar al cererii având ca obiect pretenții, disjungere față de care părțile au arătat că sunt de acord, instanța apreciind că se impune disjungerea acestui capăt de cerere care ar tergiversa în mod nejustificat soluționarea cererii principale, dispunându-se disjungerea capătului accesoriu ce are ca obiect pretenții și formarea unui nou dosar în care urmează a fi citate părțile în acest sens.
În ședința publică din data de 28/02/2013 s-a pus în discuție cererea formulată de reclamant prin încheierea de ședință din data de 24/05/2012 cu privire la proba testimonială, față de care apărătorul reclamantului a solicitat admiterea probei testimoniale cu numiții BN și BB, iar pârâtul a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorii VB și VM, fiind încuviințată proba solicitată de apărătorii părților, martori ce au fost audiați în ședința publică din data de 14/03/2013, depoziții care după citire și semnare s-au atașat la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de 09/04/2012, sub număr dosar ..../267/2012, reclamantul X, a chemat în judecată pe pârâtul Y, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între terenul deținut de reclamant și terenul deținut de pârât, teren situat în punctul " Peste Râu ,,, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii arborilor tăiați de pârât de pe proprietatea sa.
Capătul de cerere accesoriu privind pretenții a fost disjuns urmând a fi soluționat separat.
Reclamantul invocă, ca acte de proprietate sentința civilă nr. ..... din 28/03/2003 ( f 5) și titlul de proprietate nr. ZZ din 27/12/2004 ( f 58) emis de Comisia LFF Bumbești Pițic.
Pârâtul invocă, ca acte de proprietate pentru terenul în cauză, adeverința de proprietate cu nr. 3280 din 02/05/2012, precum și faptul că a deținut acest teren de la părinții săi de peste 50 de ani ( f 21), pentru suprafața de 5000 mp teren cu vegetație forestieră.
Cu privire la declarațiile martorilor în ceea ce privește linia de hotar dintre cele două suprafețe de teren posedate de părțile din prezenta cauză, suprafețe asupra cărora părțile nu dețin acte de proprietate dar din declarațiile martorilor a rezultat că acestea au posedat terenurile respective fără a preciza cu exactitate perioada de deținere în fapt a celor două terenuri, instanța reține că martorii au declarat că linia de hotar dintre cele două terenuri o reprezenta o parte din hotarul dintre cele două comune și era marcată de un zid de piatră înalt de 30-40 cm pe care erau crescuți arbuști, și nu era în linie dreaptă în totalitate.
Mai mult, martorul BB propus chiar de reclamant a declarat că terenul reclamantului era marcat de o brazdă fapt ce denotă că pe acest teren nu se aflau arbori, arbori ce au crescut ulterior haotic pe linia de hotar, observându-l pe pârât când a încercat să mute piatra de pe linia de hotar înspre terenul său aspect nesusținut de mijloacele probatorii la fața locului regăsindu-se astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și raportul de expertiză urme clare ale liniei de hotar, iar prin mutarea pietrelor înspre terenul său așa cum susține martorul pârâtul și-ar fi micșorat singur terenul, în avantajul reclamantului aspect nereținut de instanță în prezenta cauză.
În ceea ce privește faptul că prin întâmpinare pârâtul a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului în prezenta acțiune ca urmare a nedovedirii proprietății instanța apreciază această excepție, ce a fost unită cu fondul, ca fiind de fapt o apărare pe fondul cauzei, apărare pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată în sensul că pentru promovarea unei acțiuni în stabilirea liniei de hotar este suficient ca reclamantul să posede terenul în cauză sub nume de proprietar, fapt pentru care instanța urmează să se pronunțe pe fondul cauzei în ceea ce privește linia de hotar dintre părți.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză reține instanța că linia de hotar corespunde cu aspectele reținute din declarațiile martorilor, între cele două proprietăți există în prezent o delimitare formată din vegetație naturală ( lăstăriș), iar linia de hotar este marcată de punctele A,B,C,D,E,F, din schița anexă raportului de expertiză, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmită de expert NM.
Reținându-se că linia de hotar dintre punctele E,F,G, este chiar linia de hotar dintre cele două comune, respectiv comuna Baia de Fier și comuna Bumbești Pițic, iar terenul în litigiu se află pe raza comunei Baia de Fier, zonă nesupusă cooperativizării iar din adresa cu nr. ..... din 11/03/2013 se reține de către instanță că, Comisia LFF Bumbești Pițic a comunicat reclamantului că pe raza comunei Bumbești Pițic se regăsește o suprafață de 0,12 ha din suprafața de 0,50 ha solicitată în punctul Peste Râu suprafață ce se apropie de cele menționate în raportul de expertiză în sensul că în fapt pe raza comunei Baia de Fier pârâtul deține în fapt o suprafață de 3070 mp.
Chiar dacă din raportul de expertiză rezultă că reclamantul nu deține în totalitate suprafața de 5000 mp teren agricol conform sentinței civile nr. ...../28/03/2003 a Judecătoriei ........, sentință ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune și soluționată pe baza unei tranzacții instanța reține că linia de hotar stabilită de expert este în concordanță cu declarațiile martorilor, linie de hotar stabilită de instanță pe baza posesiei efective a terenurilor în cauză întrucât nici una dintre părți nu a prezentat acte de proprietate pentru terenurile în cauză, reclamantul depunând o adeverință cu nr. ....../18/07/2001 ( f 37) din care rezultă că în punctul Peste Râu deține o suprafață de 0,50 ha teren pășune, iar ulterior a depus o altă adeverință cu nr. ..... din 11/03/2013 prin care Comisia LFF Bumbești Pițic îi comunică reclamantului că în punctul Peste Râu pe raza comunei Baia de Fier se regăsește suprafața de 0,38 ha ( f 131) aspect ce nu face dovada proprietății comunicarea fiind făcută de Comisia LFF Bumbești Pițic, iar terenul în litigiu se regăsește pe raza comunei Baia de Fier.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța le va compensa în parte și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508 lei cheltuieli de judecată suplimentare efectuare de către acesta, reținându-se că ambele părți au obligația de a suporta cheltuielile de judecată în această cauză ce are ca obiect stabilirea liniei de hotar ce folosește ambelor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect grănițuire formulată de reclamantul X, domiciliat în comuna Bumbești Pițic, sat Poienari, județul Gorj împotriva pârâtului Y domiciliat în comuna Baia de Fier, județul Gorj.
Stabilește linia de hotar dintre terenul deținut de reclamant și terenul deținut de pârât, ca fiind linia de culoare roșie ce trece prin punctele A,B,C,D,E,F, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert NM.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508 lei, cheltuieli de judecată suplimentare.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2013.
Președinte,
Grefier,
| ← Cuantumul Debitului. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plângere contravenţională. Jurisprudență Activităţi... → |
|---|
