Plângere contravenţională. Jurisprudență Activităţi economice (infracţiuni privind regimul lor)
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 496/2013 din data de 18.03.2013
JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEȚUL GORJ
Sentința Civilă Nr. 496/2013
Ședința publică de la 18.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale, formulată de petiționara ............. împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr.43837 din data de 05/06/2012, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu, Comisariatul Regional ............
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta plângere a fost amânată în vederea completării probatoriului de către intimată, cu înscrisuri și fotografii, care nu au fost însă depuse.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a lăsat în pronunțare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei .............., Județul .........la data de 12/07/2044, sub nr.........../318/20127, petiționara ..............., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata ..............J, prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție seria AA nr. .............../05.06.2012, ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petiționara a arătat, în primul rând ca sancțiunea aplicată de către comisarii Gărzi de Mediu este abuzivă, întrucât nu are nici un suport probator, deoarece la întocmirea notei de constatare s-au invocat motive netemeinice de genul "din discuțiile purtate cu petentul și cu reprezentanții primăriei ...............a rezultat faptul că ............ a procedat la extracția pietrei pentru construcții din punctul menționat";, iar în acest context se poate observa că vinovăția unui agent economic nu se stabilește pe "discuții" întrucât firma ................nu a exploatat niciodată piatra de pe teritoriul obștii.
Mai mult, din adresa Primăriei .......se poate observa că a fost notificată de către primărie sa transporte pământul rezultat din excavarea rigolelor si canalizării pe teritoriul obștii și după ce a avut atât din partea obștii cat și din partea primăriei a încheiat cu reprezentanții obștii contract în acest sens, prin care obștea s-a obligat să-i permită sa transporte pe perimetrul său pământul rezultat din excavare, iar petenta s-a obligat sa lase terenul amenajat si nivelat cum a fost inițial.
A arătat că, la momentul controlului a prezentat inspectoarelor de la Garda de Mediu și contractul încheiat de către petentă și ..............pentru livrarea de piatra sparta din cariera de la..........., fiind astfel de neconceput ca inspectorii Gărzii de Mediu sa dea prioritate ca forța probanta a unor discuții fata de înscrisurile și documentele care au fost puse de către petentă la dispoziția inspectorilor, fără a se ține cont de aceste acte.
A mai susținut petenta ca din zona de unde se susține că a luat piatra de construcție, s-a aprovizionat atât Primăria ..........cât si toți localnicii din comunele limitrofe, ori
pentru faptul ca reprezentanții obștii se reclama între ei, este anormal sa fie sancționată întrucât a dus pământul pe perimetrul obștii si ulterior 1-a carat înapoi unde a fost necesar pentru umpluturi.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedirea plângerii formulate, petenta a depus la dosar, în xerocopie, procesul-verbal contestat, contract de vânzare cumpărare produse nr. 225/14.03.2012, dovada de comunicare, nota de constatare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.11388/2012, Judecătoria ..........Județul .........., a declinat competența soluționării plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei........, Județul ............
În cauză, a fost formulată întâmpinare de către intimată, ce se află atașată la dosar la fila nr.6, prin care s-a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă ca neîntemeiată.
Sub aspect de întâmpinare s-a arătat că, comisarii Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean ........au efectuat un control petentei, în vederea verificării aspectelor sesizate prin petiția nr.1013/18.05.2012, formulată de numitul .........., cu privire la efectuarea unor lucrări de excavare în punctul "Frunți";, fără acte de reglementare, cât și faptul că la baza versantului a fost nivelată o suprafață de teren de aproximativ 3000 mp.,tot prin excavare, prin amenajarea unei platforme de lucru.
În urma verificărilor efectuate în teren în data de 25/05/2012, în prezența numitului AM și a unui reprezentant din cadrul Primăriei ........., s-a constatat faptul că aspectele semnalate în sesizare se confirmă, în sensul că au fost identificate zonele în care s-au efectuat operațiuni de exploatare a agregatelor minerale în punctul "Frunți";, acest teren aflându-se în SIT Natura 2000-Arie Naturală Protejată.
Că lucrările de exploatare agregate minerale din punctul "Frunți";, au fost efectuate de către............, societate care a și ridicat materialul excavat în perioada aprilie-mai 2012. Comisarii de mediu au luat legătura cu reprezentantul legal al ............care a susținut faptul că lucrările de exploatare agregate minerale, au fost efectuate de către petentă.
A mai arătat intimata că fapta a fost constatată în teren.
În apărare, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu martorul .........și proba cu înscrisuri.
Aceasta a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal de control, încheiat la data de 31/05/2012, certificatul de înregistrare privind petenta, acordul contractual nr.178/23.04.2012, contractul de vânzare-cumpărare produse nr.225/14.03.2012.
Petenta prin reprezentantul său a depus la dosar adresa nr.10714/10.12.2012, contractul de vânzare-cumpărare nr.225/14.03.2012.
În ședința publică din data de 26/11/2012, reprezentantul petentei, a solicitat audierea a doi martori pe care s-a obligat să-i prezinte necitați, respectiv ..........aceștia fiind audiați în ședința publică din data de10.12.2012 și respectiv 14.01.2013.
Ulterior, în ședința publică din data de 25.02.2013, a fost audiat și martorul Albă Marius, propus de către intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați la solicitarea părților, instanța reține și constată următoarele:
Prin prezenta plângere, petiționara ................contestă procesul-verbal de contravenție seria AA nr..........din data de 05/06/2012, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu, Comisariatul Regional ...........să se dispună anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Astfel, se constată că prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 din OUG nr.195/2005, săvârșită pe raza localității .......Județul ..........
În drept, față de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 94 alin.1 lit.a , " protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, scop în care solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și ale legislației subsecvente";.
Din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă faptul că unitatea petentă a efectuat lucrări de extracție a pietrei pentru construcții, fără să solicite și să obțină acte de reglementare,în conformitate cu dispozițiile O.G nr.195/2005, actualizată.
Potrivit art.96 alin.1, pct.2, din O.G nr.195/2005, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5000 lei, la10.000 lei pentru persoanele fizice și de la 30.000 lei, la 60.000 lei, pentru persoanele juridice, încălcarea prevederilor privitoare la obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.
Văzând norma sancționatoare și modalitatea în care aceasta este inserată de legiuitor, instanța constată că în situația în care agentul constatator s-ar fi rezumat la a o reda întocmai, așa cum este cuprinsă în OUG nr.195/2005, s-ar fi putut aprecia în mod corect asupra caracterului general al descrierii faptei.
Așadar, agentul constatator a descris întocmai fapta săvârșită, respectiv nesolicitarea și neobținerea autorizației de mediu.
Ca atare, susținerile petentei nu pot fi reținute, acordul contractual nr.178 din 23.04.2012, invocat în apărare, act ce se află atașat la dosar la fila nr. 15, referindu-se doar la închirierea unui spațiu în vederea depozitării materialului excavat în punctul";Frunți";, sancțiunea fiind aplicată pentru desfășurarea activității de extracție agregate minerale, fără autorizație de mediu.
Nici martorii audiați în cauză la solicitarea petiționarei pe împrejurarea reținută nu au făcut convingerea instanței că au relatat date conforme cu realitatea, având în vedere că aceștia nu au fost indicați nici în plângerea formulată și nici la termenul de judecată din data de 26/11/2012, când s-a solicitat încuviințarea acestora, solicitându-se a fi prezentați fără citare.
De asemenea, nu se poate reține nici lipsa pericolului social al faptei săvârșite, în condițiile în care activitatea petentei are un impact semnificativ asupra mediului.
Mai mult, nici până la data soluționării plângerii, petenta nu a făcut dovada că a depus documentația necesară autorizației de mediu, față de acest aspect, neputându-se impune așadar, nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, actualizată, petenta nerecunoscând săvârșirea faptei contravenționale, neexprimându-și disponibilitatea de a intra în legalitate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 60.000 lei, maximul prevăzut de lege, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a acesteia, în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, acesta ținând cont atât de impactul asupra mediului, pe care îl are desfășurarea activității petentei, fără respectarea normelor legale de protecție a mediului.
Simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu se infirmă prin probe situația de fapt reținută și nici nu s-au invocat împrejurări credibile, pentru a putea răsturna prezumția de temeinice a procesului-verbal.
Martorul audiat la solicitarea intimatei, respectiv..........., care de altfel a semnat și procesul-verbal de contravenție, a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr.37, confirmă cele reținute de către agentul constatator.
Față de considerentele expuse și apreciindu-se că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal, iar petenta nu a răsturnat prin probă contrară prezumția de temeinicie a acestuia, se apreciază a fi neîntemeiată prezenta plângere, motiv pentru care, în baza art.34 din OG nr.2/2001,urmează a se dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională, formulată de petiționara .............cu sediul în București, șoseaua......., nr..........., sector .........împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr............ din data de 05/06/2012, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu, Comisariatul Regional .........., cu sediul în Tg-Jiu, str. Unirii, nr.76, Județul Gorj.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
| ← Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire | ORDONANTA DE PLATA. Jurisprudență Competenţă materială → |
|---|
