Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Sentinţă civilă nr. 564 din data de 03.05.2018
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G G și pe pârâtele IC , G V , V B , SIM , având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 24.04.2018 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 3.05.2018 ,dată la care în aceeași compunere a hotărât următoarele.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș în data de 02.07.2014 sub nr. de dosar 2858/184/2014 reclamantul G G le-a chemat în judecată pe pârâtele IC , G V și V B , solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să stabilească hotarul corect care separă proprietățile lor, respectiv terenurile categoria de folosință curți, construcții situate în T 74 P 34 respectiv în T 34 P 32, în comuna B , satul B , jud. Olt, să oblige pârâtele să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de circa 34 mp pe care o ocupă fără drept din terenul său și să oblige pârâtele să desființeze poarta montată de acestea și care-i blochează accesul în spatele casei. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este vecin cu pârâtele care au cumpărat terenul de la tatăl lor, G B . A mai arătat reclamantul că, potrivit titlului de proprietate nr. 48824/318 din 22.09.2008 emis pe numele său, deține în intravilanul comunei B , satul B , jud. Olt o suprafață de teren de 1362 mp, teren ce se învecinează pe partea de nord cu suprafața de 750 mp teren intravilan categoria de folosință curți, construcții aparținând pârâtelor.
A menționat reclamantul că pârâtele au modificat hotarul existent prin acapararea unei suprafețe de teren din terenul său curți, construcții, prin montarea unei porți în spatele casei, poartă care îi blochează accesul la terenul care este în proprietatea sa.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 560 și 563 C.civ.
Pentru dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 48824/318 din 22-09-2008, certificat de sarcini, adresa înaintată Primăriei comunei B și înregistrată sub nr. 1316/03.06.2014, răspunsul primit ca urmare a respectivei adrese și copia actului său de identitate.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 140 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 06.02.2015 pârâtele IC , G V și V B au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive pe motiv că suprafața de teren cu care se învecinează reclamantul i-a fost vândută numitei SIM . Referitor la fondul cauzei, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamantul deține mai mult teren în fapt decât în acte, el fiind cel care a ocupat o parte din terenul care nu îi aparține.
La întâmpinare au fost atașate copii de pe sentințele civile nr. 1372/04.07.2012 și nr. 420/04.03.2014 ale Judecătoriei Balș, copia tranzacției încheiate în dosarul nr. 1320/184/2012 al Judecătoriei Balș și o schiță a terenului aflat în proprietatea lor.
În data de 10.02.2015 reclamantul, prin apărător, a depus la dosar un înscris prin care a solicitat unirea excepției invocate de pârâte cu fondul și introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei SIM . A atașat la dosar și adresa nr. 3/06.02.2015 emisă către Primăria comunei B și răspunsul acesteia dat prin adresa nr. 424/09.02.2015.
În ședința publică din data de 13.02.2015 instanța a dispus întregirea cadrului procesual cu pârâta SIM .
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, pârâtele IC , G V , ME și SIM au depus la dosar o cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren pe care o ocupă din proprietatea lor și care va rezulta în urma efectuării expertizei tehnice judiciare.
În ședința publică din data de 27.02.2015 instanța a constatat că pârâtele inițiale sunt decăzute din dreptul de a formula cerere reconvențională, fiind depășit termenul prevăzut de lege. A constatat că respectiva cerere reconvențională este valabilă doar pentru pârâta SIM , căreia i-a pus în vedere să o evalueze și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare. La termenul următor, în data de 06.03.2015, instanța a anulat ca netimbrată cererea reconvențională. La același termen, pârâta SIM , prin apărător, a depus la dosar, în copie, extras de carte funciară, încheierea nr. 14087/26.04.2013 a OCPI Olt - BCPI Slatina și documentația cadastrală care a stat la baza înscrierii imobilului în cartea funciară.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu martorii DC și TT și proba cu expertiză tehnică topografică, la dosar aflându-se raportul de expertiză întocmit de doamna expert tehnic ME și un supliment la raport. La termenul de judecată din data de 29.05.2015, pârâta SIM , prin apărător, a depus la dosar copia proiectului construcției amplasate pe terenul în discuție.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor IC , G V și ME a fost admisă de instanță la termenul fixat pentru judecată din data de 03.07.2015, motivarea regăsindu-se în practicaua prezentei sentințe.
Prin SC nr. 1076/3.07.2015 a Judecătoriei Balș s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul G G împotriva pârâtei SIM , s-a stabilit hotarul dintre terenurile intravilane categoria de folosință curți, construcții aparținând părților în comuna B , satul B , în T 34 P 34, respectiv T 34 P 32, pe linia formată de punctele 2,4,5 conform anexei raportului de expertiză întocmit în cauză.
S-a respins în rest ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva pârâtei SIM .
S-a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtelor IC , G V , și ME , ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamantul la plata către pârâte a sumei de 858 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe , reclamantul a formulat apel la data de 12.08.2015,iar prin Decizia civilă nr. 1067/17.12.2015 a Tribunalului Olt a fost admis apelul, anulată sentința civilă a Judecătoriei Balș și trimisă cauza la instanța de fond pentru rejudecare.
S-a precizat că apare ca necesară completarea raportului de expertiză în care să se stabilească întinderea reală a suprafeței de teren din categoria curți-construcții ce aparține intimatei - pârâte SIM potrivit Sentinței civilă nr.420/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Balș în Dosarul civil nr.336/184/2014 și să se formuleze propuneri de grănițuire în raport de vechile semne de hotar ce delimitau proprietatea autorilor părților.
De asemenea, Tribunalul apreciază ca fiind utilă în cauză înaintarea raportului de expertiză ceva fi completat către OCPI în vederea avizării acestuia, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr.1882/C din 12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie
Pe rolul Judecătoriei Balș cauza a fost înregistrată la data de 01.03.2016.
La termenul din 4.04.2016 s-a dispus emiterea unei adrese către expertul topo ME pentru completarea raportului de expertiză urmând să stabilească întinderea reală a suprafeței de teren din categoria curți - construcții ce aparține intimatei - pârâte SIM potrivit Sentinței civilă nr.420/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Balș în Dosarul civil nr.336/184/2014 și să se formuleze propuneri de grănițuire în raport de vechile semne de hotar ce delimitau proprietatea autorilor părților și să avizeze întregul raport.
La data de 17.01.2017 doamna expert ME a depus la dosar completare la raportul de expertiză și schițe anexe.
Pârâta SIM a depus obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză, atașând extrase de carte funciară
La data de 31.01.2017 expertul topo a depus la dosar procesele verbale de recepție nr. 58 și 59 însoțite de planul de amplasament și delimitarea imobilului.
La termenul din 22.02.2017 instanța a admis cererea reclamantului privind efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert și a fost desemnat prin tragere la sorți expertul topo ME .
La data de 12.04.2017expertul desemnat a solicitat instanței înlocuirea sa cu un alt expert, motivând că se află sub tratament medical și este în imposibilitate de a întocmi expertiza, depunând în susținere acte medicale.
La termenul din 26.04.2017 instanța a desemnat un alt expert topo prin tragere la sorți, respectiv Martin Alexandru Dorin.
La data de 3.05.2017 expertul mai sus menționat a depus cerere de înlocuire motivând că nu deține aparatură topografică necesară avizării măsurătorilor de către OCPI.
La termenul din24.05.2017 instanța a desemnat un alt expert topo prin tragere la sorți, respectiv pe ME , expert care, din motive medicale, a solicitat înlocuirea sa.
Prin încheierea din 21.06.2017 instanța , admițând cererea de înlocuire a domnului expert ME , a desemnat pe expertul topo ME NN să întocmească raportul de expertiză.
La data de 5.12.2017 expertul topo ME NN a depus raportul de expertiză avizat OCPI , însoțit de procese verbale de recepție și planuri de amplasament și delimitarea imobilului
La data de 22.01.2018 reclamantul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care instanța le-a încuviințat și la care expertul a răspuns la data de 8.02.2018
Instanța, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor IC , G V și V B invocată de acestea prin întâmpinare, o constată neînemeiată, având în vedere că așa cum reiese din concluziile raportului de expertiză și planul de amplasament și delimitare a imobilului, întocmite de expertul ME NN , reclamantul se învecinează pe latura de nord a terenului său, categoria intravilan curți construcții cu toate cele patru pârâte (fila 142).
Analizând pe fond actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
După cum reiese din actele de proprietate și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul ME NN , reclamantul G G deține în comuna B , sat B , județul Olt o suprafață, rezultată la măsurători de 1358 mp, iar în TP deține 1362 mp rezultând un minus de 4 mp.
Pârâtele dețin în T 74, P 32, 33, o suprafață rezultată din măsurători de 1577 mp. Comparând această suprafață cu cea înscrisă în titlul de proprietate, care este de 1581 mp rezultă un minus de 4 mp.
Pârâtele IC , G V și V B au întocmită documentație cadastrală pentru terenul proprietatea lor cu nr. cadastral 50299 din care rezultă o suprafață de 1561 mp
Din totalul suprafeței de 1577 mp a fost dezmembrată suprafața de 256 mp din măsurători situată în T 74, P 32 (din acte rezultând 250 mp ) proprietatea pârâtei SIM , cu nr. cadastral 50659.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că, în temeiul art. 6 alin. 6 C.civ., în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 560 C.civ., în conformitate cu care proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate cu aceasta.
Potrivit răspunsului la obiecțiuni din data de 8.02.2018, obiecțiuni formulate la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul a propus o a treia variantă de stabilire a liniei de hotar pe care instanța o consideră oportună ținând cont de suprafața deținută de pârâta Sinan Isabella, conform cărții funciare, respectiv 250 mp, având în vedere că s-a constatat din măsurători că aceasta deține în plus suprafața de 6 mp.
În această variantă linia de hotar între proprietățile reclamantului și a pârâtei MNN este linia care unește punctele 2-101-100-33, materializată pe planul de amplasament anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN - supliment - răspuns la obiecțiuni (fil. 164 și 165)
Potrivit art. 563 cod civil " Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Având în vedere aceste dispoziții legale raportate la situația de fapt reținută, instanța va obliga pârâta SIM să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 6 mp materializată între punctele 33-100-101-2-4-33, conform planurilor anexate la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN - supliment - răspuns la obiecțiuni (fil.164 și 165)
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor să desființeze poarta montată de acestea și care îi blochează accesul în spatele casei , instanța îl consideră neîntemeiat având în vedere că nu s-a făcut nicio dovadă că poarta metalică împiedică accesul reclamantului la o parte din terenul său .
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța are în vedere faptul că în cauză au fost formulate mai multe capete de cerere, și anume capătul privind grănițuirea, cel privind revendicarea și cel privind desființarea porții montate de pârâte, astfel că stabilirea cheltuielilor de judecată se face în baza unor analize separate pentru fiecare cerere, compensarea urmând a se face la final.
Așadar, în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, aceasta profită ambelor părți, în privința capătului de cerere privind revendicarea, acesta a fost admis, pârâta MNN cazând în pretenții, iar în privința capătului de cerere privind desființarea porții metalice, această cerere a fost respinsă, reclamantul fiind nevoit să suporte cheltuielile aferente.
Instanța reține că reclamantul a suportat mai mult decât pârâtele, condiții în care, prin compensare parțială, pârâta MNN trebuie să îi achite reclamantului suma de 1699,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive ,
In numele legii,
Hotărăște
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G G împotriva pârâților SIM , IC , G V , , și V B , Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor IC , G V și V B .
Stabilește hotarul între proprietățile reclamantului și a pârâtei MNN pe linia care unește punctele 2-101-100-33, materializată pe planul de amplasament anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN - supliment - răspuns la obiecțiuni (fil. 164 și 165)
Obligă pârâta SIM să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 6 mp materializată între punctele 33-100-101-2-4-33, conform planurilor anexate la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN - supliment - răspuns la obiecțiuni (fil.164 și 165)
Respinge în rest ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâta MNN la plata către reclamant a sumei de 1699,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care va fi depus la Judecătoria Balș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 .05.2018
Data publicarii pe site: 05.06.2018
| ← Ordin de protecţie. Jurisprudență Minori | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Minori → |
|---|
