Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Sentinţă civilă nr. 520 din data de 24.04.2018
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta BF și pe pârâtul BHN , având ca obiect, ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile și martorele BC și BN , reclamanta fiind asistată de avocat BN GV cu împuternicire avocațială seria OT nr.0027357 aflată la dosarul cauzei (fila nr.4), pârâtul fiind asistat de avocat BV cu împuternicire avocațială seria OT nr.023701 din data de 13.04.2018. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a acordat un nou termen de judecată în vederea administrării probatoriului.
Apărătorii părților au depus la dosarul cauzei interogatorii pentru părți.
În baza art.352 din codul de procedură civilă, instanța a luat interogatoriul părților care au fost consemnate în baza art.354 din codul de procedură civilă și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței pârâtul a învederat că este de acord ca minorul să rămână la domiciliul mamei până la soluționarea procesului de divorț.
De asemenea reclamanta a arătat că este de acord să-i permită pârâtului să-l vadă pe minor.
Avocat BV a învederat instanței că martorii propuși de către pârât nu s-au prezentat și că renunță la proba cu martori.
Instanța a luat act de renunțarea pârâtului la administrarea probei cu martori.
Avocat BN GV a arătat că renunță la audierea martorilor prezenți, având în vedere poziția pârâtului față de cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat BV , având cuvântul pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată având în vedere interesul suprem al minorului și apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea unei astfel de acțiuni - aparența de drept, având în vedere vârste minorului, urgența cererii - pe parcursul procesului de divorț, reclamanta să poată merge la medic, deoarece s-a întâmplat ca minorul să aibă probleme de sănătate și să fie nevoie de acordul tatălui. A mai arătat că de la data externării și până în prezent nu l-a vizitat, nu s-a interesat de starea acestuia de sănătate, deși susține acest lucru. Cu privire la vremelnicia cererii a arătat că această măsură se impune până la soluționarea divorțului. Cu privire la neprejudicierea fondului a arătat că din anul 2017, de când părțile s-au despărțit pârâtul nu a contribuit la creșterea și îngrijirea minorului.
Avocat BV a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, nu sunt îndeplinite condițiile introducerii ordonanței președințiale, nu există urgența acestei cereri, se solicită exercitarea în comun a autorității părintești, s-a solicitat și în dosarul de divorț, s-a solicitat stabilirea domiciliului la reclamantă, și din întâmpinarea depusă la dosar și din poziția pârâtului a rezultat că pârâtul nu se opune ca minorul să locuiască cu mama sa, a înțeles că la această vârstă este important ca minorul să locuiască cu mama sa, deci nu există urgența promovării unei astfel de acțiuni. A mai arătat că într-adevăr minorul a fost în spital însă nu i s-a comunicat acest lucru.
Instanța constată dezbaterile închise și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la data de 23.03.2018 sub nr. 549/184/2018, reclamanta BF , în contradictoriu cu pârâtul BHN , a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială să dispună stabilirea locuinței minorului BAD la domiciliul reclamantei, exercitarea autorității părintești în comun, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că în timpul căsătoriei cu pârâtul s-a născut minorul BAD , la data de 10.08.2016.
În luna octombrie 2017 a intervenit despărțirea în fapt a părților, iar în cursul lunii noiembrie a fost promovată cererea de divorț, înregistrată sub nr.2520/184/2017.
Reclamanta locuiește împreună cu minorul la părinții săi în comuna D , sat D , județul O .
De la data despărțirii în fapt pârâtul nu a contribuit la creșterea și educarea minorului, ocazional a adus câteva scutece și fructe.
Pârâtul a încasat alocația de stat pentru minor, în cuantum de 200 lei.
Reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței, precizând că hotărârea ce se va pronunța vizează o măsură vremelnică, până la data soluționării fondului și nu prejudecă fondul cauzei. De asemenea, este o măsură urgentă care are în vedere interesul minorului, raportat la dezvO area normală a acestora din punct de vedere psihic și fizic.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 919, 996 și urm. C.pr.civ., Legea nr.272/2004 actualizată.
În dovedirea cererii a fost solicitată încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
Reclamanta a depus în copie certificat de căsătorie, certificat de naștere pentru minor, carte de identitate reclamantă.
A fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că motivele invocate de aceasta sunt nereale. A motivat că între soți au existat mici discuții pornind de la faptul că pârâtul îi cerea reclamantei să fie mai responsabilă cu îngrijirea minorului. Pârâtul era cel care aducea venituri în familie și a manifestat interes față de minor și după despărțirea în fapt, reclamanta refuzând de multe ori să-i permită să-l vadă.
Pârâtul mai arată că ar fi în interesul minorului să locuiască la domiciliul său, acolo unde a crescut și unde este obișnuit cu mama și sora pârâtului.
Pârâtul motivează că nu există interes în susținerea cererii reclamantei, atât timp cât minorul se află la locuința reclamantei, cât exercitarea autorității părintești se solicită în comun, iar pensia de întreținere va fi achitată de la data introducerii cererii de divorț, adică anterior ordonanței.
În consecință, în cauză nu se justifică urgența unui astfel de demers și nu există o aparență de drept în favoarea reclamantei.
ca domiciliul minorilor să fie stabilit la locuința sa, obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere în raport de veniturile realizate și încuviințarea cererii reclamantului de a avea legături personale cu minorii, potrivit programului propus de reclamant, precizat de către pârâtă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin raportare la normele legale incidente, instanța reține următoarele: în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul s-a născut minorul BAD , la data de 10.08.2016.
În cursul lunii octombrie 2017 părțile s-au despărțit în fapt.
Instanta, verificând sistemul Ecris, constată că pe rolul Judecătoriei Balș a fost înregistrată cauza nr. 2520/184/2017, având ca obiect divorț, aflat în curs de soluționare.
Potrivit art. 997 alin. 1 C.p.c., instanța de judecată, stabilind ca în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
De asemenea, conform art.920 din C.p.c., "instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei";.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța reține că sunt stabilite trei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar prin măsura luată să nu se prejudicieze fondul.
Analizând condițiile cererii, prin prisma înscrisurilor depuse de către reclamantul pârât la dosarul cauzei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al acestei măsuri, instanța reține că această procedură nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor părților, tocmai de aceea între acestea se desfășoară judecata pe fondul cauzei, pe calea procedurii de drept comun.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția sa nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept.
De asemenea, instanța apreciază ca fiind îndeplinită condiția urgenței, având în vedere faptul că se impune stabilirea situației juridice a minorului. Mai mult decât atât, dispozițiile art.920 din C.p.c. referitoare la divorț, prevăd că aceste măsuri se pot dispune chiar și în timpul procesului de divorț. Prin urmare, urgența în astfel de cazuri se presupune.
Potrivit art.496 din Noul Cod Civil, copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, ascultându-i pe părinți si pe copil, daca a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art.264 rămân aplicabile.
În ceea ce privește capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești asupra minorilor de către cei doi părinți, instanța reține că aceasta nu se regăsește printre măsurile prevăzute de art. 920 C.pr.civ. astfel încât urgența să fie prezumată. Totodată, prin raportare la probele administrate în cauză, instanța apreciază că aceasta măsură nu are caracter urgent pentru a se dispune cu caracter vremelnic și, în consecință, urmează ca instanța ce soluționează fondul cauzei de divorț să se pronunțe asupra acesteia. Prin urmare, instanța va respinge această cerere.
Potrivit rapoartelor de ancheta psihosocială efectuate atât la domiciliul reclamantului pârât cât și la domiciliul pârâtei reclamante, a rezultat că aceștia au condiții corespunzătoare, locuințele fiind bine întreținute și utilate cu tot strictul necesar.
Instanța arată și faptul că pârâtul și-a manifestat în fața instanței acordul ca minorului să-i fie stabilită locuința la mamă până la soluționarea pe fond a cauzei, precum și cu privire la plata pensiei de întreținere în favoarea acestuia.
În consecință, apreciind că acțiunea reclamantei este întemeiată, o va admite în parte și va stabili provizoriu locuința BAD , născut la data de 10.08.2016 la domiciliul reclamantei, până la soluționarea definitivă a cauzei nr.2529/184/2017, având ca obiect "divorț";.
Potrivit art.499 din Noul Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum si contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutela, pe baza raportului de ancheta psihosocială
De asemenea, dispozițiile art.529 din Noul cod civil prevăd:
1).Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
2).Cand întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art.532 din Noul Cod civil.
În speță, instanța constată că pârâtul este angajat în muncă, astfel că va stabili pensia de întreținere în favoarea minorului în funcție de venitul net lunar, fără a lua în calcul valoarea normei de hrană, deoarece prin decizia nr.21/19.10.2015 a ÎCCJ s-a stabilit că aceasta nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului.
În consecință, va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 310 lei lunar în favoarea minorului BAD , născut la data de 10.08.2016, începând cu data introducerii cererii, 23.03.2018 și până la soluționarea definitivă a cauzei nr.2529/184/2017, având ca obiect "divorț";.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul dispozitiilor art. 453, 454 Cod pr.civ., instanta va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 840 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, din care 800 lei onorariu avocat, iar 40 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta BF , , în contradictoriu cu pârâtul BHN .
Stabilește provizoriu locuința minorului BAD , la domiciliul reclamantei, până la soluționarea definitivă a cauzei nr.2529/184/2017, având ca obiect "divorț";.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 310 lei lunar în favoarea minorului BAD , născut la data de 10.08.2016, începând cu data introducerii cererii, 23.03.2018 și până la soluționarea definitivă a cauzei nr.2529/184/2017, având ca obiect "divorț";.
Respinge ca neîntemeiată cererea de exercitare în comun a autorității părintești în ceea ce îl privește pe minor.
Obligă pârâtul la plata sumei de 840 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, din care 800 lei onorariu avocat, iar 40 lei taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Balș.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2018.
Data publicarii pe site: 05.06.2018
| ← Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire | Plângere contravenţionala. Jurisprudență Contracte → |
|---|
