Plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 390 din data de 13.03.2018
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T N. V în contradictoriu cu intimatul IPJ OLT, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora V B , lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și s-a acordat termen de judecată pentru a se emite mandate de aducere pentru martora V B .
A fost audiată martora, cu respectarea dispozițiilor art.315-323 C.p.c., declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la data de 09.11.2017 sub nr. 2523/184/2017, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, Poliția Bârza, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria XX nr.XXX/30.10.2017 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat contravențional în mod neîntemeiat, deoarece el nu poate să dețină 7 câini. La data menționată în procesul verbal s-a deplasat la magazinul din sat, a cumpărat două pâini, după care a mers la farmacie. În curtea dispensarului a văzut câțiva câini care au rămas în sat de la o doamnă doctor, atunci când s-a pensionat. Le-a dat acestora o pâine și a intrat în farmacie. Acolo a sosit și numita numita FC împreună cu fiul său în vârstă de doi ani și a solicitat medicație pentru acesta, spunând că a căzut din cărucior și s-a lovit la gură. Petentul arată că și-a ridicat medicamentele și a plecat. Petentul mai arată că el deține doi căței de 6 luni, pe care i-a adoptat și pe care îi îngrijește.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Petentul a depus copie de pe cartea sa de identitate și procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea trimisă la dosar la data de 20.12.2017, intimatul a solicitat respingerea plângerii și arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu est afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art.249 c.p.civ. "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
În consecință, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea adresata instanței de judecată.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martora V B și a atașat procesul verbal de contravenție și declarația numitei V B .
La data de 28.12.2017 petentul a depus la dosar o cerere de probatorii scrisă, solicitând proba cu martorul DD.
În cauză au fost încuviințate și administarte probele solicitate de părți.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XX nr.XXX/30.10.2017, petentul a fost sancționat în baza art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 pentru că ar fi lăsat fără supraveghere un număr de șapte câini, pe care îi deține, iar aceștia au ieșit pe stradă, fiind un pericol pentru persoanele care treceau, unul dintre câini fiind foarte aproape de a o mușca pe numita FC și pe fiul acesteia în vârstă de doi ani, încălcând astfel dispozițiile art.2 alin.1 pct.17 din Legea nr.61/1991.
Verificând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absoluta expresa a actului, art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, analizând starea de fapt, instanța reține că plângerea formulată de petent este întemeiată.
Astfel, martorul DD, propus de petent, a declarat că în ziua de 30.10.2017, fiind în curtea dispensarului din satul B, a văzut-o pe petentă lăsându-și fiul în vârstă de 2 ani în căruț, în curtea dispensarului, ea intrând în clădire. În curte erau mai mulți câini - 6 sau 7. Câinii au lătrat, iar în momentul în care copilul s-a întors să privească câinii, a căzut din căruț. Martorul a mai declarat că petentul are doi câini mai mici decât cei din curtea dispensarului și care în acel moment nu îl însoțeau, iar cei din curtea dispensarului erau câini fără stăpân.
Martora V B , propusă de intimat, a declarat că în timp ce se întorcea de la farmacie împreună cu fiul său în vârstă de doi ani, au ieșit mai mulți câini maturi de pe o uliță aflată la distanță de aproximativ 10 m de farmacie. Aceștia au început să latre la alți câini aflați într-o curte, apoi către martoră. Doi agenți de poliție au observat și s-au deplasat cu mașina poliției la locul respectiv, luând-o pe numita V B . Martora a declarat că petentul locuiește pe acea străduță secundară, spre capătul opus străzii principale, pe care ea se deplasa. Aceeași martoră a declarat că în urmă cu doi ani o doamnă doctor tolera mai mulți câini în curtea dispensarului și îi hrănea.
Instanța constată că declarațiile martorilor sunt contradictorii, iar din economia dosarului nu rezultă cu certitudine că erau ai petentului câinii lăsați liberi, nesupravegheați, în momentul în care numita V B trecea pe stradă. Aceasta, cu atât mai mult cu cât martorul DD a declarat că petentul are doi câini mici, iar martora V B a declarat că în curtea dispensarului încă mai există câini fără stăpân.
Ca urmare, instanța constată că cele reținute împotriva petentului prin procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, prezumția relativă de adevăr de care se bucura procesul-verbal fiind rasturnata.
În plus, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, paragraful 2, prevede că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
În cazul contravențiilor, având în vedere natura faptei incriminate și gradul de severitate al sancțiunii, instanța apreciază că aceasta este o "acuzație penală" în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
În reținerea acestei teze instanța a avut în vedere că în jurisprudența CEDO, dacă o anumită faptă este considerată în dreptul intern contravenție, nu duce în mod automat la neaplicarea art.6 din Convenție, distincția infracțiune - contravenție, existentă în dreptul intern, fiind irelevantă din punctul de vedere al art.6 din Convenție, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziției sancționatorii o cere.
În cauză, intimatul nu a făcut dovada că sunt ai petentului câinii lăsați liberi pe stradă, operând principiul "in dubio pro reo"; (dubiul profită celui acuzat), astfel că prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu a fost răsturnată.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria XX nr.XXX/30.10.2017 și să exonereze petentul de plata amenzii de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T N. V , , domiciliat în comuna B, sat B, judetul Olt, în contradictoriu cu IPJ Olt.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria XX nr.XXX/30.10.2017 și exonerează petentul de plata amenzii de 500 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Balș.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2018
Data publicarii pe site: 02.04.2018
| ← Plângere contravenţionala. Jurisprudență Contracte | Cerere de valoare redusă. Jurisprudență Contracte → |
|---|
