Grăniţuire Succesiuni, moşteniri
| Comentarii |
|
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1579/2012
Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2012
Prin cererea înregistrată sub nr. 28/199/09.01.2012 la Judecătoria Buhuşi, reclamanta L. M. i-a chemat in judecata pe pârâţii M.G., M. A., M. L. şi M. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va da în contradictoriu cu aceştia să se dispună grăniţuirea proprietăţilor lor prin reconstituirea şi fixarea hotarului dintre acestea, să fie obligaţi pârâţii ca urmare a restabilirii şi fixării hotarului să lase în deplină proprietate şi folosinţă suprafaţa de aproximativ 200 m.p. teren care se regăseşte în titlul de proprietate al reclamantei.
Cererea a fost legal timbrata, cu 1 leu timbru judiciar şi 59 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moştenitoarea legală a mamei sale decedată M. T. E., căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin eliberarea titlului de proprietate nr. 134716/27.04.1994, pentru o suprafaţă totală de 2 ha 9800 m.p. teren, aflat pe raza com. F., jud. B., din care T 35 P 316/37 de 4100 m.p., care se învecinează pe latura nordică cu terenul pârâţilor, dobândit de pârâţii M. Gh şi A. prin cumpărare în anul 1997. A mai arătat reclamanta că nici anterior, nici de la acea dată, nu au existat nici un fel de divergenţe cu privire la hotarul dintre proprietăţi delimitat prin gard, pentru ca în anul 2009, pârâtul M. Gh., să desfiinţeze din proprie iniţiativă gardul existent, nemairecunoscând practic această delimitare, astfel că şi în prezent proprietăţile lor nu mai sunt grăniţuite.
Deoarece se pare că primii pârâţi au vândut terenul fiului acestora, reclamanta a solicitat chemarea în judecată ca şi actualii proprietari a celor doi soţi M. L. şi M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 560, 563, 643 al. 1, 2, C. civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copii înscrisuri şi a solicitat probele cu interogatoriul pârâţilor, cu doi martori şi cu expertiză topo-cadastrală.
Părţile au fost legal citate, prezentându-se în instanţă reclamanta asistată de avocat şi pârâtul M. G..
Acesta din urmă nu a fost de acort cu acţiunea, susţinând că reclamanta îi ocupă 3 m de teren în faţa casei şi invederând că el nu a vândut nimănui terenul. În apărare a solicitat proba cu înscrisuri. A depus la dosar copii de pe declaraţie datată 22.06.2006, titlu de proprietate nr. 134716/1995, plan de situaţie, contract de vânzare cumpărare aut. nr. 2992/03.11.1997 notar M..
Probele solicitate de părţi au fost încuviinţate şi administrate de instanţă.
Din actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:
Reclamanta este proprietara unei suprafeţe de teren de 4100 mp, situată în extravilanul com. Filipeşti, jud. Bacău, cuprinsă în TP nr. 134716/27.04.1995, (fila 18 dosar), în calitate de moştenitoare a defunctei sale mame, M.-T. E..
Pârâţii M Gh. şi M. A. sunt proprietarii unei suprafeţe de 6800 mp teren, situată în extravilanul com. Filipeşti, jud. Bacău, dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2992/03.11.1997 la BNP M. L. (fila 30 dosar).
Potrivit susţinerilor părţilor, a martorului audiat şi potrivit expertizei topo-cadastrale efectuate în cauză, terenul reclamantei se învecinează pe latura de nord, cu ternul pârâţilor.
La interogatoriul luat pârâtului M. Gh., acesta a recunoscut că a dărâmat gardul ce delimita cele două proprietăţi şi că în prezent ocupă terenul revendicat de reclamantă, susţinând că este terenul său.
Aşa cum rezultă din expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză de ing. G. M., ambele părţi stăpânesc în teren mai puţin decât au în titlurile de proprietate, cu o diferenţă mult mai mare la reclamantă. Astfel, expertul a constatat că reclamanta stăpâneşte 3653 mp, în vreme ce pârâţii stăpânesc 6744 mp. A mai arătat expertul, că pârâţii au în prezent o lăţime la stradă de 32,42 m, faţă de 31 m cât este în actul de proprietate şi că pe latura opusă, lăţimea este de 29,09 m, faţă de 31 m.
Martorul D. G., audiat în cauză, a relatat că în jurul anului 2009 Comisia Locală F. a procedat la măsurarea terenurilor părţilor, ocazie cu care au fost puse şi semne de hotar şi că reclamanta a construit gardul dintre proprietăţile părţilor conform delimitării efectuate de comisie.
Prin urmare, instanţa apreciază că apărările pârâţilor ce rezultă din cuprinsul ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală nr. 1053/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în sensul că trebuie avută în vedere modalitatea în care s-a făcut parcelarea amplasamentelor în zonă, respectiv de la nord la sud sau de la sud la nord, nu are relevanţă în cauză, de vreme ce la momentul punerii în posesie a părţilor Comisia a făcut măsurători şi a pus semne de hotar.
Coroborând toate aceste aspecte, cu concluzia raportului de expertiză în care se arată că pârâţii M. G.şi M.. A. ocupă o fâşie de teren de 140 mp din terenul reclamantei, fâşie care este tocmai rezultatul deschiderii cu 1,42 m mai mare a terenului pârâţilor la stradă, instanţa constată întemeiată acţiunea reclamantei cu privire la aceşti pârâţi şi urmează a o admite în parte.
În ce-i priveşte pe pârâţii M. L. şi M. M., din probele dosarului nu a rezultat vinderea către aceştia a terenului în litigiu, astfel încât instanţa va respinge acţiunea în ceea ce-i priveşte
În drept, cu privire la aplicarea legii, instanţa urmează a avea în vedere dispoziţiile art. 6 al. 1 şi 2 din Noul Cod Civil, care reglementează principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzând că actele şi faptele juridice încheiate, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi, generează efectele juridice prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, săvârşirii sau producerii lor.
În speţă dreptul de proprietate al reclamantei fiind născut sub legea veche, instanţa va face aplicarea vechiului Cod Civil.
Potrivit art. 480 C. civ., proprietarul are dreptul de a se bucura de lucrul său în mod exclusiv şi absolut, iar potrivit art. 475 C. civ., oricine poate dispune liber de bunurile ce sunt ale lui.
În baza art. 585 C. civ, orice proprietar îşi poate îngrădi proprietatea.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută şi dispoziţiile legale sus-menţionate, instanţa urmează a admite acţiunea reclamantei şi va dispune în consecinţă ca pârâţii M. Gh.şi M. A. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în litigiu, urmând a stabili linia de hotar dintre proprietăţile acestora pe aliniamentul 8-3 din expertiza efectuată în cauză.
Pentru motivele mai sus-expuse, se va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii M. L. şi M. M..
Întrucât au căzut în pretenţii, pârâţii M. Gh.şi M. A. vor fi obligaţi în temeiul art. 274 C. pr. civ, să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată reprezentând timbrul judiciar, taxa de timbru, onorariul de avocat şi onorariul pentru expert.
Red. C.A.M. – 25.01.2013
| ← CIVIL.Personal didactic - ajutor naştere copil Cereri | Rezoluţiune contract de întreţinere Contracte → |
|---|
