Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 306 din data de 26.06.2014
Prin cererea adresata Judecătoriei O. și înregistrată sub nr. …, la data de …, reclamantul S.G. a chemat în judecată pârâtul B.N. pentru ca pe baza hotărârii ce se va pronunța, să se constate că între el, în calitate de cumpărător și pârâtul, în calitate de vânzător, a intervenit în mod valabil, la data de ….1985 antecontractul de vânzare-cumpărare privind terenul - fâneața, în suprafață totală de 1079 mp situat pe raza mun. O., în sectorul Z (pct.A) și intabulat în CF … a mun. O. cu nr. top …; intabularea în CF a dreptului său de proprietate: Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de ….1985 a încheiat cu numitul B.N. un antecontract de vânzare-cumpărare, sub forma unui înscris sub semnătură privat, denumit "Contract de vânzare-cumpărare";, prin care acesta îi vindea terenul în suprafață totală de 1075 mp. (1079 mp suprafața reală intabulată în CF), situat pe raza mun. O., cu nr. top ….
A mai arătat că acest teren fusese dobândit de către pârât prin moștenire, în anul 1983, conform certificatului de moștenitor nr…./1983.
Precizează că prețul stabilit de comun acord a fost de 2.500 lei și a fost plătit integral de către el la data încheierii respectivului înscris sub semnătură privată, în prezența a trei martori, iar după aproximativ un an de la data încheierii actului de vânzare - cumpărare, pârâtul a părăsit țara stabilindu-se în străinătate. Reclamantul arată că în ciuda insistențelor de a încheia acest act în formă autentică prevăzută de lege, pârâtul refuză în mod categoric, motivând faptul că dumnealui nu dorește să vină în țară pentru acest lucru, deși în țară există o persoană împuternicită de el să-i reprezinte interesele și toate problemele care îl privesc.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus la dosar înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare";, extras CF.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat la termenul din 14.11.2012 pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul din 20.02.2014 apărătorul reclamantului a depus o declarație autentificată sub nr.2944/27.12.2012 din partea martorului S.B.P. (fila 60).
La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu expertiză, în cauză fiind numit expert dl. Iosub Costică, care a efectuat și depus raportul de expertiză la 20.06.2014.
În cauză a fost audiat martorul Munteanu Neculai (fila 78)
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
La data de 30.05.1985, pârâtul B.N. a vândut reclamantului S.G. suprafața de teren în suprafață totală de 1075 mp. (1079 mp suprafața reală intabulată în CF), situată pe raza mun. O., cu nr. top 432, cu suma de 2.500lei, încheind în acest sens înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare";, în prezența martorilor Cernescu Dumitru, Stolojescu Nistor și Bubă Pavel.
Potrivit art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Potrivit art.1073 C.civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Obiectul acțiunii este acela nu de a se constata in sine intrinsec dreptul de proprietate ci de a se constata valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata intre părți.
Instanța, în aceasta situație, nu este chemată sa suplinească in speță consimțământul părților ci pentru a face aplicabilitatea in concret a dispozițiilor art. 969 Cod civil, care consacră principiul "pacta sunt servanda";-"convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante";, principiu ce se întemeiază în primul rând pe un interes general constând în a asigura stabilitatea raporturilor juridice născute din actele juridice civile, menite sa confere siguranța circuitului civil.
Principiul se întemeiază și pe imperativul de ordin moral al "cuvântului dat"; si se circumscrie ideii de obligativitate a contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage, astfel încât titularul dreptului fiind îndreptățit la a-i cere celeilalte părți satisfacerea acestui drept.
Convenția este rezultatul unui acord de voință-necontestat de către parata și care in speță s-a realizat.
Ceea ce se solicita prin urmare, nu este suplinirea voinței vreunei părți(neexistând refuz in acest sens) ci doar constatarea valabilității declarației, instanța fiind chemata sa se pronunțe asupra acestui aspect-daca aceasta declarație este sau nu valabila.
Potrivit declarației martorului audiat M.N. (f.78) în perioada anilor 1985-1990 a intervenit o convenție de vânzare cumpărare, între părți, materializată într-un înscris sub semnătură privată, având ca obiect suprafața de teren de 1.070 mp situată în punctul Stamate, pentru care reclamantul a plătit un preț. Potrivit declarației martorului care s-a întâlnit cu pârâtul pe teritoriul SUA, unde acesta din urmă locuiește, la solicitarea martorului de a cumpăra suprafața de teren din litigiu, pârâtul a susținut că a înstrăinat bunul imobil reclamantului.
Din declarația autentică dată de numitul S.B.P. (fila 60) rezultă că reclamantul a dobândit la 30.04.1985, prin cumpărare de la reclamant un teren în suprafață de 1079 mp situat pe raza mun. O., în sectorul Z (punctul "A";) întabulat în CF … O. (provenită din conversia de pe hârtie a …. O.) cu nr. top …, întocmind în acest sens un înscris sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare";. Prețul vânzării a fost de 2.500 lei ce a fost plătit integral de cumpărător la momentul încheierii actului, dată de la care cumpărătorul a folosit imobilul teren în mod exclusiv și fără a fi tulburat în vreun el de parat.
Instanța, în urma verificării efectuate, în baza probelor administrate, nu a constatat existenta vreunei cauze de nevalabilitate care să afecteze convenția încheiată între părți, făcându-se dovada că înstrăinătorul a fost proprietarul terenului ce a făcut obiectul convenției.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză de expert I.C. și avizat de OCPI M., precum și din procesul verbal de recepție nr. 171/2014 din 18.06.2014, întocmit de OCPI M., instanța reține că terenul ce face obiectul acțiunii are suprafața de 1075 mp, categoria fânețe, este situat în intravilanul mun. O., punctul "Z";, jud. M., înscris în CF nr. … nr. CF vechi … (provenită din conversia de pe hartă a CF nr. …) jud. M., nr. top …, terenul fiind identificat prin punctele … din planul de amplasament și delimitare a imobilului, având ca vecinătăți la nord - drum(punctele 6-7) și M.N. (punctele …), la est - C.C. (punctele …), la sud - M.D. (punctele …) și la vest - drum (punctele … și 7-…), existând identitate între terenul identificat de expert și terenul cuprins în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată întemeiată cererea de chemare în judecată, urmând să o admită, să constate valabilitatea convenției încheiată între reclamantului și pârât, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și să se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În raport de soluția dispusă văzând dispozițiile art. 28 și următoarele din legea 7/1996, instanța va dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului S.G. în Cartea funciară cu privire la imobilul teren, în suprafață de 1075 mp, categoria fânețe, situat în intravilanul mun. O., punctul "Z";, jud. M., înscris în CF nr. … nr. CF vechi …(provenită din conversia de pe hartă a CF nr. …) jud. M., nr. top …, cu respectarea dispozițiilor Legii 7/1996.
Față de manifestarea de voință a reclamantului, instanța va lua act că acesta nu solicită cheltuieli de judecată.
| ← Pretenţii. Jurisprudență | lovirea sau alte violenţe. Jurisprudență → |
|---|
