lovirea sau alte violenţe. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Hotărâre nr. 116 din data de 10.06.2014
Prin rechizitoriul nr. … din …, al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., au fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpații T.F. și B.G., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire si alte violente, faptă prevăzuta de art.180 alin.2 Cod penal, reținându-se că la data de 06.04.2011 l-au agresat fizic pe partea vătămată S.P., creându-i acestuia leziuni de violență ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, la acea dată, în jurul orelor 19.30, între martora S.N., soția părții vătămate și martora C.H.F. a avut loc un conflict verbal pe tema dreptului de proprietate asupra unui teren situat pe raza satului B., com. I., jud. M., teren situat în punctul "C.";. Discuția s-a purtat în timp ce C.H.F. muncea respectivul teren, împreună cu martorii C.V., C.L., C.A.. Văzând aspectele menționate anterior, martora S.N. s-a deplasat spre coliba sa pe care o deține în acel punct și i-a relatat soțului său, partea vătămată S.P., despre dialogul cu C.H.F., acesta din urmă fiind fiica învinuitei T.F. (sora martorei S.N.).
Pentru a cere socoteală celor care munceau terenul, S.P. s-a deplasat în zona terenului respectiv însă la fața locului au sosit și învinuiții T.F. și B.G. cu care a avut un conflict verbal în urma căruia cei doi l-au lovit cu palmele și cu pumnii pe partea vătămată, acesta căzând la sol și fiind agresat fizic în continuare.
Partea vătămată a rămas întinsă pe sol, în stare de inconștiență, după care au fost anunțate organele de poliție și salvarea, partea vătămată fiind apoi transportată la Spitalul DTS pentru a primi îngrijiri medicale.
La data de 24/25.04.2011, partea vătămată S.P. a decedat la Spitalul DTS.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii orale S.N., plângere prealabilă parte vătămată S.P., proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raport medico - legal nr. 251/61 al SML M., certificat medico - legal constatator al decesului, planșă fotografică, raport de expertiză medico - legală al IML C., declarațiile martorilor S.N., S.D., C.C.N., R.P.S., Ț.J., V.A., C.H.F., C.A., T.I., I.V., G.I.I., C.V., C.L., M.M., C.D., declarațiile învinuiților: C.P.G., T.F., B.G..
În faza de cercetare judecătorească au fost identificați inculpații, li s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Li s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
S-a procedat la audierea inculpaților și pentru a stabili circumstanțele producerii infracțiunii, au fost audiați martorii V.P., C.C.C., M.M., C.D., C.L., C.V..
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța reține următoarele:
La dimineața zilei de 06.04.2014, inculpații T.F. și B.G., împreună cu Ț.J. și V.A. s-au deplasat în punctul "C.";, de pe raza satului B., unde aceștia dețin o grădină, pentru a efectuau activități de curățare a terenului de mărăcini.
În jurul orei 16.00 a venit la fața locului nepoata inculpatei T.F., C.A. care, la un moment dat a plecat împreună cu inculpatul B.G. spre casă.
Inculpata T.F. a rămas cu celelalte două femei până au terminat treaba, după care în jurul orei 19-19,30 au plecat împreună spre casele lor din sat.
În același interval de timp, între S.N. - soția părții vătămate S.P. și C.H.F. a avut loc un conflict verbal pe tema dreptului de proprietate asupra unui teren situat pe raza satului B., com. I., jud. M., teren situat în punctul "C.";. Discuția s-a purtat în timp ce C.H.F. muncea respectivul teren, împreună cu martorii C.V., C.L., C.A..
După această discuție în contradictoriu, martora S.N. s-a deplasat spre coliba sa pe care o deține în acel punct și i-a relatat soțului său, partea vătămată S.P., despre dialogul cu C.H.F., acesta din urmă fiind fiica învinuitei T.F. (sora martorei S.N.).
Imediat după aceea inculpata T.F. care avea un băț de lemn asupra sa, împreună cu inculpatul B.G. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel de culoare roșie în punctul "C."; de pe raza satului B..
La fața locului a avut loc o ceartă între S.N. și inculpata T.F., după care prima a luat-o la fugă fiind urmărită de inculpată.
Auzind scandalul S.P. a coborât de la coliba unde se afla, spre locul în care se aflau cele două și ajungând în apropierea drumului a fost trântit la pământ de cei doi inculpați, lovit cu bățul de lemn, cu pumnii și picioarele la nivelul feței și al corpului, timp în care S.N. striga după ajutor.
La fața locului s-a prezentat ambulanța partea vătămată fiind transportată la Spitalul Județean DTS unde a fost internat.
La data de 25.04.2011, partea vătămată S.P. a decedat la Spitalul Județean DTS.
Din raportul medico-legal nr. 251/61 întocmit de SML M. cu ocazia efectuării autopsiei părții vătămate, rezultă că moartea numitului S.P. a fost patologică. Ea s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii, consecința lacunarismului cerebral, datorat unui accident vascular cerebral ischemic vechi, iar leziunile de violență suferite de numitul S.P. ( în 6 aprilie 2011) și descrise în documentele medicale studiate nu au legătură de cauzalitate cu decesul, au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
Din raportul de expertiză medico - legală nr. 4632/A1/09.03.2012 eliberat de Institutul de Medicină Legală C. rezultă că leziunile de violență prezentate de partea vătămată pot data din 06.04.2011, au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru aceste leziuni traumatice partea vătămată a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor. De asemenea IML C. a concluzionat că " între leziunile de violență suferite în data de 06.04.2011 și deces nu se poate stabili o legătură de cauzalitate.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 180 alin.2 Cod penal, în art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și b Cod penal, formulată de reprezentantul părților civile, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând raportul medico-legal nr. 251/61, întocmit de SML M., cu ocazia efectuării autopsiei părții vătămate, instanța constată că moartea numitului S.P. a fost patologică. Ea s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii, consecința lacunarismului cerebral, datorat unui accident vascular cerebral ischemic vechi, iar leziunile de violență suferite de numitul S.P. ( în 6 aprilie 2011) și descrise în documentele medicale studiate nu au legătură de cauzalitate cu decesul, au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
Din raportul de expertiză medico - legală nr. 4632/A1/09.03.2012 eliberat de Institutul de Medicină Legală C. rezultă că leziunile de violență prezentate de partea vătămată pot data din 06.04.2011, au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru aceste leziuni traumatice partea vătămată a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor. De asemenea IML C. a concluzionat că "între leziunile de violență suferite în data de 06.04.2011 și deces nu se poate stabili o legătură de cauzalitate";.
Având în vedere că Comisiei de Control și Avizare a actelor medico-legale de pe lângă IML C. (f.130 instanță) a avizat raportul de expertiză medico-legală nr. 4632/A1/2012 întocmit de IML C.,) acesta fiind avizat și de Comisiei Superioare medico legale din cadrul INM "Mina Minovici"; nr. … (f.36), instanța reține că leziunile de violență suferite de numitul S.P. în data de 06.04. 2011 nu au legătură de cauzalitate cu decesul.
Chiar dacă majoritatea martorilor audiați au confirmat faptul că, deși partea vătămate suferise în urmă cu câțiva ani un accident vascular, acesta arăta și se comporta ca și un bărbat sănătos, fiind în putere, conducând tractorul și efectuând unele munci agricole, față de concluziile rapoartelor de expertiză-medico legale avizate de comisii, instanța nu poate reține că este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 Cod penal.
Văzând că părțile civile au renunțat la cererea de extinderea acțiunii penale cu privire la numitul C.P., față de care se fac cercetări la Parchetul de pe lângă Judecătoria O. privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, săvârșită la 06.04.2011, în raport de faptul că în cauza pendinte instanța a fost investită, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O., cu judecarea cauzei privind doar inculpații T.F. și B.G. și constatând că în Noul cod de procedură penală nu mai este prevăzută instituția extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, în cursul judecății, instanța apreciază că nu poate face aplicare art. 75 lit. a Cod penal.
Apreciind că actele de violență comise de cei doi inculpați nu reprezintă acte de cruzimi și violență îndreptate împotriva membrilor familiei, potrivit dispozițiilor art. 149 Cod penal, partea vătămată S.P., fiind afin și nu rudă apropiată cu inculpata T.F., instanța nu va reține dispozițiile art. 75 lit. b Cod penal
În drept,
Constatând că de la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpaților T.F. și B.G., respectiv, 06.04.2011 și până la judecarea definitivă a acesteia au intervenit mai multe legi penale, în raport de art. 5 din Noul Cod penal, instanța apreciază că dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpaților, urmând să facă aplicare acestora.
Fapta inculpatei T.F. de a-l lovi cu un băț de lemn, cu pumnii și picioarele pe partea vătămată S.P., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violente , faptă prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicare art. 5 din Noul cod penal.
Fapta inculpatului B.G. de a-l lovi persoana vătămată S.P. cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violente , faptă prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicare art. 5 din Noul cod penal.
Vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7), proces verbal de consemnare a denunțului (f.13), plângere penală (f.14,15), raport medico-legal nr. 251/61 al SML M. (f.47-53), avizul Comisiei de Control și Avizare a actelor medico-legale de pe lângă IML C. (f.130 instanță), raport de expertiză medico-legală pe baza actelor medicale nr. 4632/A/09.03.2012 al IML C. (f.91-95), avizul Comisiei Superioare medico legale din cadrul INM "Mina Minovici"; nr. E1/313/2014 (f.36) declarațiilor martorilor S.N. (f.98-105 u.p., 65,66 instanță), S.D. (f.106 u.p., 77), C.C.N. (f.107,108 u.p., 67), R.P.S. (f.109-111 u.p., 114), Ț.J.(f. 112-116 u.p., 78,79), V.A. (f.117-120 u.p., 99), C.H.F. (f.121-123 u.p., 98), C.A. (f.124 u.p., 143), T.I. (f.127,128 u.p., 142), I.V. (f.129-132 u.p., 141), G.I.I. (f.133-136 u.p., 100), C.V. (f.137-139 u.p, 176), C.L. (f.140,141 u.p., 175), M.M. (f. 142 u.p,194.), V.P. (f.214) C.D. (f. 143 u.p.,192).
Analizând declarația inculpatei T.F. (f.178-187 u.p.), instanța constată că aceasta a declarat că în data de 06.04.2011 s-a aflat de dimineață în punctul "C."; de pe raza satului B., unde deține o grădină, împreună cu inculpatul B.G. - concubinul său, cu Ț.J. și V.A. și efectuau activități de curățare a grădinii de mărăcini.
În jurul orei 16.00 a venit la fața locului nepoata sa C.A., care la un moment dat a plecat împreună cu inculpatul B.G. spre casă. Potrivit declarației inculpatei Trăilescu Floare, aceasta a rămas cu celelalte două femei până au terminat treaba după care au plecat împreună spre casele lor din sat. După ce Ț.J. și-a lăsat uneltele de lucru la domiciliu, a venit la locuința inculpatei unde a servit cina cu aceasta și cu celălalt inculpat la ora 21,00.
Inculpata a confirmat faptul că se află în relații de dușmănie cu sora sa S.N. de peste 13 ani, având mai multe procese derulate în acest interval de timp.
Aceasta a precizat că nu l-a văzut în data de 06.04.2011 pe S.P. și că nu a fost în acea zi în punctul "C."; unde se afla acesta, punct ce se află la o distanță de aproximativ 1km de punctul "C.";, însă a doua zi a auzit că acesta ar fi fost luat cu ambulanța.
Părerea inculpatei cu privire la agresiune suferită de S.P. este că acesta ar fi putut fi lovit într-o altercație cu soția sa S.N., dat fiind faptul că cei doi soți obișnuiau să se agreseze reciproc.
Atât în faza de urmărire penală, cât și la instanță inculpatul B.G. a înțeles să nu facă nici o declarație cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând declarația dată de martora V.A. (f.99 instanță) instanța reține că după ce a lucrat toată ziua în punctul "C."; cu cei doi inculpați și cu Ț.J., aceasta a mers în seara de 06.04.2011 împreună cu aceasta din urmă, la locuința celor doi inculpați pentru a servi cina cu aceștia, ocazie cu care inculpata T.F. care era supărată le-a comunicat că le va propune ca martore în legătură cu S.P.. Cei doi inculpați au amenințat-o pe V.A. că îi vor da foc la casă dacă nu declară că au plecat din deal din punctul "C."; și că au coborât în sat la ora 21 și nu la ora 19-19, 30 cum a fost în realitate. Martora a aflat ulterior , în sat că cei doi l-au bătut pe S.P..
Deși inculpata T.F. susține că nu s-a deplasat în acea zi în punctul "C."; și că nu l-a văzut pe cumnatul său S.P., observând declarațiile martorului I.V. instanța constată că la aproximativ o oră după ce avusese loc conflictul verbal dintre S.N. și C.H., la fața locului în punctul "C."; au apărut cei doi inculpați, împreună c C.P. cu autoturismul marca Opel de culoare roșie, ocazie cu care a început o ceartă între inculpata T.F. și S.N.. Martorul a văzut-o pe S.N. fugind în timp ce era urmată de T.F., după care la fața locului a apărut S.P. pentru a lua apărarea soției sale.
Aceste aspecte sunt confirmate și de martora C.L. care a declarat că după conflictul dintre S.N. și C.H. au apărut cei doi inculpați cu autoturismul, aceasta auzindu-le pe T.F. și pe S.N. certându-se, după ceartă cei doi inculpați plecând cu autoturismul. Martora susține că la aproximativ 5 minute după plecarea inculpaților, pe care însă nu i-a văzut prin fața locului în care ea se afla, a auzit-o pe S.N. țipând "Săriți că îl omoară !";
Martorul C.V. declară că în jurul orei 20,00 a auzit-o pe S.N. strigând "Ajutor îl omoară sau ajutor moare" , însă acesta nu a sărit să acorde ajutor cunoscând faptul că între familiile S., B. și T. este o stare conflictuală mai veche. Martorul a aflat ulterior, în sat că S.P. a fost bătut de cei doi inculpați.
Martorul G.I. a declarat că l-a văzut pe S.P. în jurul orei 19,30 coborând de la coliba sa spre drum, timp în care a apărut autoturismul de culoare roșie al celor doi inculpați. Potrivit susținerilor martorului din autoturism au coborât cei doi inculpați, T.F. având o băț din lemn în mână și C.P.G.. Cei trei s-au năpustit asupra părții vătămate lovindu-l cu pumnii și picioarele, precum și cu bățul din lemn. Martorul a auzit-o pe S.N.-soția părții vătămate strigând "Săriți că îl omoară!";.
Potrivit declarație martorului, după incident a fost amenințat de cei doi inculpați că o să-i de a foc la casă și că o să-l omoare ca și pe S.P. dacă va depune mărturie în cauză, ulterior fiind lovit de aceștia.
Declarația martorului G.I. se coroborează și cu declarația martorului C.D. care confirmă faptul că T.F., B.G. și C.P. l-au lovit și l-au trântit la pământ pe partea vătămată S.P., timp în care S.N. striga după ajutor.
Martorul l-a văzut pe S.P., imediat după conflict, căzut la pământ, inconștient și plin de sânge la nivelul fețe. Întrucât a povestit mai multor persoane incidentul, martorul a fost bătut de C.P..
De asemenea martorul C.C.N. a relatat faptul că în data de 06.04.2011 în timp ce se afla în satul B. a observat-o pe inculpata T.F., împreună cu inculpatul B.G. în autoturism, plecând spre punctul "C.";, iar după jumătate de oră a auzit-o pe S.N. țipând după ajutor. Deplasându-se la fața locului la văzut pe S.P. culcat la pământ pe spate, în stare de inconștiență.
Martora Ț.J. confirmă faptul că în seara de 06.04.2011 când lua cina împreună cu cei doi inculpați și cu V.A., la locuința acestora, inculpata T.F. le-a spus să nu declare că în jurul orei 18,30 când au auzit-o țipând pe S.N., ei ar fi trecut prin punctul "C."; deși martora i-a văzut pe cei doi inculpați trecând cu mașina prin acel loc.
Potrivit declarației martorei M.M., în data de 06.04.2011, în jurul orei 19,30 aceasta a ieșit împreună cu cei doi inculpați din locuința lor ocazie cu care a văzut-o pe T.F. având o bâtă în mână. Cei doi inculpați s-au urmat în autoturismul lor și au trecut podul spre ieșirea din sat la vale. În timp ce se afla în stația de autobuz în jurul orei 20,20 martora a auzit o femeie care țipa după ajutor, după care din acel loc a venit numita N.I. care a rugat-o să anunțe familia S.despre faptul că R.-așa cum este numită inculpata T.F. în sat, l-a bătut pe S.P..
Martora a susținut că se teme de inculpați care au amenințat-o cu agresiune și cu moarte, spunându-i că o să-i dea mai mult decât i-au dat lui S.P., întrucât sunt persoane agresive.
În raport de probele administrate în cauză instanța va înlătura declarațiile martorului C.C. ca fiind neverosimilă.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, raportat la poziția procesuală a inculpatei T.F. a cărei declarație este neverosimilă, nefiind coroborată cu celelalte probe, precum și a inculpatului B.G. care s-a prelevat de dreptul la tăcere, constatând că între cei doi inculpați și familia părții vătămate exista o stare conflictuală veche și notorie pe raza satului B., com. I. și văzând că după comiterea faptei aceștia au făcut presiuni asupra mai multor martori, încercând că îi determine prin amenințări cu moarte și cu acte de violență să declare contrariul celor constate personal de aceștia, instanța și-a format convingerea că sunt îndeplinirea cumulativă condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală - fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați cu intenție directă, urmând ca aceștia să răspundă penal.
Din fișa de cazier a inculpaților reiese că inculpata T.F. nu are antecedente penale.
Prin ordonanța nr. 353/P/20102 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. s-a aplicat inculpatului B.G. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei pentru infracțiunea de amenințare, faptă prevăzută de art. 193 Cod penal.
Având în vedere, modalitatea în care a fost comisă infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, de către inculpata T.F.,respectiv pe fondul unei stări conflictuale vechi, prin lovirea în mod repetat și brutal, chiar și cu un băț de lemn a părții vătămate S.P. care a căzut la pământ, persoana inculpatei care deși care nu are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal, declarând în mod mincinos că în data de 06.04.2011 nu a fost în punctul "C."; și nu l-a întâlnit pe partea vătămată, observând și declarațiile martorilor audiați în cauză din care reiese faptul că inculpata este o persoană recalcitrantă agresivă, care creează o stare de temere persoanelor pe care obișnuiește să le amenințe, văzând și limitele de pedeapsă fixată în partea specială a Codului penal, instanța va aplica inculpatei pedeapsa de 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplicare art. 5 Noul Cod penal, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b - art. 71 Cod penal.
Luând în considerare pedeapsa aplicată - mai mică de 3 ani, că inculpata nu a mai fost anterior condamnat, instanța apreciază că scopul pedepsei, de constrângere și reeducare, poate fi atins și fără privare de libertate și urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 din Cod penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni potrivit art. 82 din Cod penal atrăgându-i-se totodată atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În raport de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, comisă de inculpatul B.G., instanța va avea în vedere modalitatea în care a fost săvârșită fapta, violența excesivă cu care acesta l-a lovit pe S.P., respectiv cu pumnii și picioarele la nivelul feței și al corpului, trântindu-l la pământ, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, fapta fiind de natură a crea un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor din satul B., persoana inculpatului care a fost amendat administrativ pentru infracțiunea de amenințare, atitudinea sa ulterioară comiterii faptei manifestată prin amenințarea cu moartea și cu acte de violență a potențialilor martori, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b - art. 71 Cod penal.
Luând în considerare pedeapsa aplicată - mai mică de 3 ani, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, aceasta fiind pensionar, instanța apreciază că scopul pedepsei, de constrângere și reeducare, poate fi atins și fără privare de libertate și urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 din Cod penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni potrivit art. 82 din Cod penal atrăgându-i-se totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Cu privire la latura civilă.
Instanța constată că moștenitorii legali ai părții vătămate numiții S.P. M., S.V. și C.S.A.-copiii acestuia, s-au constituit parte civilă cu suma de 3000 lei fiecare, reprezentând daune materiale constând în cheltuieli cu spitalizarea, înmormântarea și parastasul părții vătămate actualmente decedat și cu suma de 33.333 fiecare reprezentând daune morale cauzate prin loviturile ce au produs decesul părții vătămate.
Potrivit art.998 cod civil "Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.";, iar conform art.999 C.civil " Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.";
Textele de lege sus-menționate instituie principiile răspunderii civile delictuale, care pentru a fi angajata se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
Cu privire la daunele materiale,
Se apreciază ca, în raport de probele administrate sunt întrunite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, in sensul ca părțile civile au dovedit existenta prejudiciului, a vinovatei inculpaților, sub forma intenției directe cat si a legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Analizând înscrisurile depuse de părțile civile în dovedirea prejudiciului material, instanța urmează să admită în parte acțiunea civilă și să oblige inculpații T.F. și B.G., în solidar, în favoarea părților civile, la plata sumei de 221 lei pentru fiecare cu titlul de daune materiale reprezentând prejudiciul produs de inculpați prin săvârșirea infracțiunii, respectiv contravaloarea tratamentului medicamentos achiziționat pentru partea vătămată S.P..
Dat fiind faptul că fapta pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. din 20.12.2012, o reprezintă infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, instanța nu va avea în vedere cheltuielile efectuate de părțile civile în legătură cu înmormântarea și parastasul părții vătămate S.P., aceste cheltuieli neavând legătură cu cauza pendinte.
Cu privire la daunele morale,
Având în vedere faptul că daunele morale reprezintă acoperirea unui prejudiciu moral suferit de partea vătămată ca urmare a săvârșirii infracțiunii, în speță art. 180 alin.2 Cod penal, fiind vorba de o suferință psihică sau fizică personală, instanța apreciază cererea părților civile-descendenții părții vătămate decedate privind acordarea de daune morale cauzate prin loviturile ce au produs decesul părții vătămate, ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă.
Partea vătămată Spitalul Județean de Urgență DTSs-a constituit parte civilă cu suma de 197 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat partea vătămată S.P. pe perioada internării în această unitate.
Apreciind că sunt întrunite condițiile privind răspunderea civilă delictuală, instanța va admite acțiunea civilă Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile Spitalul Județean de Urgență DTS. și va obliga inculpații T.F. și B.G., în solidar, în favoarea părții civile Spitalul Județean de Urgență DTS la plata sumei de 197 lei actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat partea vătămată S.P. pe perioada internării în această unitate.
În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Noul C.p.p. va obliga inculpata T.F. la plata sumei de 1.050 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și inculpatul B.G. la plata sumei de 1.050 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În raport de soluția dispusă și în temeiul art. 398 rap. la art. 276 alin. 2 Noul C.p.p. va oblig inculpații T.F. și B.G., în favoarea părților civile S.V. la plata sumei de 517, S.P. M. la plata sumei de 517 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, cheltuieli de transport, avize medicale și C.S.A. la plata sumei de 517 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, cheltuieli de transport, tarif avizare expertize medico legale.
Văzând și art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Noul C.p.p, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență | Divorţ prin acord. Jurisprudență → |
|---|
