încălcarea principiului publicităţii şedinţei de judecată - motiv de nulitate absolută
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 506 din data de 20.05.2016
Prin sentința penală nr. 30 din data de 07.01.2016 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr. 17715/193/2014, s-a reținut vinovăția inculpatului A.A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile concursului de infracțiuni cu faptele pentru care, prin sentința penală 1238/28.05.2015 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare la 16.06.2015, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 Cod penal pe timp de 1 (un) an și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, s-a înlocuit măsura internării într-un centru educativ aplicată prin sentința penală 1238/28.05.2015 a Judecătoriei Botoșani cu măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
A fost condamnat inculpatul A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de un an, majorată la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 19.03.2015 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis anterior, urmând a se emite un nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B.B., să plătească părții civile C.C. suma de 600 lei, daune materiale.
S-a constatat că părțile vătămate D.D. și E.E. nu au formulat pretenții civile în cauză.
Ca și procurorul, instanța de fond a reținut în general că se confirmă săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.A., respectiv săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și a două infracțiuni prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că: în seara zilei de 17.02.2013, i-a cerut persoanei vătămate D.D. cu împrumut telefonul mobil marca LG Optimus E 730 pentru a efectua o convorbire telefonică, însă ulterior a refuzat să i-1 înapoieze, plecând cu telefonul asupra sa; în noaptea de 04/05.04.2013, în jurul orei 0130, aflându-se în fața magazinului M., s-a întâlnit cu persoana vătămată C.C. din localitate și, sub pretextul că vrea să sune pe cineva, i-a luat telefonul mobil marca Samsung Galaxy Mini în valoare de 600 lei, după care a fugit fără să-l restituie; în ziua de 21.11.2013, în jurul orei 1300, în timp ce se afla pe strada N. din municipiul X., s-a întâlnit cu persoana vătămată E.E. și, sub pretextul că vrea să sune pe cineva, i-a sustras telefonul mobil marca Samsung în valoare de 350 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 30/07.01.2016 a Judecătoriei Botoșani a declarat inculpatul A.A. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia penală nr. 506/ 20.05.2016 a Curții de Apel Suceava, în baza art. 421 pct. 2 lit. "b"; Cod procedură penală cu trimitere la art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul A.A., desființată în totalitate sentința atacată și trimisă cauză spre rejudecare Judecătoriei Botoșani.
În temeiul art. 494 alin. 4 Cod procedură penală, au fost menținute actele și lucrările efectuate în cauză până la data de 28.07.2015, inclusiv.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul A.A. a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru săvârșirea, în concurs real:
- a unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (comisă în minorat), constând în aceea că în seara zilei de 17.02.2013, i-a cerut persoanei vătămate D.D. cu împrumut telefonul mobil marca LG Optimus E 730 pentru a efectua o convorbire telefonică, însă ulterior a refuzat să i-1 înapoieze, plecând cu telefonul asupra sa;
- a unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (comisă în minorat), constând în aceea că în noaptea de 04/05.04.2013, în jurul orei 0130, aflându-se în fața magazinului M., s-a întâlnit cu persoana vătămată C.C. din localitate și, sub pretextul că vrea să sune pe cineva, i-a luat telefonul mobil marca Samsung Galaxy Mini în valoare de 600 lei, după care a fugit fără să-l restituie;
- a unei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (comisă după împlinirea vârstei de 18 ani), constând în aceea că în ziua de 21.11.2013, în jurul orei 1300, în timp ce se afla pe strada N. din municipiul X., s-a întâlnit cu persoana vătămată E.E. și, sub pretextul că vrea să sune pe cineva, i-a sustras telefonul mobil marca Samsung în valoare de 350 lei.
Prima instanță a fost sesizată cu judecarea prezentei cauze la data de 12.12.2014, deci după ce inculpatul devenise major, prin rechizitoriul nr. 955/P/2013 din data de 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
După finalizarea procedurii de cameră preliminară prin încheierea din data de 12.03.2015, judecătoria a stabilit mai multe termene de judecată succesive. Pentru termenele din datele de 15.04.2015, 19.05.2015 și 28.07.2015 (încheieri filele 36, 56 și 65 dosar fond), ședințele de judecată au fost publice. Ulterior acestei date și fără să fi fost declarată ca atare, în aplicarea prevederilor art. 352 alin. 3,4,5 Cod procedură penală, ședințele de judecată au fost nepublice, în încheierile din datele de 01.09.2015, 29.10.2015 și 24.11.2015 (filele 80, 94 și 57 dosar fond), dar și în preambulul sentinței penale supuse analizei făcându-se mențiunea expresă "Ședință separată cu minori";.
Potrivit art. 352 alin. 1 Cod procedură penală, "Ședința de judecată este publică, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.";
Conform dispozițiilor art. 509 alin. 2 Cod procedură penală, în cauzele cu infractori minori, "ședința de judecată este nepublică";. Aceste ultime prevederi, derogatorii de la cele ale art. 352 alin. 1 Cod procedură penală, trebuie însă coroborate cu cele ale art. 507 alin. 3 Cod procedură penală, care stipulează că "Inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit procedurii aplicabile în cauzele cu infractori minori, dacă la data sesizării instanței nu a împlinit 18 ani.";
Relaționând prezentele aspecte teoretice la cauza dedusă judecății, curtea constată că, pe de o parte, la data sesizării instanței, inculpatul împlinise vârsta de 18 ani, iar pe de altă parte, acesta a fost trimis în judecată și pentru o infracțiune săvârșită după ce devenise major, astfel că prevederile art. 509 alin. 1 Cod procedură penală nu-și găsesc aici aplicabilitatea. Prin urmare, prima instanță trebuia să judece cauza în ședință publică, sau, dacă aprecia că se impune, să facă aplicarea prevederilor art. 352 alin. 3,4,5 Cod procedură penală și să declare ședința nepublică, dar numai în ședință publică, după ascultarea părților prezente, a persoanei vătămate și a procurorului, ceea ce în speță nu a făcut.
Potrivit art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, constituie motiv de nulitate absolută încălcarea dispozițiilor referitoare la prezența publicitatea ședinței de judecată, acesta putând fi invocat, astfel cum se prevede la alin. 2,3 ale aceluiași articol, din oficiu sau la cerere, în orice stare a procesului.
Stipulează legiuitorul, în alin. 1 al art. 280 Cod procedură penală, că "Încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condițiile prevăzute expres de prezentul cod.";
Dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală prevăd că instanța de apel procedează la desființarea sentinței primei instanțe și dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată atunci când, printre altele, există vreunul din cauzele de nulitate absolută, astfel cum este cazul în speță.
| ← Acțiune în despăgubiri împotriva asigurătorului, pentru... | Imposibilitatea obligării fondului de protecție a victimelor... → |
|---|
