Recurs împotriva încheierii de suspendare a judecăţii. invocarea dispoziţiilor art. 127 din noul cod de procedură civilă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 87 din data de 11.05.2016
Prin adresa BCPI Vatra Dornei nr. …/05.03.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 8 martie 2012 sub nr. 447/334/2012, a fost înaintată plângerea reclamantei A. împotriva încheierii nr. …16/03.03.2008 a BCPI Vatra Dornei, precum și o copie a dosarului numerotat, șnuruit și sigilat, privind admiterea cererii de recepție și înscriere formulată de B. prin PFA C. precum și copia cărți funciare nr. ….12 Crucea.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat în esență că prin sentința civilă nr. 1428/14.11.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr. 1822/334/2007 s-a constatat că autorii reclamantei au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1851 mp teren situat în Comuna Crucea precum și faptul că B. și D. au dobândit prin cumpărare terenul în cauză și construcțiile existente, dispunându-se înscrierea în CF pe numele acestora a dreptului de proprietate. Autorii reclamantei au formulat recurs împotriva acestei sentințe, recurs ce a fost respins prin decizia Tribunalului Suceava.
Ulterior, decizia nr. 1135/13.09.2010 a Tribunalului Suceava a fost anulată, fiind admisă contestația în anulare formulată de autorul reclamantei, recursul fiind reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava și nesoluționat.
A mai arătat reclamanta că în condițiile în care sentința nr. 1428/14.11.2007 nu este irevocabilă, aceasta nu poate ține loc de contract de vânzare și nu poate sta la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilelor în cauză.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 36 și urm. din Legea nr. 7/1996.
Pârâții B. și D. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția de tardivitate a plângerii împotriva încheierii de CF, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 9120/86/2011, aflat pe rolul Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1123 din 12 noiembrie 2013, Judecătoria Vatra Dornei a respins plângerea ca neîntemeiată; a obligat reclamanta să achite pârâților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil";.
În cauză, înscrierea în CF 30… Crucea s-a făcut în baza sentinței civile nr. 1428/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, sentință civilă definitivă și irevocabilă.
În contextul în care prin decizia nr. 2032 din 23 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 9120/86/2011, s-a respins ca nefondat recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 1428/14.11.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, nu mai au relevanță susținerile reclamantei cu privire la admiterea contestație în anulare și a anulării deciziei civile nr. 1135 din 13.09.2010 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 1822/334/2007 al Judecătoriei Vatra Dornei, prin care s-a respins inițial recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1428/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A..
La termenul de judecată din 27 februarie 2014, în baza art. 1551 din vechiul Cod de procedură civilă, s-a suspendat judecarea apelului.
La data de 30 ianuarie 2015, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen la 26 martie 2015, când, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, cauza a fost suspendată .
Împotriva acestei încheieri reclamanta A. a formulat recurs, arătând că în mod eronat s-a reținut că nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, deși ea a formulat o cerere în acest sens.
Solicită admiterea recursului, anularea încheierii de ședință din data de 26 martie 2015 și a tuturor actelor îndeplinite după această dată și trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecății apelului declarat.
Totodată, având în vedere calitatea de reclamantă apelantă în dosarul nr. 846/86/2014 al Tribunalului Suceava, prevederile art. 298 din vechiul Cod de procedură civilă potrivit cărora dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și instanței de apel, precum și calitatea sa de asistent judiciar la Tribunalul Suceava, solicită să se dispună scoaterea de pe rolul acestei instanțe a apelului ce formează obiectul dosarului nr. 846/86/2014 și sesizarea Tribunalului Neamț (sau un alt tribunal din circumscripția curților de apel învecinate cu Curtea de Apel Suceava) sub incidența art. 127 alin. 1 și 3 din noul Cod de procedură civilă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 244 rap. la art. 299 alin. 2, art. 304 pct. 7 și 9 vechiul Cod de procedură civilă.
Intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă.
Analizând încheierea atacată prin prisma criticii formulate de reclamantă, ce poate fi încadrată în motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de lucrările dosarului, Curtea constată întemeiat recursul.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(1) pct. 2 și alin. (2) Cod procedură civilă, "instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea, pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă";.
În speță, prin încheierea atacată instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, reținând că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă.
Din examinarea lucrărilor dosarului de apel rezultă însă că reclamanta, prin cererea depusă la 30.01.2015 (fila 21 dosar Tribunalul Suceava) a solicitat ca judecarea apelului să se facă și în lipsa sa.
Cu neobservarea acestei solicitări, Tribunalul a dispus suspendarea judecății, deși în speță era dată ipoteza reglementată de dispozițiile alin. (2) al art. 242 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea, văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 - 5 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, a casa încheierea atacată și a trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
În ce privește solicitarea recurentei de trimitere a cauzei spre rejudecare la un alt tribunal, conform dispozițiilor art. 127 din Noul Cod de procedură civilă, dată fiind calitatea sa de asistent judiciar la Tribunalul Suceava, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestuia se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea sa în vigoare, respectiv după data de 15.02.2013. Or, în speță cererea introductivă de instanță a fost formulată la 8.03.2012.
În raport de dispozițiile procedurale aplicabile în cauză și de obiectul investirii instanței de control judiciar o astfel de solicitare nu poate fi încadrată în niciunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 2441 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul reclamantei, a casat încheierea din data de 26 martie 2015 dată de Tribunalul Suceava, Secția Civilă în dosarul nr. 846/86/2014 și a trimis cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Suceava.
| ← Excepţia de necompetenţă teritorială admisă în cazul în... | Conţinutul capacităţii de folosinţă a persoanei juridice. → |
|---|
