Încheiere de anulare, ca netimbrată, a cererii de recuzare. Recurs inadmisibil. Aplicarea dispoziţiilor în materie din Noul cod de procedură civilă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 1393 din data de 20.11.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 22 martie 2010, reclamanta BS a chemat în judecată pe pârâta AE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren ocupată abuziv de către aceasta. Prin precizările depuse ulterior, reclamanta a menționat că nu este vorba de o revendicare de teren, ci doar de o grănițuire, conform contractului de vânzare-cumpărare unde se prevede că este proprietara terenului situat sub magazie și anexe (grup sanitar). Reclamanta a precizat că al doilea capăt de cerere îl constituie "obligația de a face";, sens în care solicită introducerea în cauză a Consiliului Local Botoșani și a Primăriei mun. Botoșani, care i-au vândut terenul potrivit unei Hotărâri a Consiliului Local Botoșani, teren de lângă locuința sa proprietate personală, care în prezent a ajuns în stăpânirea pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 6087 din 1 octombrie 2010 Judecătoria Botoșani a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Prin decizia nr. 32R/17.02.2011 Tribunalul Botoșani a casat sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond. În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de fond nu a stabilit clar raporturile juridice dintre părți și că a cercetat doar primul capăt de cerere, privind grănițuirea, fără să rezulte din motivarea sentinței care au fost argumentele pentru care nu a introdus în cauză, în calitate de pârât, Consiliul Local pe care a înțeles reclamanta să-l acționeze în judecată pentru "obligație de a face";.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 6.05.2011 sub nr. 4266/193/2010*.
La data de 06.01.2012, reclamanta BS a declarat că renunță la cererea de chemare în judecată a Consiliului Local Botoșani, a Primăriei Botoșani și a Orașului Botoșani (fila 62 dosar), precizând în mod expres faptul că își restrânge acțiunea doar la un singur capăt de cerere, și anume grănițuirea proprietății sale de a pârâtei AE. Prin precizările formulate ulterior - la data de 09.02.2012, reclamanta a reiterat cele susținute cu privire la obiectul pricinii (fila 79 ds.)
Legal citată, pârâta AE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de grănițuire, iar prin cerere reconvențională a solicitat obligarea reclamantei de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 454 m.p., obligarea reclamantei la demolarea construcțiilor ridicate abuziv pe acest teren, precum și obligarea reclamantei la plata sumei de 7000 lei cu titlu de daune.
La data de 6 ianuarie 2012, pârâta a făcut precizări cu privire la cererea reconvențională, precizări care au fost consemnate la fila 63 dosar.
Prin sentința civilă nr. 6037 din 21 septembrie 2012 Judecătoria Botoșani a respins acțiunea principală formulată de reclamanta BS ca neîntemeiată; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta AE, a obligat reclamanta să lase pârâtei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 454 m. p., înscris în titlul de proprietate nr. 166705/2009, situat în Botoșani str. Pușkin nr.4 jud. Botoșani; a obligat reclamanta să ridice pe cheltuiala sa construcțiile edificate pe terenul proprietatea pârâtei; a respins capătul de cerere care privește obligarea reclamantei la plata daunelor în cuantum de 7000 lei; a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 2605,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru și onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii de ședință din 13.09.2013, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - pârâtă BS, criticând-o pentru nelegalitate în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 3041 și următoarele Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că deși la termenul de judecată din 13 septembrie 2012 a solicitat, prin procuratorul său, la deschiderea ședinței de judecată, un nou termen întrucât nu s-a depus din partea expertului răspunsul la obiecțiunile formulate, instanța de fond, în lipsa sa, a luat cauza la ordine și a trecut la dezbateri asupra fondului cauzei. Totodată a formulat critici cu privire la soluția dată fondului pricinii.
La data de 15 mai 2013, recurenta prin mandatar a formulat cerere de recuzare a judecătorului HI, președinta completului de judecată.
Prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu la aceeași dată cererea de recuzare a fost anulată ca netimbrată.
Prin decizia nr. 621 R din 22 mai 2013 Tribunalul Botoșani a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 6037 din data de 21 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Botoșani.
La data de 20 mai 2013, reclamanta BS, prin mandatar OC a declarat recurs împotriva încheierii din 15 mai 2013 , arătând că soluția de anulare ca netimbrată a cererii de recuzare este nelegală. A arătat că a formulat verbal, în ședința de judecată, cererea de recuzare, iar președinta completului i-a pus în vedere să o formuleze în scris, să o timbreze corespunzător și să o prezinte în aceeași zi pentru soluționare. Deși a explicat că nu va reuși să formuleze și să timbreze cererea într-un timp atât de scurt, pentru că în aceeași zi avea un dosar pe rolul Judecătoriei Botoșani, totuși instanța s-a pronunțat prin încheierea recurată, la aceeași dată, anulându-i cererea formulată verbal.
S-a prezentat a doua zi, la 16 mai 2013, la registratura Tribunalului Botoșani cu o cerere de recuzare, în formă scrisă și timbrată corespunzător, astfel că se impune anularea încheierii din 15 mai 2013 și pronunțarea asupra cererii depuse la 16 mai 2013.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 47 al. 1, art. 49 al. 2 teza a II a, art. 50 alin. 1 și art. 55 alin. 1 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. A precizat că la data de 15 mai 2013 încheierea recurată a fost citită în ședință publică, iar cererea de recuzare depusă la 16 mai 2013 a fost soluționată la 22 mai 2013.
La termenul de astăzi, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamantă, excepție ce se impune a fi soluționată cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă, încheierea prin care s-a încuviințat sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea, nu este supusă la nici o cale de atac. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul.
În speță, încheierea criticată de reclamantă a fost pronunțată de o instanță de recurs, decizia nr. 621/22 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani în cauză fiind irevocabilă. Prin urmare, încheierea de anulare a cererii de recuzare ca netimbrată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, cum, de altfel, s-a consemnat în dispozitivul său.
În speță nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 53 din Noul Cod de procedură civilă, pe care reclamanta și-a întemeiat recursul.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012, de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare";.
Or, Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, iar cauza de față "a început"; la 22 martie 2010.
| ← Legea nr. 10/2001. Stabilirea unităţii/entităţii care are a... | Acordarea prestaţiei compensatorii. Interpretarea şi aplicarea... → |
|---|
