Incheierea de admitere a propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive
| Comentarii |
|
Tribunalul IALOMIŢA Hotărâre nr. 2 din data de 17.04.2014
Judecător de drepturi și libertăți
Încheiere de admitere a propunerii de prelungire a duratei arestării preventive
Ascultarea inculpatului despre motivul pe care se întemeiază propunerea de prelungire a arestării preventive.
Sediul materiei: art. 234-237 Cod procedură penală.
Încheierea din 17.04.2014.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Prin propunerea nr. XX/P/2014 din XX.04.2014, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de XX.04.2014 sub nr. XX/98/2014, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților J.C.R., B.P. și R.M. pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.04.2014 până la data de 19.05.2014, inclusiv.
În susținerea propunerii, s-a arătat că până la acest moment ancheta penală nu a putut fi finalizată, la dosar fiind reunite alte patru cauze în care sunt implicați atât inculpații cât și persoana vătămată, acestea privind alte fapte penale săvârșite după data incidentului din data de 22/23.01.2014 și având legătură cu acesta.
Pe de altă parte inculpații, prin apărători aleși, au depus la dosar cereri prin care solicită noi probe, inclusiv o expertiză medico - legală.
Se arată de asemenea, că în raport de noua poziție a inculpaților, în cauză se impun efectuarea de cercetări pentru verificarea susținerilor acestora, sens în care s-a dispus deja efectuarea unei expertize tehnico - științifice.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin ordonanța din data de XX.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților : J.C.R., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 și 3 Cod pena, B.P., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și R.M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 22/23.01.2014, în zona din fața localului A. din municipiul Slobozia, județul Ialomița, a avut loc o altercație între mai multe persoane, una din victime fiind numitul L.F..
Cercetarea penală efectuată în cauză până la momentul emiterii ordonanței, a relevat faptul că numitul L.F. zis "G.";, însoțit de numiții P.P.P., D.V.M. zis "L."; și B.F., s-au deplasat la localul A., unde s-au mai întâlnit cu D.L.M.. La un moment dat aceștia au ieșit din local, numitul L.F. împreună cu D.V.M., B.F. și P.P.P. au urcat în autoturismul marca Audi A8 cu număr de înmatriculare XX-XX-XX, condus de D.V.M., în timp ce numitul D.L.M. a urcat în autoturismul personal cu care se deplasase la local.
Înainte de a demara, autoturismul Audi A8 a fost înconjurat de un număr de persoane (din audierile efectuate au fost între 3 și 6 persoane), care folosind obiecte contondente, au lovit în autoturism. Au spart geamul din dreapta față, luneta și au fost aplicate mai multe lovituri pe plafonul autoturismului. Ocupanții autoturismului în mod evident s-au speriat și au ieșit din mașină încercând să scape de agresori prin fugă: numitul D.V.M.a ieșit de la volanul mașinii și a urcat treptele localului AXA cu intenția de a se refugia în interior; numitul L.F. a ieșit din mașină tot prin partea șoferului, întrucât pe latura cealaltă se afla unul dintre agresori - recunoscut ca fiind B.P. - și a luat-o la fugă pe una din străzile din intersecție; ocupanților locurilor din spate ale autoturismului la rândul lor au fugit spre intersecție, după care s-au deplasat pe strada care duce spre "benzinăria lui C.";.
Numitul B.F. și P.P.P. susțin că au fost urmăriți de doi dintre agresori însă nu au fost ajunși de către aceștia. Ceilalți doi agresori au fugit după L.F..
Persoana vătămată L.F. declară că numitul B.P. i-a aplicat două lovituri în direcția capului cu un topor, lovituri al căror efect a fost amortizat de mâna ridicată într-un gest de apărare, iar a doua printr-o mișcare de eschivă ce a fost urmată de cădere. În aceste împrejurări, persoana vătămată a continuat să fie lovită atât de B.P. cât și de R.M., ulterior participând la agresiune și numitul J.C.R..
Conform Raportului de primă expertiză medico - legală nr. XX/A1/XX/XX.03.2014 emis de SML Ialomița, numitul L.F. prezintă leziuni traumatice care pot data din 22/23.01.2014, este confirmată o plagă contuză epicraniană ce s-a putut produce cu corp dur, precum și fractură cominutivă cu deplasare, fractură cu dublu focar cu deplasare peroneu drept, fractură cu deplasare maleolă tibială dreaptă, fractură cu dublu focar peroneu stâng cu deplasare ce s-au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor despicător, posibil topor.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea din XX.03.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Ialomița pentru o durată de 30 de zile, de la data de 21.03.2014 și până la data de 19.04.2014 inclusiv, fiind emise Mandatele de Arestare preventivă nr. XX/UP/XX.03.2014, XX/UP/XX.03.2014 și XX/UP/XX.03.2014.
În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 202 alin.1, 3 și 4 lit. e Cod procedură penală, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, art. 226 Cod procedură penală.
Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedură penală, "arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii";.
Analizând propunerea Ministerului Public în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, se apreciază că aceasta este întemeiată, întrucât din probele existente la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit, împreună, infracțiunea de tentativă la omor în dauna părții vătămate L.F..
In acest sens sunt declarațiile martorilor B.F., D.L.M. și D.V.M., ale părții vătămate L.F. și fragmente din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei sau cu alte persoane.
Apoi, se mai constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care cei trei inculpați sunt cercetați este închisoarea mai mare de 5 ani.
Pe de altă parte, măsura arestării preventive se apreciază de către această instanță că se cere a fi luată în interesul urmăririi penale, ținând cont de conduita procesuală inconsecventă a inculpaților de recunoaștere parțială a faptei pentru care sunt cecretați, de aici rezultând intenția manifestă a acestora de a acționa pentru ascunderea adevărului în cauză și îngreunarea urmăririi penale.
Cât privește starea de pericol pentru ordinea publică, aceasta este dată de natura și circumstanțele săvârșirii faptei ( pe timp de noapte, prin violență, în loc public, prin participarea mai multor persoane), precum și de persoana inculpaților (J.C. și B.P. sunt recidiviști) și de mediul din care aceștia provin.
Mai mult, actele noi depuse de Ministerul Public, dovedesc acestei instanțe că, ulterior datei de 22/23.01.2014, violențele dintre cele două grupări rivale, din care fac parte atât inculpatul, cât și persoana vătămată L.F., au escaladat, fapt ce contribuie la agravarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate, în aceste circumstanțe, a inculpaților.
In raport de natura faptei, a consecințelor pe care aceasta le-a avut asupra victimei, de circumstanțele reale și procesuale ale inculpaților, această instanță apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților este proporțională cu gravitatea acuzației și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, se constată că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară în vederea finalizării actelor de urmărire penală, așa cum au fost acestea arătate în referatul de propunere întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Față de cele de mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți constată întemeiată propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, astfel că aceasta urmează a fi admisă și, în baza art. 234 și urm. Cod procedură penală, va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților J.C.R., B.P. și R.M. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.04.2014 până la 19.05.2014, inclusiv.
Pentru aceleași considerațiuni, se apreciază că la acest moment procesual nu se impune înlocuirea măsurii preventive luată față de inculpați cu o măsură mai blândă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 234 și urm. Cod procedură penală, prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpaților J.C.R. (date), Buțoi Petre (date), și Roșca Mihail (date), pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.04.2014 până la 19.05.2014, inclusiv.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 17.04.2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI, GREFIER,
| ← Masuri preventive. Incheiere de admitere a propunerii de arestare | Inlocuire masura arestare preventiva cu o masura mai usoara -... → |
|---|
