Masuri preventive. Incheiere de admitere a propunerii de arestare
| Comentarii |
|
Tribunalul IALOMIŢA Hotărâre nr. 4 din data de 17.04.2014
Judecător de drepturi și libertăți
Măsuri preventive. Încheiere de admitere a propunerii de arestare
La propunerea motivată a procurorului, cu indicarea temeiului de drept:
- se soluționează de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța
căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță/de la instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de reținere/locul unde s-a constatat săvârșirea infracțiunii/sediul parchetului din care face parte procurorul care a întocmit propunere;
- propunerea se soluționează în prezența inculpatului , în afară de cazul
când acesta lipsește nejustificat, este dispărut, se sustrage ori din cauza stării de sănătate, din cauză de forță majoră sau stare de necesitate nu se prezintă sau nu poate fi adus în fața judecătorului;
- asistența juridică și participarea procurorului sunt obligatorii;
- audierea inculpatului prezent despre fapta de care este acuzat și despre motivele pe care se întemeiază propunerea de arestare preventivă;
- încheiere motivată;
- durata - cel mult 30 de zile;
- durata reținerii nu se deduce din durata arestării preventive.
Sediul materiei: art. 202, art. 223, art. 224-230 Cod procedură penală.
Încheierea din 17.04.2014.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Cu privire la cauza penală de față:
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2014 sub nr. xxx/98/2014 , Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului L.T. (date), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal.
În motivarea propunerii, se susține că în după-amiaza zilei de 08.05.2014 inculpatul L.T. a agresat-o pe soția sa, numita L.S.G., agresiune în urma căreia s-a produs decesul acesteia.
La examinarea exterioară a cadavrului, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.05.2014, s-au putut observa hematoame ale feței confluente global și plăgi contuze față vestibulară buză superioară și inferioară mediane.
De asemenea, din fișa de urgență prespitalicească încheiată de Serviciul Județean de Ambulanță Ialomița prezent la fața locului imediat după producerea agresiunii, rezultă că victima la ora 17:30 nu mai avea puls și era fără respirație, iar operațiunile de resuscitare au fost fără rezultate pozitive.
Din audierile efectuate rezultă că defuncta s-a aflat la locuința sa împreună cu soțul ei și, pe fondul consumului de alcool, acesta din urmă i-ar fi aplicat mai multe lovituri în zona capului, victima decedând la scurt timp.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore de la data de 09.05.2014 ora 04:50 până la data de 10.05.2014 ora 04:50, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița din data de 09.05.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul L.T. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1, art. 227 alin. 1 Cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru următoarele argumente:
Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.";
Potrivit alin. 3 al art. 202 Cod procedură penală, "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia";.
De asemenea, conform art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, "măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, ... numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.";
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";
Raportând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că, în cauză, sunt probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul L.T., a săvârșit o infracțiune gravă dintre cele expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, pentru care se poate dispune măsura arestării preventive si pentru care privarea de libertate, este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Relevante în ce privește condiția existenței probelor că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat sunt declarațiile martorilor audiați ( fila 31 și 34 ), ale inculpatului, procesul - verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, fișa de urgență prespitalicească încheiată de Serviciul Județean de Ambulanță Ialomița și fișa de constatări preliminare nr. XXX/A3/96/09.05.2014.
Spre deosebire de reglementarea anterioară, în noul cod de procedură penală se stabilesc criterii legale în raport cu care să fie apreciat pericolul concret pentru ordinea publică, respectiv evaluarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia.
În prezenta cauză, în evaluarea stării de pericol pentru ordinea publică judecătorul de drepturi și libertăți are în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei (ce a avut drept urmare suprimarea vieții victimei) circumstanțele în care aceasta a fost comisă (inculpatul fiind soțul victimei), alte împrejurări privitoare la inculpat (cu referire expresă la faptul că acesta obișnuia să o agreseze fizic și psihic, lovind-o și amenințând-o cu moartea).
Din toate aceste aspecte rezultă că privarea de libertate a inculpatului L.T. este necesară pentru a înlătura sentimentul de insecuritate indus în colectivitatea din mediul sătesc în care trăia inculpatul.
În raport de gravitatea acuzației se impune izolarea inculpatului de către societate - prin luarea măsurii arestării preventive, această măsură fiind proporțională cu gravitatea faptei și necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, cel puțin la acest moment.
Față de aceste considerente, în baza art. 202 Cod procedură penală, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și art. 226 Cod procedură penală, va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, de la 09.05.2014 la 07.06.2014 inclusiv.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 204 alin. 1 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului L.T. (date), pe o durată de 30 de zile, de la 09.05.2014 la 07.06.2014 inclusiv.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pentru inculpat.
În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, xx.05.2014, ora 14,30.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI, GREFIER,
| ← Incheierea de constatare a legalitatii sesizarii instantei a... | Incheierea de admitere a propunerii de prelungire a duratei... → |
|---|
