Incidenţa circumstanţelor atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 524 din data de 07.07.2016

DREPT PENAL

Incidența circumstanțelor atenuante

- art. 2 Legea nr. 143/2000

În apelul declarat de inculpatul ... s-a desființat hotărârea atacată în sensul că: s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ... de 5 ani 10 luni închisoare în pedepsele componente și s-a înlăturat sporul de 1 an 2 luni închisoare.

S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal s-au redus pedepsele aplicate inculpatului astfel: - pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani 6 luni închisoare la 2 ani 3 luni închisoare. - pentru infracțiunea prev. art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 4 ani 8 luni închisoare la 3 ani 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 4 ani închisoare în regim de detenție.

S-au menținut dispozițiile de aplicare a pedepselor complementare și accesorii pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului precum și dispoziția de aplicare a acestora alături de pedeapsa principală rezultantă.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 72 Cod penal s-a dedus perioada arestului la domiciliu de la data de 28.04.2016 la zi. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Curtea a reținut că apelul declarat de inculpat este întemeiat sub aspectul incidenței circumstanțelor atenuante în cauză.

Potrivit art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, împrejurările legate de fapt comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului pot constitui circumstanță atenuantă. Pentru a reține aceasta, s-a avut în vedere că inculpatul nu se încadrează în profilul tipic al dealer-ului de droguri.

A adus o cantitate relativ mică de droguri pe care a dat-o unei singure persoane (inculpata ...), nu s-a implicat în nici un fel în vreo activitate de căutare a unor potențiali cumpărători, nu s-a interesat de activitatea de distribuire a drogurilor, de prețurile la care acestea ar putea fi vândute pe piața română, nu a beneficiat de nici un folos material de pe urma acestei tranzacții (prețul solicitat pentru prima cantitate de amfetamină nu l-a primit).

Având în vedere că a doua cantitate de droguri introdusă în țară este, după uscare, de aproximativ 20 grame, și prețul pe care l-a declarat că l-a plătit pentru cumpărarea ei (125 euro), precum și cel solicitat pentru prima cantitate (500 euro pentru 90 grame pulbere uscată), putem presupune că nici nu a urmărit obținerea unui folos material relevant.

Curtea de Apel Oradea, Secția penală

Decizia penală nr. 524/A/07.07.2016

Prin sentința penală nr. .../2016 pronunțată la data de 28 aprilie 2016 de Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata ..., fiica lui ... și ..., născută la data de ....... în mun. ..., jud. ..., domiciliată în ...... ... posesoare a CI ..., CNP ..., la o pedeapsă de: - 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de: - 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 2 ani și 2 luni închisoare;

- s-au interzis drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară;

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni ani închisoare aplicată inculpatei ..., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani și 2 luni, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal inculpata ... a fost obligată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal inculpata ... a fost obligată ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata ... a fost obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ... sau în cadrul Mănăstirii ... din ..., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 1, 2 și 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal conform cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea - credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore conform Ordonanței DIICOT din data de 16.11.2015, perioada arestului preventiv din data de 17.11.2015 până la data de 04.02.2016 și perioada arestului la domiciliu din data de 04.02.2016 la zi.

S-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu impusă prin Încheierea penală nr. .../Î/CP/2016 din 04 Februarie 2016 pronunțată de Tribunalul ..., sub imperiul căreia inculpata se află în prezent.

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală inculpatul ... - cetățean olandez , fiul lui ... și ..., născut la ... în ..., dom. în ..., număr personal ..., posesor CI ..., eliberat de autoritățile din ..., cu reședința fără forme legale în loc. ..., jud. ..., a fost condamnat la o pedeapsă de: - 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de: - 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: - 5 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție;

- s-a interzis drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară;

- s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore conform Ordonanței DIICOT din data de 27.11.2015, perioada arestului preventiv din data de 28.11.2015 până la data de 15.01.2016 și perioada arestului la domiciliu din data de 15.01.2016 la zi.

S-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul ... prin Încheierea Penală nr. .../CCP/15.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel ..., măsură sub imperiul căreia se află inculpatul în prezent.

În baza art. 112 alin. 1 lit. "b, e și f"; Cod penal, cu referire la art. 16 și 17 din Legea nr. 143/2000 republicată, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 2.000 lei de la inculpata ...; un cântar digital, cântar ce a fost depus în Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ ..., conform dovezii .../10.12.2015.

S-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii, a cantității de 45,2 grame amfetamină, rămase neconsumate după efectuarea analizelor chimice de laborator și a cantității de 19 grame amfetamină, identificată și ridicată de la inculpatul ..., aflate în prezent la Camera de corpuri delicte, droguri și precursori din cadrul I.G.P.R. - Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați fiecare inculpat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 2500 lei fiecare.

S-a dispune achitarea contravalorii a 4 ore traducere către domnul ... interpret de limba engleză pentru activitatea prestată în ședința publică din data de 15.04.2016.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă ICCJ - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial ..., la data de 04.01.2016 în dosar nr. .../D/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților ... pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 rep., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/200 rep., și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/200 rep., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și ... pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp., și art. art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Încheierea Penală nr. 212/DL/17.11.2015 pronunțată de Tribunalul ... în dosar nr. .../111/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei ... pe o durată de 30 de zile începând cu data de 17.11.2015, măsură materializată prin Mandatul de arestare preventivă nr. .../2015.

Prin Încheierea Penală nr. .../DL/28.11.2015 pronunțată de Tribunalul ... în dosar nr. .../111/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ... pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 28.11.2015, măsură materializată prin Mandatul de arestare preventivă nr. .../2015.

Pentru a se uniformiza măsura preventivă în ceea ce-i privește pe cei doi, prin Încheierea Penală nr. .../DL/11.12.2015 pronunțară de Tribunalul ... s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților ... pe o perioadă de 30 de zile, respectiv din data de 17.12.2015 și până în data de 15.01.2016 și ..., pe o perioadă de 19 zile, respectiv din 28.12.2015 și până în 15.01.2016.

Prin încheierea penală nr. .../Î/CP/2016 din camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului ... în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 04.01.2016 emis în dosar nr. .../D/P/2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial ..., legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 04.03.2015, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală cu raportare la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecata în procedura abreviată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Ambii inculpați trimiși în judecată au solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii abreviate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Analizând actele și lucrările dosarului, probatorul administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești abreviate, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Din actele de la dosarul cauzei a rezultat faptul că, în cursul verii anului 2015, inculpata ..., prin intermediul rețelei de socializare Facebook, l-a cunoscut pe inculpatul ... - cetățean olandez, iar ulterior, în urma conversațiilor purtate, la un moment dat aceștia s-au întâlnit pentru prima dată la un local public situat pe str. ... din ....

Cu ocazia întâlnirii respective, inculpații au purtat discuții referitoare la consumul de droguri, discuții care au fost reiterate și cu ocazia întâlnirilor ulterioare dintre aceștia, în mun. ... când, la un moment dat au convenit, de comun acord, ca inculpatul ... să procure din ... o anumită cantitate de amfetamină, pentru a fi valorificate de inculpata ..., care la rândul ei, urma să dețină o parte pentru consumul propriu.

Dând curs hotărârii infracționale luate, în prima decadă a lunii noiembrie 2015, inculpatul ... a procurat din ... cantitatea de aproximativ 120 - 130 grame de amfetamină.

În municipiul ..., conform înțelegerii prealabile, inculpatul ... s-a întâlnit cu inculpata ... și i-a înmânat amfetamina pentru care a solicitat suma de 500 euro.

Inculpata ... a oferit colaboratorului autorizat în cauză o anumită cantitate din aceste droguri, la data de 16.11.2015, vânzându-i cantitatea de aproximativ 50 de amfetamină cu suma de 2.300 lei.

După ce inculpatul ... i-a predat spre valorificare inculpatei ... cantitatea de droguri de mare risc (amfetamină) pe care le-a introdus, fără drept, în țară, în prima decadă a lunii noiembrie 2015, acesta ulterior a luat legătura telefonică, de mai multe ori, cu inculpata, pentru ca aceasta să-i remită suma de bani pretinsă în schimbul respectivelor droguri, inclusiv în seara zilei de 16.11.2015 când i-a expediat un SMS cu următorul conținut: "Ai uitat de mine?";, adică dacă inculpata a uitat să-i remită respectiva sumă de bani.

În condițiile în care inculpata ... nu a mai dat curs convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpatului ..., acesta în data de 20.11.2015 a părăsit teritoriul României deplasându-se în ....

Inculpata în declarația pe care a dat-o în fața instanței a arătat că i s-a solicitat de către organele de urmărire penală să-l contacteze pe inculpatul ... pe Facebook, urmând să-i ceară acestuia să-i mai aducă droguri. Deși inculpata ... nu-i plătise prima tranșă de droguri pe care i-o remisese, la solicitarea acesteia, inculpatul a fost de acord să aducă din nou în România droguri din ....

Astfel în data de 26.11.2015, înainte de a reveni în România, inculpatul ... a cumpărat din ... cantitatea de aproximativ 50 grame amfetamină sub formă de pulbere, droguri pe care în aceeași zi le-a disimulat în cabina autoturismului său, introducându-le astfel, fără drept, prin vama ....

Imediat după ce a trecut frontiera de stat a României, în vama ...- ..., inculpatul ... a fost oprit de către lucrătorii poliției judiciare, la solicitarea cărora inculpatul le-a predat de bună voie respectiva cantitate de droguri de mare risc.

Inculpata ... a formulat denunț în cadrul urmăririi penale prin care a facilitat atât probarea propriei activități infracționale, dar și identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatul ..., fiind astfel reținute în favoarea sa circumstanțele legale prevăzute de art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată.

În drept faptele inculpatei ... care, în cursul lunii noiembrie 2015, în cadrul unei unice rezoluții infracționale, a procurat/cumpărat cantitatea de aproximativ 90 - 100 grame de amfetamină - droguri de mare risc ce fac parte din Tabelul II - Anexă la Legea nr. 143/2000 rep., de la inculpatul ..., din care o parte le-a reținut pentru consum propriu, respectiv pentru consumul împreună cu consumatorii din anturajul său, iar o parte le-a valorificat, respectiv oferit cu titlu gratuit persoanelor consumatoare de asemenea droguri, inclusiv colaboratorului autorizat în cauză, activitate infracțională ce a fost epuizată la data de 16.11.2015, cu ocazia prinderii în flagrant a acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de mare risc, comise în formă continuată, respectiv în forma concursului real de infracțiuni, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep. și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep., toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

În drept faptele inculpatului ... care, în cursul lunii noiembrie 2015, în cadrul unei unice rezoluții infracționale, a procurat/cumpărat, în două rânduri, cantitatea totală de aproximativ 140 - 150 grame de amfetamină - droguri de mare risc ce fac parte din Tabelul II - Anexă la Legea nr. 143/2000 rep., din ..., pe care le-a deținut, transportat și le-a introdus, fără drept, în țară prin vama ... - ..., unde ulterior o parte (aproximativ 90 - 100 grame amfetamină) le-a valorificat cu suma de 400 - 500 euro inculpatei ..., activitate infracțională ce a fost epuizată la data de 27.11.2015, cu ocazia prinderii în flagrant a acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și introducerea, fără drept, în țară de asemenea droguri, comise în formă continuată, respectiv în forma concursului real de infracțiuni, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep. și art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rep., toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații ... și ..., au acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției directe conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, aceste aspecte reieșind inclusiv din declarațiile date de inculpați în fața instanței care au recunoscut în totalitate faptele comise astfel cum au fost ele reținute în sarcina lor.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea inculpaților, care trebuie evaluată în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, în funcție de natura și gravitatea rezultatului și consecințele infracțiunilor, dar și de scopul urmărit de către inculpați, instanța de fond a considerat că în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei este suficientă aplicarea față de aceștia a unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special prevăzut de lege, redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum și art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată în ceea ce o privește pe inculpata ....

Față de toate aceste criterii instanța a apreciat că față de inculpata ..., s-au reținut prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală fiind la primul contact cu legea penală este suficientă aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere conform art. 91 Cod penal, și s-a dispus după cum urmează:

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnată pe inculpata ..., fiica lui ... și ..., născută la data de ....... în mun. ..., jud. ..., domiciliată în ...... ... posesoare al CI ..., CNP ..., la o pedeapsă de: 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 143/2000 republicată, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală aceeași inculpată a fost condamnată, la o pedeapsă de: - 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de: - 2 ani și 2 luni închisoare;

- s-a interzis drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară;

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal inculpata ... a fost obligată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul ... - cetățean olandez , fiul lui ... și ..., născut la ... în ..., dom. în ..., număr personal ..., posesor CI ..., eliberat de autoritățile din ..., cu reședința fără forme legale în loc. ..., jud. ..., la o pedeapsă de: - 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat, la o pedeapsă de: - 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare la care va adăuga un spor de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 5 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție;

- s-a interzis drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară;

- s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. "b, e și f"; Cod penal, cu referire la art. 16 și 17 din Legea nr. 143/2000 rep., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 2.000 lei de la inculpata ..., ca fiind bani primiți și dobândiți de aceasta, în mod ilicit, din vânzarea drogurilor; 1 cântar digital, utilizat de inculpată la cântărirea și porționarea drogurilor, identificat și predat de numitul ..., cântar ce a fost depus în Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ ..., conform dovezii .../10.12.2015.

S-a dispus de asemenea confiscarea specială în vederea distrugerii, a cantității de 45,2 grame amfetamină, droguri cumpărate de colaboratorul autorizat în cauză de la inculpata ..., cu ocazia prinderii acesteia în flagrant în data de 16.11.2015, rămase neconsumate după efectuarea analizelor chimice de laborator și a cantității de 19 grame amfetamină, identificată și ridicată de la inculpatul ..., cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 27.11.2015, droguri rămase neconsumate după efectuarea analizelor chimice de laborator, droguri ce au fost predate organelor de cercetare penală, aflate în prezent la Camera de corpuri delicte, droguri și precursori din cadrul I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 2500 lei fiecare.

S-a dispus achitarea contravalorii a 4 ore traducere către d-ul ... interpret de limba engleză pentru activitatea prestată în ședința publică din data de 15.04.2016.

Apelul declarat.

Impotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și reducerea pedepsei aplicate. Invocă în favoarea sa conduita bună anterioară comiterii faptelor (ajutorul pe care l-a dat mai multor persoane prin oferirea unor locuri de muncă, grija față de animalele abandonate), condițiile în care au fost comise faptele (provocarea la comiterea infracțiunii), situația în care se afla în momentul în care a decis să introducă drogurile în țară precum și faptul că nu se încadrează în tipologia traficantului de droguri.

Prin concluziile scrise și completarea la motivele de apel depuse la dosar, solicită achitarea sa în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) Cod de procedură penală, invocând insuficiența probelor administrate în cauză, și caracterul nelegal al probelor obținute de agenții sub acoperire, întrucât fără intervenția acestora nu ar fi comis fapta. Invocă practica CEDO conform căreia comportamentul investigatorilor sub acoperire trebuie să fie unul pasiv, nu trebuie să aibă inițiativa de a contacta suspectul, de a propune în mod repetat în pofida răspunsului inițial, de a încuraja insistent și de a propune câștiguri financiare sau a face referire la compasiune. Coinculpata ... admite faptul că poliția i-a cerut să-l determine să aducă acea cantitate de droguri. În plan secund solicită achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 deoarece apreciază că aceasta este absorbită de cea prevăzută de art. 3 alin. 2 Cod penal - aceasta reprezentând o formă agravată dată de elementul de extraneitate. Ipoteza introducerii sau scoaterii din țară reglementată de art. 3 din Legea nr. 143/2000 cu este posibilă fără procurarea, transportul și deținerea drogurilor (modalități alternative reglementate în art. 2 din aceeași lege). Mai arată că a fost controlat și reținut în vama ..., deci la pătrunderea pe teritoriul României, prin urmare nu se poate reține că ar fi comis vreo faptă penală pe teritoriul României.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelant, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 420 alin. 10 Cod de procedură penală, a apreciat că apelul este fondat.

Starea de fapt a fost corect, reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, coroborate cu declarații de recunoaștere ale inculpatului apelant și coinculpatei date în fața instanței de fond.

În esență, s-a reținut că în vara anului 2015, cei doi inculpați s-au cunoscut prin intermediul rețelei de socializare Facebook, iar apoi s-au întâlnit personal la un local situat în ... pe strada .... Chiar de la prima întâlnire, cei doi au purtat discuții referitoare la consumul de droguri, acestea fiind reluate și la următoarele. Au convenit ca inculpatul ... să procure din ... o anumită cantitate de amfetamină, pe care inculpata ... să o valorifice în parte, iar restul să-l consume. În prima decadă a lunii noiembrie 2015, inculpatul a procurat din ... 120-130 grame amfetamină, pe care le-a introdus în țară. Această cantitate i-a dat-o coinculpatei și i-a cerut suma de 500 euro. Ulterior predării drogurilor, inculpatul a contactat-o de mai multe ori, pretinzându-i să facă plată.

Din drogurile astfel primite, inculpata ... a valorificat sau oferit cu titlu gratuit mici cantități de droguri mai multor persoane și i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză 50 grame de amfetamină cu suma de 2.300 lei, tranzacție ce a avut loc în data de 16.11.2015. În aceeași zi, seara, inculpatul i-a trimis un SMS - "Ai uitat de mine?"; - referindu-se la plata restantă.

În data de 20.11.2015, inculpatul a părăsit teritoriul României, deplasându-se în ....

După arestarea sa, inculpata l-a contactat din nou prin intermediul Facebook și i-a solicitat să-i mai aducă droguri. În aceste condiții, deși nu primise prețul pretind pentru prima cantitate de droguri livrată, inculpatul ... achiziționează aproximativ 50 grame de amfetamină din ..., pe care le ascunde în autoturismul său și pornește spre România. În data de 27.11.2015, inculpatul a intrat în țară prin vama ..., iar imediat după trecerea frontierei a fost oprit de organele poliției judiciare, cărora le-a predat benevol drogurile aflate în autoturismul său.

În faza de urmărire penală, inculpatul ... a recunoscut comiterea faptelor, dând declarații amănunțite despre cum a cunoscut-o pe coinculpata ..., discuțiile purtate cu aceasta despre consumul de droguri în România și posibilitatea efectuării unor tranzacții cu droguri, despre locurile unde s-au întâlnit, despre cantitatea de droguri pe care a achiziționat-o din ... (indicând persoana de la care le-a procurat), cum le-a introdus în țară, unde i le-a predat coinculpatei și ce sumă de bani a pretins pentru ele. Recunoaște că ulterior predării drogurilor, a contacta-o telefonic pe coinculpată solicitându-i plata. Arată că mesajul tip SMS trimis în data de 16.11.2015 cu conținutul "ai uitat de mine?"; se referea la plata neefectuată de aceasta. Mai arată că în 20.11.2015 a plecat din România spre ..., unde în data de 26.11.2015 în localitatea ... a cumpărat 50 grame de amfetamină pulbere cu suma de 125 euro de la o persoană cunoscută pe stradă. Aceste droguri le-a ascuns în autoturismul său și a pornit spre România. După trecerea frontierei, a fost oprit de organele poliției judiciare, iar la solicitarea acestora le-a predat benevol drogurile avute asupra sa (filele 135-138, 144-147 dosar u.p.)

În fața instanței de fond, inculpatul a solicitat ca judecarea sa aibă loc în baza procedurii recunoașterii vinovăției, arătând în mod expres că recunoaște comiterea faptelor întocmai cum au fost descrise în rechizitoriu (fila 230 dosar fond).

În fața instanței de apel, inculpatul arată că își menține poziția de recunoaștere a faptelor, dar cu unele precizări: prima cantitate de droguri remisă coinculpatei nu a adus-o din străinătate ci a primit-o în România de la o persoană care îi datora bani fratelui său, pentru stingerea acelei datorii; a doua cantitate de droguri nu a introdus-o în țară, predarea acestora către autoritățile judiciare române având loc în vama ..., dar înainte de a i se permite intrarea în țară. Mai arată că declarația dată la procuror nu corespunde în totalitate realității, a fost luată pe fondul oboselii, traducerea nu a fost corectă. Despre caracterul eronat al traducerii a aflat abia după comunicarea rechizitoriului într-o limbă pe care o înțelege (filele 75-76).

Analizând această declarație a sa, instanța de apel a reținut că reprezintă doar o recunoaștere parțială și doar a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000. schimbarea de poziție nu este posibilă în apel. Inculpatului i s-a comunicat rechizitoriul într-o limbă pe care o înțelege, i-a cunoscut conținutul și a declarat că înțelege să recunoască comiterea faptelor așa cum au fost descrise în actul de acuzare, fără să facă vreo altă precizare în fața primei instanțe. După exprimarea liberă a acordului de voință de a fi judecat în baza procedurii recunoașterii vinovăției, inculpatul nu-și mai poate retracta declarația, care are caracter irevocabil.

Apoi, inculpatul a invocat provocarea din partea organelor judiciare la săvârșirea infracțiunii (referitor la actul material din 27.11.2015). Arată că inculpata ..., după arestarea sa, la solicitarea organelor de poliție, l-a contactat pe facebook și i-a cerut insistent să-i mai aducă droguri. Nu putem reține existența unei provocări care să afecteze caracterul echitabil al procedurii desfășurată împotriva inculpatului apelant. Astfel, potrivit declarațiilor sale cât și alte inculpatei ..., cei doi au purtat mai multe discuții despre consumul de droguri, împreună au convenit ca apelantul să procure droguri pe care coinculpata sa urma să le comercializeze. În baza acestor discuții, inculpatul a procurat și predat coinculpatei o cantitate de 120-130 grame de amfetamină. Prin urmare, inculpatul era deja implicat în activitatea infracțională, iar cedarea acestuia tentației de a mai aduce o altă cantitate de droguri nu poate fi apreciată drept provocare. Acesta a acceptat să aducă și a doua cantitate de droguri, deși prețul solicitat pentru prima nu i-a fost achitat.

Un alt aspect invocat în apărare este legat de încadrarea juridică dată faptelor comise. În opinia inculpatului, nu pot fi reținute în sarcina sa atât comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cât și cea de trafic internațional de droguri de mare risc prevăzută de art. 3 alin. 2 din același act normativ, aceasta din urmă absorbind-o pe prima. Susținerea sa este neîntemeiată. Fapta de introducere în țară și aceea de deținere, transport și comercializare de droguri constituie infracțiuni distincte, prevăzute în art. 3 și, respectiv, art. 2 din Legea nr. 143/2000, aflate în concurs, cea dintâi neabsorbind-o pe cea din urmă.

Art. 2 incriminează "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor ... fără drept.";

Art. 3 privește "introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri ... fără drept.";

Din analiza comparată a celor două norme incriminatoare se constată că cele două infracțiuni diferă în ceea ce privește obiectul juridic și elementul material al laturii obiective.

Obiectul juridic al infracțiunii prevăzute în art. 2 din Legea nr. 143/2000 îl constituie relațiile sociale privitoare la sănătatea publică.

În cazul infracțiunii prevăzute în art. 3, obiectul juridic este complex, pe lângă relațiile sociale privitoare la sănătatea publică, fiind ocrotit și regimul juridic vamal. De aceea, în acest text este incriminată "contrabanda cu droguri";, căci, potrivit principiului subsidiarității, norma de incriminare pentru contrabanda calificată, cuprinsă în art. 271 Cod vamal, nu se aplică dacă legea penală prevede o pedeapsă mai mare.

Cât privește elementul material al laturii obiective, acesta este de asemenea definit, "deținerea"; și "transportul"; din art. 2 neregăsindu-se în art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Nu este obligatoriu ca introducerea drogurilor în țară și apoi transportul acestora către altă graniță, cu scopul de a fi scoase din țară, să se realizeze de aceeași persoană, dar în speță, chiar dacă inculpatul este cel care a trecut drogurile prin vama de la granița cu Ungaria, reținerea celor două infracțiuni în concurs este corectă, una nefiind absorbită de cealaltă.

Incriminarea separată a acestor acțiuni este în acord cu Convenția contra traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope din 1988, la care România a aderat prin Legea nr. 118/1992.

Apelul declarat de inculpat este întemeiat însă sub aspectul incidenței circumstanțelor atenuante în cauză. Potrivit art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, împrejurările legate de fapt comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului pot constitui circumstanță atenuantă. Pentru reține aceasta avem în vedere că inculpatul nu se încadrează în profilul tipic al dealer-ului de droguri. A adus o cantitate relativ mică de droguri pe care a dat-o unei singure persoane (inculpata ...), nu s-a implicat în nici un fel în vreo activitate de căutare a unor potențiali cumpărători, nu s-a interesat de activitatea de distribuire a drogurilor, de prețurile la care acestea ar putea fi vândute pe piața română, nu a beneficiat de nici un folos material de pe urma acestei tranzacții (prețul solicitat pentru prima cantitate de amfetamină nu l-a primit). Având în vedere că a doua cantitate de droguri introdusă în țară este, după uscare, de aproximativ 20 grame, și prețul pe care l-a declarat că l-a plătit pentru cumpărarea ei (125 euro), precum și cel solicitat pentru prima cantitate (500 euro pentru 90 grame pulbere uscată), putem presupune că nici nu a urmărit obținerea unui folos material relevant. Toate acestea coroborate cu lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului anterior și ulterior comiterii infracțiunii pot duce la concluzia că nu suntem în prezența unui infractor cu grad ridicat de periculozitate, iar gravitatea faptelor sale este diminuată.

Față de cele expuse mai sus, curtea în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul ... împotriva sentinței penale nr. .../28.04.2016 pronunțată de Tribunalul ... pe care a desființat-o în sensul că:

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ... de 5 ani 10 luni închisoare în pedepsele componente și a înlăturat sporul de 1 an 2 luni închisoare.

A reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal a redus pedepsele aplicate inculpatului astfel:

- pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani 6 luni închisoare la 2 ani 3 luni închisoare.

- pentru infracțiunea prev. art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 4 ani 8 luni închisoare la 3 ani 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare la care a adăugat un spor de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 4 ani închisoare în regim de detenție;

A menținut dispozițiile de aplicare a pedepselor complementare și accesorii pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului precum și dispoziția de aplicare a acestora alături de pedeapsa principală rezultantă.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 72 Cod penal a dedus perioada arestului la domiciliu de la data de 28.04.2016 la zi.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului ... suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat ... conform delegației nr. .../19.05.2016.

Contravaloarea prestației traducătorului de limbă engleză ... pe durata a două ore se va plăti din fondurile Ministerului Justiției, sens în care s-a efectuat adresă la Departamentul economico-financiar al Curții de Apel ....

← Obligarea intimatului la restituirea unei sume . Jurisprudență...		Revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri prin care s-a... →

Incidenţa circumstanţelor atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Incidenţa circumstanţelor atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)