Pretenţii - admite apelul. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 215 din data de 07.03.2018
Dosar nr.......................
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr.........................
Ședința publică de la 07 Martie 2018
Completul compus din:
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă ....................împotriva sentinței civile nr..............................pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........................ în contradictoriu cu intimatul-pârât ......................, având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.......................pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .......................instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamanta ..................... în contradictoriu cu pârâtul ............................................
Pentru a se pronunța astfel a reținut că la data de 07.04.2015 au fost efectuate verificări ale instalației de alimentare și măsurare a energiei electrice, la locul de consum din .............................. și s-au constatat următoarele nereguli: s-a găsit un șunt între bornele unu și trei ale contorului, fapt ce face ca energia tranzitată prin contor să fie înregistrată în totalitate și nici facturată de furnizor.
S-a întocmit nota de constatare nr. ...................., atașată cererii și s-a înlocuit aparatul de măsurare conform Bonului de mișcare cu nr.................................
Verificările asupra instalației au fost făcute în prezența numitului ............................. în calitate de nepot al proprietarului, nota de constatare fiind însușită prin semnătură de către acesta în calitate de consumator.
Concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză demonstrează că a existat o intervenție neautorizată asupra contorului electric, nefiind confirmat faptul că pârâtul ......................... este cel care a sustras fraudulos energie electrică.
Pârâtul nu a avut la data întocmirii Notei de constatare și a emiterii facturilor calitatea de parte contractantă într-un raport contractual de furnizare energie electrică încheiat cu reclamanta pentru imobilul mai sus menționat.
Acesta a devenit consumator de energie electrica incepind cu data de 23.07.2015 conform contractului de furnizare a energiei electrice(fila 122).
De altfel in nota de constatare lipsesc mențiunile privind proprietarul imobilului în paza căruia se află unitatea de măsura a energiei electrice.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ. "Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare".
Textul legal mentionat consacră raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie si stabileste implicit conditiile care trebuie intrunite pentru ca aceasta sa poata fi angajata: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul .
În cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si a vinovatiei paratului.
Referitor la conditia privind fapta culpabilă a paratului, instanta a reținut că .............................nu avea incheiat contract cu furnizorul pentru locul de consum din str. Pașcani la data intocmirii notei de constatare, nefiind dovedit că acesta a intervenit asupra contorului electric pentru a instala dispozitive de natura sa conduca la inregistrarea unei cantitati de energie electrica inferioare celei consumate in realitate.
Deoarece nu s-a făcut dovada existenței elementelor răspunderii civile delictuale, pe care își întemeiază cererea reclamata, în sensul că nu s-a făcut dovada faptei ilicite și a culpei pârâtului constând in actiunea de a interveni in mod fraudulos la contorul electric, instanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel ......................... solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că soluția instanței se bazează pe o evidentă eroare de studiere a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale având în vedere concluziile raportuli de experitză electroenergetică întocmit ce au confirmat existența unui consum de energie necontorizat, cauzat de intervenția neautorizată a pârâtului asupra instalației electrice de alimentare și contorizare.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, in temeiul dispozițiilor. art. 476 si următoarele din codul de procedură civilă , raportat la actele si lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În prealabil trebuie subliniat faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul exercitat în termen are caracter devolutiv, adică provoacă o nouă judecată asupra fondului, fiind readuse în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept care au făcut obiectul dezbaterilor în primă instanță.
Acest caracter devolutiv însă, este limitat conform dispozițiilor art. 477 și art. 478 din Codul de procedură civilă prin care sunt instituite două norme de procedură în apel și anume: instanța de apel este ținută să judece în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și că în apel nu se poate modifica cadrul procesual.
În acest sens, rejudecând, Tribunalul constată că prima instanță a reținut greșit situația de fapt, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții netemeinice.
Astfel, în baza principiului rolului activ al instanței, principiu ce garantează procesul civil, conform art. 22 alin 2 din CPC instanța trebuie să stabilească, administrând tot probatoriul necesar, dacă există o suprapunere faptică sau scriptică rezultată din actele depuse la dosar de către părți.
În cauză, Tribunalul reține că prima instanță a greșit când a concluzionat că între părți nu există un contract de furnizare a energiei electrice, ignorând contractul nr........................... în care figurează "......................... eliberat la data de ...................... în care figurează și celelalte date de identificare - locul nașterii și domiciliul.
Toate aceste date de identificare ale pârâtului-intimat confirmă faptul că este vorba de aceeași persoană - ....................fiind numele de familie la data încheierii contractului de furnizare a energiei electrice indicat mai sus și ...........................fiind numele de familie schimbat, celelalte date fiind aceleași și după schimbarea numelui de familie.
În concluzie, Tribunalul constată că între părți a existat un contract în formă scrisă în temeiul căruia apelantul-reclamant s-a angajat să furnizeze intimatului-pârât energie electrică, iar în urma controlului efectuat de către împuterniciții ........................ prin mandatarul ........................... concretizat în nota de consum nr......................... semnată de către .........................nepotul pârâtului intimat.
Conform celor reținut de către persoanele autorizate să efectueze controlul, în nota de constatare s-a reținut faptul că între bornele unu și trei ale contorului s-a constatat modificări care determină ca nu toată energia electrică tranzitată prin contor să fie înregistrată și implicit facturată de către furnizor.
Prin urmare, Tribunalul constată că factura emisă în baza notei de constatare întocmită la data de 07.04.2015 respectă ca modalitate de calcul prevederile art. 142 din HG nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, respectiv că "Consumul de energie electrică se stabilește în sistem pausal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare"; iar "In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori";
De asemenea art. 90 alin 2 din HG nr. 1007/2004 definește consumul fraudulos ca fiind "conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare";
Conform art. 1357 din Codul Civil "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.";
În considerarea temeiul juridic indicat, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existenta unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
În cauza de față, Tribunalul reține că sunt întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului întrucât există fapta ilicită a acestuia constând în intervenirea la bornele contorului electric astfel încât energia electrică să nu fie înregistrată, situația încadrându-se în noțiunea de consum fraudulos prevăzută de art. 90 alin 2 lit a din HG nr. 1007/2004.
De asemenea, există și un prejudiciu pricinuit reclamantei constând în suma de 9354,07 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice neînregistrată și neachitată de către pârât.
Între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul produs există legătură directă de cauzalitate, consumul de energie electrică neînregistrat datorându-se faptei pârâtului iar pârâtul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe.
Starea de fapt expusă anterior a fost confirmată și prin concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea electroenergetică efectuat în cauză de către expert ......................... atât în legătură cu verificarea metrologică și constatarea tehnică asupra contorului electric confirmându-se faptul că s-au făcut intervenții neautorizate astfel încât energia electrică a fost înregistrat parțial din consumul real de la locul de consum al pârâtului cât și în ceea ce privește modul de calcul al energiei neînregistrate.
Raportat la starea de fapt expusă și considerentele de drept arătate, Tribunalul constată că sentința apelată este nelegală și netemeinică și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin 2 din CPC va admite apelul și va schimba în totalitate sentința apelată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată.
În consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 9354,07 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată, conform facturilor emise de către reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, urmare a soluției de admitere a cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 din CPC instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 2059,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond și apel, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu pentru expert dovedite cu chitanțele depuse la dosar (filele 44 și 113 dosar fond și 28 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă ......................împotriva sentinței civile nr. ........................ pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ....................... în contradictoriu cu intimatul-pârât .......................................
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de .................................
Obligă pârâtul la plata sumei de 9354,07 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. ................................ către reclamantă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de ......................... lei cheltuieli de judecată fond și apel
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dolj.
| ← Anulare act.excepţia necompetentei materiale. Jurisprudență... | Acţiune în revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... → |
|---|
