plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 13936/2013 din data de 11.12.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13936/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……..
Grefier ……….
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent …………… și pe intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că petenta a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 04.12.2013 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 11.12.2013 când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.04.2013 sub nr. de dosar 7440/271/2013, petenta …….., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe cale de excepție, să constate nulitatea procesului verbal seria CP nr. 3…….. din 04.04.2013, deoarece nu respectă condițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar pe fond, în principal, să desființeze procesul verbal ca nelegal și netemeinic, cu consecința restituirii permisului de conducere reținut și a sumei plătite în baza acestuia, adică 150 lei, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență, că în data de 04.04.2013 a fost sancționată contravențional deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. Arată că la acea dată se deplasa cu autoturismul personal marca Fiat cu nr. BH1…….. din direcția B-dul Ma……. înspre Piața Mare, B-dul ……………… pe prima bandă de mers. La trecerea de pietoni arătată în procesul verbal, nevăzând nici un pieton, petenta și-a continuat drumul, iar în momentul în care era aproape cu roțile de trecerea de pietoni a văzut un pieton cu o bicicletă care se angaja în traversarea părții carosabile și anume banda a doua, în partea stângă a petentei, care rula pe prima bandă, moment în care petenta nu a mai frânat deoarece ar fi oprit pe trecerea de pietoni.
Arată în continuare petenta că după câțiva zeci de metri, înainte de următorul semafor, pe platoul de vizavi de Catedrală, a fost oprită de un agent de poliție, care n-a putut să-i comunice motivul opririi, așteptând ca un coleg să îi comunice prin stație.
După ce i-a fost comunicat prin stație că petenta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton, agentul care de fapt nu văzuse nimic a întocmit procesul verbal, încălcând, în opinia petentei, prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 coroborat cu art. 180 alin. 1 și art. 190 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Mai susține petenta că a fost sancționată în temeiul art. 135 din OUG 195/2002, care se referă la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial, și a unei litere, h, care nu există în actul normativ. Susține petenta că unui contravenient trebuie să i se dovedească vinovăția fără nici un dubiu, având în vedere dispozițiile art. 6 din CEDO, întrebându-se cum se poate aprecia corect fondul cauzei, dacă nici măcar fapta nu se încadrează corect.
Pe fondul cauzei arată că, în conformitate cu art. 6 din OUG 195/2002, prioritate de trecere înseamnă obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În condițiile în care instanța o consideră vinovată de săvârșirea contravenției, solicită petenta să i se aplice sancțiunea avertismentului deoarece nu a dorit să se sustragă prevederilor legale.
În drept a invocat OUG 195/2002, OG 2/2001 și NCPC.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.9), dovada reținerii permisului (f.10), dovada achitării a jumătate din minimul amenzii (f.11).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată intimatul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001, prezumția de temeinicie fiind dovedită cu CD-ul depus la dosarul cauzei și două cadre foto, din care rezultă că petenta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton în data de 04.04.2013, ora 11:54:13, când circula cu autoturismul … din direcția P-ța Independenței din Oradea cu direcția de mers spre str. D. Cantemir, la trecerea de pietoni din fața sucursalei băncii Bancpost.
Arată că reclamanta a semnat procesul verbal cu precizarea că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Mai susține intimatul că în apropierea trecerii de pietoni viteza este redusă la 30 km/h, iar reclamanta, dacă ar fi circulat cu acea viteză, avea posibilitatea să oprească, însă, deși avea vizibilitatea obturată datorită faptului că pe banda a II-a circula o autoutilitară, nu a redus viteza pentru a preveni un eventual accident și a forțat trecerea, moment în care pietonul ajunsese aproape de mijlocul benzii a doua.
În drept a invocat OUG 195/2002 modificată, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ.
În probațiune a depus CD (f.17), planșe foto (f.18-19), atestat operator radar nr. 158 (f.20), buletin de verificare metrologică și certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f.21).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.24-25), prin care susține că aparatul cu care a fost înregistrată nu are verificările efectuate, având în vedere că dispozitivul de afișare model are în primul act seria ……., iar în buletinul de verificare metrologică are seria ….. dispozitivul de măsurare și prelucrare în primul act are seria BE……. și în al doilea act are seria ……4, iar antena are în primul act seria BE…01 și în al doilea act seria …….. Din acest motiv solicită instanței să respingă mijloacele de probă ale intimatei care se bazează pe acest aparat și anume CD-ul depus și planșele foto.
Mai susține că din planșa foto nici nu rezultă că nu ar fi acordat prioritate și nici faptul că ar fi depășit viteza legală, având în vedere că în înregistrări apar patru autoturisme, nerezultând care este al petentei și care din ele ar fi depășit viteza legală. Mai mult, arată că nu a fost sancționată pentru depășirea vitezei legale și nici la viteza de 30 km/h nu se putea frâna deoarece la acea viteză se rulează cu 8,34 metri/secundă, neputându-se frâna la 0 km/h decât în 7 metri.
Petenta a depus note scrise prin care a solicitat respingerea probațiunii intimatei, respectiv înregistrarea pe CD. Mai arată că procesul verbal a fost întocmit cu eludarea dispozițiilor legale și nu s-au trecut datele aparatului radar, mențonându-se doar "filmat pe HD";. Actele depuse de intimat la dosar nu sunt de natură să înlăture dubiul privind faptul că aparatul de pe mașina poliției a fost cel care a și înregistrat fapta, dubiu care profită petentei, conform principiului in dubio pro reo. Mai arată petenta că instanța nu poate suplini erorile și echivocul procesului verbal, putând doar verifica exactitatea celor reținute de acesta. Arată că mențiunile din anexa 1D au ca scop ca, în cazul unei contestații, instanța să poată verifica cu ce aparat a fost făcută înregistrarea și dacă acest aparat corespunde cerințelor art. 4.4 din NML 021-05/2005, iar din actele depuse la dosar nu reiese faptul că aparatul radar folosit pentru înregistrarea petentei este cel din buletinul de verificare metrologică deoarece la încheierea procesului verbal tipul și seria acestuia nu au fost trecute, încălcându-se astfel dispozițiile legale.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petenta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal, deoarece lipsește actul normativ în baza căruia a fost sancționată, fiind indicate niște articole care nu există, și numele agentului constatator.
Pe fond, susține că procesul verbal atacat nu este dovedit, făcându-se doar mențiunea "filmat pe HD de pe MAI …";, nefiind o garanție că este același aparat. Mai susține că nu este vinovată de săvârșirea contravenției deoarece prin prioritate de trecere se înțelege, conform legiuitorului, obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Mai susține că în înregistrare nu se vede marcajul pietonal.
Mai solicită petenta aplicarea art. 7 din OG 2/2001, în situația în care instanța îi va reține vinovăția, pe motiv că nu a dorit nicio clipă să se sustragă prevederilor legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. ……. (f.9), petenta …………., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile pentru ca in timp ce conducea autoturismul Fiat cu nr. BH1…….. pe strada P-ța Independenței din Oradea cu direcția de mers spre str. D. Cantemir, la trecerea de pietoni din fața sucursalei băncii Bancpost, marcată corespunzător prin indicator și marcaj, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea părții carosabile.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Instanța nu poate reține critica petentei în sensul că procesul verbal nu conține numele agentului constatator întrucât agentul care a încheiat procesul-verbal nu este cel care a constatat fapta, întrucât, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează fapta, denumite în mod generic agenți constatatori. Din această dispoziție reiese că agentul constatator nu este persoana care percepe fapta contravențională prin propriile simțuri, ci persoana care constată contravenția prin încheierea procesului-verbal - verbul "a constata" având înțelesul de stabilire si descriere a faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal.
De altfel, art. 21, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sancțiunii, însa, nu condiționează calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simțuri. O interpretare contrara, ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta si persoana care încheie procesul-verbal, ar avea drept consecința imposibilitatea agentului constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situații în care nu a fost de fata la săvârșirea faptei contravenționale. Daca ne referim numai la circulația pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal si a sancționării conducătorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, în regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simțuri faptele contravenționale.
Pe de altă parte, instanța constată că, potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Când însa fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1, polițistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Din interpretarea gramaticală și coroborată a celor două texte reiese că, în situația în care fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevăzut expres că procesul-verbal va fi încheiat de agentul constatator, ci de polițistul rutier, deci o persoană care are competența de a proceda potrivit art. 177 din HG nr. 1391/2006. În cauză, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat sa desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului si măsurare a vitezei, iar procesul-verbal a fost întocmit de un agent de poliție rutieră.
Instanța constată și că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă în procesul verbal. O încadrare juridică eronată poate atrage nulitatea procesului verbal în situația în care petentul ar dovedi o vătămare datorată acestei erori, or petenta nu a dovedit o asemenea vătămare, putându-și pregăti apărarea independent de această eroare a agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie, art. 98 alin. 3 lit. b din acelasi act normativ reglementand clasa a II-a de sanctiuni, pentru care se aplica 4 sau 5 puncte-amendă. Având în vedere amenda aplicată, de 300 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată.
În ceea ce privește criticile petentei referitor la aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea, instanța constată că în procesul verbal se menționează că înregistrarea a fost efectuată cu aparatul "montat pe ….";, același număr de înmatriculare apărând și în buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (f.21), instanța apreciind că lipsa mențiunilor privind seria și numărul aparatului nu atrag nulitatea procesului verbal..
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, care definește noțiunea de acordare a priorității astfel: "obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească";. În speță, din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă că pietonul ar fi fost nevoit să oprească sau să încetinească din cauza autoturismului condus de petentă, acesta continuându-și deplasarea la fel cum ar fi făcut-o probabil și în situația în care autoturismul petentei nu ar fi rulat pe carosabil sau ar fi oprit pentru a-l aștepta să traverseze.
Astfel, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu există, neputându-se reține că aceasta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal seria CP nr. …. din 04.04.2013.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta …………. cu domiciliul în Oradea str. ……. jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea str. Parcul Traian nr. 18 jud. Bihor.
Anulează procesul verbal seria CP nr. …….. din 04.04.2013.
Dispune restituirea amenzii în cuantum de 150 lei achitată de intimată conform chitanței ………32 BH din 05.04.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
Președinte Grefier
………………
…..
| ← vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art. 184... | acţiune pauliană. Jurisprudență Revocare → |
|---|
