contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 13837/2013 din data de 10.12.2013
Dosar nr. 13751/271/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13837/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………………
Grefier ….
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SC …. SA și pe intimat SC ………., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 05.12.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestația la executare înregistrată la data de 26.07.2013 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea SC …… SA a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata SC ……, să anuleze executarea silită prin poprirea bancară înființată asupra conturilor sale în dosarul execuțional …/2013 al BEJA …..
În motivarea de fapt arată că executorul judecătoresc a emis la 22.07.2013 o adresă de înființare a popririi bancare asupra conturilor deținute la bănci de contestatoare până la concurența sumei de 13.224.162.191,19 lei reprezentând echivalentul a 2.989.316 euro, în temeiul sentinței arbitrale parțiale pronunțate de ICC în dosar nr. 17988/GZ la 05.11.2012. Sentința este una parțială, pentru că Tribunalul Arbitral a emis Ordine Procedurale 7/08.08.2012 și 09/20.12.2012 privind ce-a de a doua fază care privește analiza fondului pretențiilor admise prin Decizia DAB și calendarul necesar administrării probelor, părțile având acum posibilitatea de a-și dezvolta fondul pretențiilor și al apărărilor. Tribunalul Bihor, prin sentința nr. 93/COM/2013, a respins ca nefondată cererea de învestire, soluție menținută de Curtea de Apel Oradea. Ca urmare, instanțele române au stabilit, cu titlu obligatoriu, că sentința parțială nu are efect definitiv și, prin urmare, nu poate fi executată silit, având în vedere că este provizorie, până la momentul soluționării arbitrajului pendinte. Ca urmare, arată contestatoarea, executarea silită se efectuează fără a exista un titlu executoriu, cu încălcarea dispozițiilor art. 666 Cod proc. civ. până în prezent nu au primit somație, nu li s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite și titlul executoriu, ci s-a procedat direct la poprirea conturilor, fără a avea posibilitatea unui termen de plată. Poprirea conturilor îi afectează grav și iremediabil activitatea, având obligația legală de a asigura, cu caracter de continuitate, serviciile publice de alimentare cu apă și canalizare a municipiului Oradea. Suma executată este mult mai mare decât cea din hotărârea arbitrală, care, prin raportare la cursul leu-euro, presupune 13.223.239,32 lei. Nu poate verifica modul de clacul al dobânzii, pentru că nu s-a făcut dovada acestuia. Solicită instanței să cenzureze cheltuielile de executare silită, o sumă exorbitantă pentru o simplă adresă de poprire trimisă la bănci. Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria sectorului 3 privește pe debitorul SC …… SRL, nu pe contestatoare.
În drept invocă art. 669 alin. 4, 632, 780 alin. 5, 666 Codul de proc. civ.
În probațiune depune înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei (f.12, 13, 26, 29), în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 .
2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la serviciul registratură al instanței la 14.10.2013 (f. 33), prin care solicită respingerea contestației la executare.
În motivarea de fapt arată că pe rolul Tribunalului arbitral litigiul continuă, dar cu privire la alte capete de cerere. Hotărârea arbitrală a fost comunicată părților, așadar este definitivă și obligatorie. Noul Cod de proc. civilă a abrogat dispozițiile referitoare la învestirea hotărârilor judecătorești sau arbitrale. Sentința arbitrală este parțială, dar chestiunile tranșate sunt definitiv decise. Caracterul definitiv și executoriu al hotărârii arbitrale este conferit de lege și a fost reținut ca atare și de Curtea de Apel București, când, prin sentința civilă nr. 5872013, a respins acțiunea în anulare formulată de contestatoare. Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei de executorul judecătoresc la 30.07.2013, nefiind prevăzut vreun termen pentru această procedură, din moment ce emiterea somației nu este obligatorie, executarea silită fiind prin popire. Suma de 13.224.162.191,19 lei a fost îndreptată de executorul judecătoresc, fiind comunicată către toate băncile, la fel ca și eroarea materială din încheierea de încuviințare a executării silite. Soluția privind încuviințarea executării silite nu este ținută de soluția Curții de Apel Oradea privind respingerea cererii de învestire, ambele fiind în procedura necontencioasă.
În drept invocă art. 205 , 632, 782 alin. 1, 655 alin. 5, 606, 615 , 711, 712, 714 cod proc. civ.
În probațiune depune înscrisuri.
3. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la serviciul registratură al instanței la 30.10.2013 (f.66), prin care solicită a fi respinse apărările creditoarei, pentru următoarele motive:
Hotărârea arbitrală are caracter provizoriu și nu reprezintă o hotărâre definitivă, pe rolul Curții de Arbitraj de la Paris continuând dosarul arbitral. Deși dispozitivul hotărârii nu menționează nimic cu privire la caracterul provizoriu sau parțial, din considerente rezultă că soluția este provizorie, până și în măsura în care se va pronunța o soluție finală în arbitrajul pendinte, obligația de plată subzistând și după acel moment numai în măsura confirmării sumei. După pronunțarea hotărârii, Tribunalul a emis mai multe acte de procedură din care rezultă, pe de o parte, caracterul provizoriu al pretinsei hotărâri arbitrale, iar, pe de altă parte, inexistența unei hotărâri cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății, din a căror lecturare reiese că nu s-a analizat deloc fondul. Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea au pronunțat soluții irevocabile prin care au stabilit caracterul provizoriu al soluției tribunalului arbitral, de care nu au ținut cont nici instanța de încuviințare a executării silite, nici executorul judecătoresc.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. ……/2013 al BEJA ……..
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
Prin sentința parțială arbitrală a Curții Internaționale de Arbitraj de pe lângă Camera Internațională de Comerț, pronunțată la 05.11.2012 în cauza 17988/GZ în România, București, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 2.989.316 euro cu titlu de daune interese plus dobândă legală la rata de 6%/an începând cu 24.09.2010 până la data la care plata este efectuată.
Executarea silită în temeiul sentinței arbitrale, în cadrul dosarului execuțional nr. …2013 al BEJA ……., a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 3 în camera de consiliu la 27.05.2013, corectată în ce privește denumirea debitoarei în ședința camerei de consiliu din 12.07.2013.
Prin încheierea din 22.07.2013 ….. a stabilit următoarele sume de recuperat: debit actualizat de 15.603.422.404,68 lei, onorariu executor de 28.535,47 lei (echivalentul în lei a 6.451,61 euro), fără TVA, onorariu avocațial de 2.210 lei, taxe de timbru și de expediere poștală.
Executorul judecătoresc a emis la 22.07.2013 adrese de poprire pentru aceste sume, inclusiv pentru dobânda la debitul principal, calculată la 2.379.914,04 lei (echivalentul în lei a 538.076,88 euro), comunicate terților popriți la 24 - 26.07.2013. A revenit cu precizări la aceste adrese, emise la 25.07.2013, arătând că debitul principal de recuperat este de 15.641.037,28 lei, fiind o eroare menționarea sumei de 15.603.422.404,68 lei.
Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei la 30.07.2013, dovada fiind semnată și ștampilată de primire (f. 367 dosar executare).
La 29.07.2013 ……. emite procesul verbal privind suspendarea provizorie a executării silite, ca urmare a încheierii nr. 9281/26.07.2013 a Judecătoriei Oradea, proces verbal comunicat terților popriți.
Soluția instanței
Posibilitatea punerii în executare a sentinței arbitrale din 05.11.2012 a fost analizată de Tribunalul Bihor și de Curtea de Apel Oradea în cadrul procedurii privind învestirea cu formulă executorie, cererea intimatei în acest sens fiind respinsă. Instanța apreciază că nu este ținută de considerentele Tribunalului și a Curții de Apel, întrucât instanțele au avut în vedere dispozițiile Codului de proc. civ. de la 1865, iar în noul Cod de procedură civilă nu mai există instituția învestirii cu formulă executorie.
Hotărârea arbitrală, chiar dacă a fost atacată cu acțiune în anulare, constituie titlu executoriu și se execută silit întocmai ca o hotărâre judecătorească, conform art. 635 teza 1 și 615 cod proc. civ. Textul legal nu face diferența între hotărâre arbitrală parțială sau finală.
Tribunalul arbitral a hotărât că decizia CAD din data de 01.07.2010 este emisă valabil și că este obligatorie. Din considerentele sentinței arbitrale reiese că decizia CAD este una obligatorie până în momentul sentinței finale, care o poate susține sau revizui (pct. 166, 169), dar caracterul său nedefinitiv nu împiedică creditoarea să solicite în arbitraj punerea sa în executare (pct. 187, 242). Așadar termenul de "nedefinitiv"; nu este aplicabil hotărârii arbitrale, ci deciziei CAD. O altă interpretare ar desconsidera dispozițiile art. 606 Cod proc. Civ., conform cărora hotărârea arbitrală comunicată părților este definitivă și obligatorie.
Tribunalul arbitral a hotărât că intimata, în calitate de creditoare, poate pune în executare decizia nedefinitivă CAD din 01.07.2010, iar o astfel de dispoziție nu contravine legislației românești: la art. 449 alin. 1 Cod proc. civ. se prevede posibilitatea instanțelor de a încuviința executarea provizorie a hotărârilor privitoare la bunuri, iar obiectul disputei dintre părți nu se regăsește printre excepțiile de la alin. 2 al aceluiași articol.
Din argumentația tribunalului arbitral, instanța apreciază că termenul de "hotărâre arbitrală parțială"; nu are aceeași semnificație cu termenul de "hotărâre judecătorească parțială"; reglementat de art. 436 Cod proc. civ., nefiind obligatorie în primul caz condiția recunoașterii pretențiilor de către debitor. Pe de altă parte, tribunalul arbitral a decis cu privire la punerea în executare a obligației de plată a contestatoarei cunoscând și argumentând poziția de opunere a acesteia, iar instanța de executare, față de dispozițiile art. 712 alin. 1 Cod proc. civ., nu poate repune în discuție aspecte de drept deja analizate sau pe care contestatoarea trebuia să le invoce în procedura arbitrală. De altfel, legalitatea sentinței arbitrale parțiale a fost verificată de Curtea de Apel București, care a respins acțiunea în anulare formulată de contestatoare în cadrul dosarului nr. 9427/2/2012.
Concluzionând, instanța apreciază că sentința arbitrală parțială din 05.11.2012 este titlu executoriu, putând fi pus în executare, în temeiul art. 606, 615 și 635 Cod proc. civ.
În ce privește actele de executare silită, au fost îndreptate erorile materiale privind numele debitorului din încheierea de încuviințare a Judecătoriei sector 3 și suma de recuperat constând în debitul principal, echivalentul în lei a 2.989.316 euro.
Contestatoarea a avut posibilitatea de a lua cunoștință de modul de calcul a dobânzii legale de la dosarul cauzei, pe care nu l-a contestat.
În modalitatea executării silite prin poprire nu este obligatorie somația, conform art. 782 cod proc. civ. Executorul judecătoresc are obligația de a înștiința debitorul de luarea măsurii; executorul și-a îndeplinit obligația prin comunicarea din 30.07.2013, dar, în speță, contestatoarea a avut cunoștință de măsură anterior, formulând cerere de suspendare provizorie la 29.07.2013.
Conform anexei 1 la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006, onorariul minim pentru executarea silită prin poprire în cazul creanțelor ce depășesc 400.000 lei, este de 5.500 lei plus un procent de 0,5% din ce depășește 100.000 lei. Aplicând dispozițiile la debitul de 15.641.037,28 lei, rezultă 66.705 lei, fără TVA, cu mult mai puțin decât onorariul stabilit de 28. 535,47 lei.
În ce privește onorariul de avocat din faza de executare silită, la dosarul de executare nu se regăsește chitanța de plată a acestuia. Ca urmare, includerea în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se justifică, urmând a fi înlăturat.
Față de cele de mai sus, contestația la executare va fi admisă în parte, urmând a se anula parțial încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă de ….. la 22.07.2013 în dosarul de executare nr. ………/2013 prin înlăturarea onorariului avocațial pentru reprezentare în faza executării silite de 2.210 lei. Vor fi respinse celelalte pretenții ale contestatoarei.
În temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., contestatoarea va fi obligată să achite intimatei o parte din cheltuielile de judecată, astfel: onorariul de reprezentare micșorat de 3.500 lei, onorariu redactare cerere de 2.217,8 lei, bilet deplasare avion pentru cele două termene de judecată de 1.058,03 lei și 1.287,68 lei, cazare pentru o singură persoană pentru cele două termene de judecată 310 lei și 310 lei și contravaloare masă dovedită cu bon fiscal 25,4 lei, în total 8.708,91 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC ….. SA, cu sediul în Oradea, str. …………. județul Bihor în contradictoriu cu intimata SC ........., cu sediul procesual ales la SC L……………..
Anulează parțial încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă de …………….. la 22.07.2013, în sensul că înlătură onorariul avocațial pentru reprezentare în faza executării silite de 2.210 lei.
Respinge celelalte pretenții ale contestatoarei.
Obligă contestatoarea să achite intimatei cheltuieli de judecată de 8.708,91 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← acţiune pauliană. Jurisprudență Revocare | vătămare corporală faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1... → |
|---|
