Insolvenţă. Contestaţia debitorului prin administratorul special împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei modificat de administratorul judiciar din oficiu.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 1156 din data de 04.07.2013
Pe fondul cauzei, instanța constată că, potrivit Legii nr. 85/2006- privind procedura insolvenței, administratorul judiciar este desemnat de judecătorul sindic să îndeplinească atribuțiile stabilite de lege și de judecătorul sindic în vederea derulării procedurii de insolvență. Printre aceste atribuții, art. 20 alin. 1 lit. K din Legea nr. 85/2006, stabilește și obligația acestuia de a verifica creanțele și, atunci când este cazul, de a formula obiecțiuni la cestea. Tot legea stabilește obligația administratorului judiciar de a întocmi tabelele creanțelor.
Prin urmare, administratorul judiciar va trebui să conteste o creanță ori de câte ori, în urma verificării, efectuează înregistrarea ei parțială sau cu alte caracteristici decât cele invocate de creditor în declarația de creanță ori consideră că trebuie respinsă. În opinia instanței, administratorul judiciar nu dă o soluție cu privire la masa pasivă a debitorului, deoarece el face o verificare necontencioasă a creanțelor depuse și propune judecătorului sindic, modificarea unora dintre creanțele depuse sau înlăturarea totală a altora.
Rezultatele verificărilor efectuate de administratorul judiciar trebuie să se reflecte în tabelele creanțelor, legea stabilind obligația administratorului judiciar de a întocmi aceste tabele.
Prin urmare, întocmirea tabelului preliminar al creanțelor de către administratorul judiciar, urmare a verificării în procedură necontencioasă a declarațiilor de creanță depuse de creditori, nu echivalează cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești de către instanța de judecată, motiv pentru care nu se poate reține că un astfel de tabel al creanțelor se bucură de autoritate de lucru judecat.
Așa cum am precizat mai sus, creanțele consemnate în tabelul preliminar sunt supuse controlului judecătorului sindic, care l-a mandatat pe administratorul judiciar să îndeplinească atribuțiile legale în procedura de insolvență.
În ceea ce privește modalitatea concretă de a fi modificate creanțele sau ordinea de preferință a acestora din tabelul preliminar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 73 din lege, debitorii, creditorii și orice altă parte interesată pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/ lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
Potrivit art. 21 alin. 2 din lege, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Prin urmare, legea prevede în mod expres că măsurile luate de administratorul judiciar, inclusiv cele privind înscrierea creanțelor în tabelul preliminar sau obiecțiunile formulate de acesta la creanțele creditorilor, pot fi contestate în fața judecătorului sindic, în anumite termene legale. Legea stabilește de asemenea și care sunt categoriile de persoane care au calitate procesuală activă.
Prin urmare, numai în aceste condiții se poate proceda la modificarea unui tabel preliminar al creanțelor.
O altă modalitate de modificare, în măsura în care nu este prevăzută de lege, este inadmisibilă.
Prin urmare, este inadmisibilă modificarea tabelului preliminar al creanțelor, prin modificarea ordinei de preferință a creanțelor, din creanțe chirografare în creanțe garantate, de către administratorul judiciar, în lipsa unei dispoziții date în acest sens de către judecătorul sindic, potrivit legii.
Instanța nu poate primi susținerea administratorului judiciar și a creditorilor în sensul că a fost observată o eroare materială în activitatea fostului administrator judiciar și a fost rectificată această eroare materială, câtă vreme, pentru modificarea ordinei de preferință a creanțelor trecute în tabel, legea prevede expres calea contestației la tabel.
O astfel de modificare a tabelului nu poate fi catalogată ca fiind o îndreptare de eroare materială, întrucât nu s-a greșit o denumire, ci o ordine de preferință.
Cu atât mai mult cu cât creditorii au constatat că au fost consemnate creanțele lor ca și creanțe chirografare în loc de creanțe garantate, trebuiau să formuleze contestații la tabelul preliminar și nu să rămână în pasivitate.
De altfel, dacă eroarea invocată de cei doi creditori este o eroare esențială, așa cum este aceasta prevăzută în lege, aceștia au posibilitatea să solicite îndreptarea ei, în condițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, judecătorul sindic constată că administratorul judiciar trebuia să preia activitatea din stadiul în care se afla aceasta la momentul la care a fost înlocuit vechiul administrator judiciar și să îndeplinească actele procedurale potrivit stadiului la care se afla procedura de insolvență. Nu există nici o dispoziție legală care să permită unui administrator judiciar să cenzureze activitatea altui administrator judiciar anterior și să modifice actele îndeplinite de acela. Invocarea în acest sens a practicii unor instanțe de judecată, care nu se bazează pe dispozițiile legale în vigoare, fiind chiar contradictorie acestora, nu poate fi primită de instanța de judecată.
Din aceste considerente, instanța constată că în mod greșit a procedat administratorul judiciar când a refăcut tabelul preliminar, schimbând ordinea de preferință a creanțelor unor creditori, fără să fi primit dispoziție în acest sens de la judecătorul sindic, nefiind astfel respectate dispozițiile legale.
Astfel fiind, instanța va admite contestația și va anula măsura administratorului judiciar de a modifica tabelul preliminar de creanțe depus la data de 27.06.2012.
| ← Verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării... | Insolvenţă. Contract de antrepriză. Diferenţe faţă... → |
|---|
