Litigii cu profesioniştii. Analiza aplicabilităţii art. 5 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescripţia extinctivă raportat la data încheierii contractului părţilor şi la data naşterii dreptului la acţiune.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 7/A din data de 19.06.2013
Reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul declarat de pârâtă, solicitând modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâtei la remedierea deficiențelor, iar în caz de refuz obligarea acesteia la plata sumei de 94.521,6 lei și menținerea sentinței cu privire la obligarea apelantei la plata prejudiciului în sumă de 56.560 lei. A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că apelanta nu și-a executat obligațiile ce îi reveneau prin contract, astfel că la aproximativ 6 luni de la finalizarea lucrărilor, așa cum rezultă din declarația martorului A.O., puțul a devenit nefuncțional.
Pârâta a fost notificată de mai multe ori, în lunile ianuarie, februarie și aprilie 2010 pentru a se încerca o rezolvare pe cale amiabilă a situației create, însă fără rezultat.
Cert este că aceasta nu și-a respectat obligațiile stabilite la art.6.1 al.1 si 7.1 al.1 din contract. Din declarațiile martorilor audiați în cauză și din concluziile raportului de expertiză rezultă că la momentul actual puțul este colmatat, nu are apă, deci nu există parametri de funcționare.
La termenul din 9.05.2013 apelanta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției, excepție de fond, absolută și peremptorie, ce face inutilă analiza fondului cauzei .
In fapt, din declarațiile martorului A. rezultă că puțul s-a nisipat la câteva luni de la finalizarea lucrărilor. Martorul A. I. a declarat că puțul a funcționat până în decembrie 2009, când s-a nisipat până la nivelul pompei. Lucrarea a fost predată reclamantei prin proces-verbal semnat fără obiecțiuni de ambele părți, la data de 25.08.2008.
Din afirmațiile părților și probele administrate în cauză rezultă în mod cert că puțul forat executat de către pârâta-apelantă prezenta vicii majore, de natură a-l face nefuncțional, SC E.H. SRL neîndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau conform disp.art.6.1 al.1 si 7.1 al.1 din contractul nr.480/2.07.2008.
Pe de altă parte însă, prin același contract beneficiarul era obligat să predea executantului un exemplar al documentației, executantul nefiind răspunzator pentru proiectul și caietele de sarcini care nu au fost întocmite de el. Conform art.8.3 din contract, beneficiarul avea obligația de a pune la dispoziția executantului întreaga documentație necesară pentru execuția lucrărilor contractate. Or, acest lucru nu s-a întâmplat , iar în cuprinsul expertizei efectuate în cauză rezultă lipsa documentațiilor de începere, execuție, finalizare și exploatare a puțului. Reclamanta nu a făcut dovada că a pus la dispoziția pârâtei -apelante această documentație și nici nu le-a depus la dosar, deși i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. În atare condiții, nu se poate reține că viciile lucrării executate au fost ascunse cu viclenie, ambele părți fiind în culpă și în același timp în cunoștință de cauză cu privire la posibilele nereguli ce puteau apărea.
La data încheierii contractului părților și la data nașterii dreptului la acțiune era în vigoare decretul nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă. În această situație devine aplicabil art.5 din decret, care prevede că dreptul la acțiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executate, se prescrie prin împlinirea unui termen de 6 luni, în cazul în care în care viciile nu au fost ascunse cu viclenie. Potrivit art. 11 din același decret, prescripția dreptului la acțiune privind viciile ascunse ale unei lucrări executate începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu de la împlinirea unui an de la predarea lucrării.
| ← Insolvenţă. Contract de antrepriză. Diferenţe faţă... | Pârâta beneficiază de un drept de uz şi servitute cu titlu... → |
|---|
