Interesul - condiţiei a exerciţiului dreptului la acţiune civilă
| Comentarii |
|
Judecătoria PIATRA-NEAMT Sentinţă civilă nr. 7087 din data de 18.02.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la data de 17.09.2012, sub nr. 7087/279/2012, reclamanta SEA a chemat în judecată pe pârâtul SB, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanță președințială, exercitarea autorității părintești de către reclamantă asupra minorului SKG, născut la data de 26.07.2008, precum și stabilirea locuinței minorului la reclamantă, până la soluționarea acțiunii de divorț formulată pe calea dreptului comun, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a promovat și acțiune de divorț, înregistrată pe rolul Judecătoriei piatra Neamț, conform certificatului de grefă anexat. Din data de 20 august 2012, minorul a rămas în țară cu pârâtul, reclamanta fiind nevoită să se reîntoarcă în Italia, pentru a nu-și pierde locul de muncă în a doua jumătate a lunii august 2012. Pârâtul a promis că se va întoarce și el în Italia împreună cu copilul în septembrie 2012, fără a exista vreo discuție privind intențiile sale de a rămâne împreună cu minorul în România, mai alea că relația dintre ei nu era una foarte strânsă. Reclamanta a mai precizat că a făcut toate demersurile pentru a înscrise copilul la o grădiniță foarte bună din Roma și că este îngrijorată de starea de sănătate și afectivă a copilului, care nu a fost obișnuit să trăiască fără mama sa. a precizat că pârâtul nu este de acord să semneze un acord privind deplasarea copilului în străinătate și refuză să-i înmâneze pașaportul, motiv pentru care a fost formulată prezenta cerere.
În drept au fost invocate dispozițiile art.581 Cod de procedură civilă, ale art.398 și art.400 Cod civil.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei piatra Neamț, iar pe fond a solicitat respingerea cererii. În ceea ce privește excepția invocată, a arătat că ultimul domiciliu al soților a fost în Italia, Roma, iar față de dispozițiile Legii nr.105/1992, competența de soluționare a cauzei aparține instanțelor italiene. Cu privire la fondul cauzei, a precizat că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale art.581 Cod de procedură civilă dat fiind că reclamanta nu a făcut dovada existenței urgenței măsurii ce solicită a fi dispusă, situația expusă neîncadrându-se în niciunul din cazurile privind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin încheierea de ședință din 25.09.2012, instanța a respins ca nefondată excepția de necompetență teritorială, în considerarea dispozițiilor art.10 cod de procedură civilă.
În cauză au fost audiați sub prestare de jurământ martorii MT și NR, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar (filele 30-31).
S-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul reclamantei din Italia, precum și la cel al pârâtului din Piatra Neamț, referatele fiind depuse la dosar (filele 33-34, 100-101).
S-a precizat oral că obiectul ordonanței președințiale este restrâns numai la stabilirea domiciliului minorului (fila 21 dosar).
La termenul de astăzi, pârâtul a precizat că și-a exprimat acordul notarial pentru plecarea minorului în străinătate, aspect confirmat și de reclamantă, prin apărător.
Față de aceste precizări și față de obiectul cauzei, instanța a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii și a rămas în pronunțare.
Analizând excepția invocată, instanța reține că părțile sunt părinții minorului SKG, născut la data de 26.07.2008 și că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț este înregistrată cauza cu nr. 6820/279/2012 având ca obiect divorț cu minori, exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor. Obiectul acestei cauzei a fost precizat ca privind stabilirea, pe cale de ordonanță președințială, pentru motivele expuse în petitul cererii, a locuinței minorului la reclamantă până la soluționarea dosarului mai sus indicat. În cursul judecății, pârâtul a exprimat acordul său notarial privind plecarea minorului în străinătate, la reclamantă.
Pentru exercițiul acțiunii civile se cer îndeplinite cumulativ patru condiții: drept, interes, capacitate procesuală și calitate procesuală. În privința interesului, trebuie subliniat că acesta se definește ca folosul practic urmărit prin promovarea unei cereri de chemare în judecată, interes ce trebuie să fie actual (în sensul că parte s-ar expune unei pierderi evidente dacă nu ar promova cererea) și legitim. Această condiție trebuie să existe atât la promovarea cererii, dar și la momentul soluționării sale. ținând seama, în cauza de față, că pârâtul și-a exprimat acordul pentru plecarea minorului rezultat din căsătorie în Italia, la reclamantă, iar pe de altă parte, față de procedura prezentă și de împrejurarea că toate condițiile privind exercitarea autorității părintești și locuința minorului vor fi stabilite în cadrul acțiunii de divorț, instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea formulată ca lipsită de interes.
| ← Plângere contravenţională - Prescripţia dreptului de a... | Încuviinţare proces verbal contravenţie. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
