Pretentii asigurare locuinta parte. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria PIATRA-NEAMT Sentinţă civilă nr. 2019 din data de 23.04.2013
SENTINTA CIVILA nr. 2019
-pretentii asigurare locuinta parte-
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul XXXX/103/XXXX din data de 25.04.2012, reclamantul XX a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Asigurare - Reasigurare Astra Asigurări SA, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 127492 lei, compusă din sumele de 87492 lei, echivalentul a 20000 euro, cu titlu de despăgubiri materiale, respectiv 40000 lei, cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 26.03.2012, s-a produs un incendiu la casa proprietatea sa. În urma incendiului au ars parțial casa, precum și o bucătărie aflată în aceeași curte, în care locuiește mama sa - XX
Întrucât imobilul era asigurat la societatea pârâtă, reclamantul a formulat cerere de despăgubire, care a fost respinsă în virtutea dispozițiilor art. 6.13 lit. a2 din Condițiile Generale privind asigurarea locuinței.
Întrucât refuzul pârâtei de a achita contravaloarea daunelor i-a provocat un stres suplimentar, a concluzionat reclamantul că acțiunea este fondată.
În dovedirea cererii, s-au atașat înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare, la data de 11.05.2012, prin care a invocat excepțiile netimbrării și prematurității, având în vedere că reclamantul a nesocotit prevederile art. 7201 Cod de procedură civilă.
Relativ la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A susținut, în esență că evenimentul produs nu este risc asigurat, potrivit condițiilor generale ale contractului de asigurare, asumate de reclamant prin semnarea poliței. În plus, asiguratul nu și-a îndeplinit obligația de a oferi asiguratorului, la cererea acestuia, informații reale și complete cu privire la bunul asigurat.
De asemenea, există un dubiu cu privire la imobilul asigurat, din moment ce în aceeași curte există două imobile: unul în curs de construcție și o bucătărie de vară în care locuiește mama reclamantului, de la care a pornit incendiul.
A adăugat că daunele morale nu pot fi acordate, față de prevederile art. 6.2 lit. a din condițiile generale ale convenției.
În drept, a indicat dispozițiile art. 115 Cod de procedură civilă.
A anexat înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 96/COM/15.06.2012, Tribunalul Neamț a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 23.08.2012.
Prin încheierea din data de 23.10.2012, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus scutirea acestuia de la plata sumei de 4160 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru ( fila 19 ).
Prin încheierea din data de 30.10.2012, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de către pârâtă, prin întâmpinare ( fila 29 ).
Au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții ( filele 72-78 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant, în calitate de beneficiar, și pârâtă, în calitate de asigurator, s-a încheiat la data de 27.02.2012, polița de asigurare seria PADP nr. NT0149113441166, având ca obiect imobilul construcție valabilă de la data de 28.02.2012, până la data de 27.02.2013 ( fila 38 ).
Conform procesului-verbal de intervenție nr. 150/26.03.2012 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Petrodava ( fila 56 ), la data de 26.03.2012, s-a produs un incendiu la adresa indicată anterior, unde au ars parțial casa reclamantului și bucătăria anexă, având ca împrejurare determinantă amplasarea unui burlan neprotejat termic față de materiale combustibile.
Trebuie adăugat că, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XXXX/09.09.1993 la notariatul de Stat Județean Neamț, reclamantul a devenit proprietarul suprafeței de teren aflate la adresa amintită și a unei case din lut, compusă din două camere ( filele 54-55 ).
Ulterior, acesta a demarat, fără autorizație, construcția unei case, la circa doi metri de imobilul inițial, potrivit procesului-verbal nr. 150/26.03.2012.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 Noul Cod Civil, care consacră principiul obligativității contractelor, convenția valabil încheiată are putere de lege între părțile contractante.
În al doilea rând, în conformitate cu dispozițiile art. 1350 alin. 1 și 2 din același act normativ "Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii";.
În atare context, pârâta nedovedind vreo cauză exoneratoare, în condițiile art. 1351 - 1356 din Noul Cod civil, instanța concluzionează în sensul reținerii răspunderii civile contractuale a acesteia, fiind întrunite cumulativ următoarele condiții:
1. existența unui prejudiciu, respectiv suma de 12941 lei, cu titlu de daune materiale. Astfel, potrivit raportului de expertiză, întocmit în cauză, valoarea lucrărilor afectate de incendiu la casa nouă, aflată în construcție la data producerii evenimentului, cu regim de înălțime P+M, este de 25882 lei, iar valoarea casei vechi ( bucătărie ), demolată la data efectuării lucrării de specialitate, a fost de 1625 lei ( filele 72-78 ). Totuși, nu va fi acordată reclamantului decât jumătate din valoarea avariilor produse casei în construcție, instanța reținând culpa concurentă a părților după cum urmează:
În primul rând evenimentul produs este asigurat conform poliței încheiate ( fila 38 ), fiind inclus în categoria riscurilor suplimentare în cuprinsul actului juridic. Apărarea încercată de pârâtă, potrivit căreia riscul produs nu ar fi asigurat, în virtutea condițiilor generale ale convenției, nu poate fi primită, întrucât condițiile generale nu au fost asumate de către reclamant, prin semnare; în plus pârâta nu a dovedit faptul că ar fi adus la cunoștința cocontractantului conținutul acestui act adiacent. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că reclamantul și-a însușit conținutul condițiilor generale doar prin semnarea poliței, acest din urmă înscris face trimitere în mod expres la condițiile generale numai în ceea ce privește plata de către asigurat a primei de asigurare, nu și la situațiile exoneratoare de răspundere a pârâtei. Nici apărarea potrivit cu care nu este cert ce imobil a fost asigurat ( față de existența în aceeași curte a două construcții, deopotrivă proprietatea reclamantului ), nu are un fundament viabil. Conform poliței, suma asigurată pentru clădire este de 20000 euro, iar din conținutul raportului de expertiză reiese că bucătăria de vară avea o valoarea de 1625 lei, cu o vechime de peste 90 de ani. Or, în raport de atare stare de fapt, este lipsit de logică a aprecia că reclamantul a intenționat să-și asigure un bun cu o valoarea de 1625 lei, pentru o sumă de 20000 euro. În ultimă analiză se cuvine a adăuga că opțiunea de a admite capătul de cerere pentru jumătate din suma reprezentând avarii ale bunului asigurat, este determinată de omisiunea reclamantului de a-și îndeplini obligația statuată de prevederile art. 2216 alin. din Codul civil ( Legea nr. 287/2009 ). Conform acestui text legal, "Asiguratul este obligat să întrețină bunul asigurat în condiții corespunzătoare, în scopul prevenirii producerii riscului asigurat";. Or, după cum rezultă din actele dosarului, reclamantul a nesocotit această îndatorire legală. Astfel, acesta a edificat construcția nouă la o distanță de circa doi metri de bucătăria de vară de la care a pornit incendiul și fără a fi obținut în prealabil autorizație de construcție. Mai mult decât atât, reclamantul nu a întreținut imobilul vechi în condiții corespunzătoare prevenirii incendiului, din moment ce evenimentul a fost determinat în mod esențial de amplasarea unui burlan fără a fi protejat termic față de materiale combustibile, potrivit procesului - verbal nr. 150/26.03.2012 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Petrodava ( fila 56 ).
În ceea ce privește prejudiciul moral, al cărui cuantum a fost evaluat și solicitat de reclamant pentru suma de 40000 lei, acesta nu va fi acordat, nefiind probat de către reclamant, în condițiile art. 1169 cod civil din 1864.
2. existența faptei ilicite, constând în omisiunea îndeplinirii obligației de plată a contravalorii avariilor bunului asigurat, de către pârâtă;
3. existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
4. existența vinovăției celui care a săvârșit fapta, respectiv a pârâtei ( prezumată în materia analizată ), cu mențiunea divizării egale a culpei între părțile litigante, potrivit aprecierilor evidențiate în cele ce preced, cu respectarea dispozițiilor art. 1371 Cod civil ( Legea nr. 287/2009 ).
În raport de principiul disponibilității și al dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 276 Cod de procedură civilă, urmează a fi obligată pârâta, proporțional cu admiterea acțiunii, la plata sumei de 753,35 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată, sumă compusă din valoarea onorariului de expert ( 702,10 lei - fila 66 ), a timbrului judiciar - 5 lei și a onorariului de avocat, conform chitanței nr. XXXX/XX.XX.XXXX ( fila 88 ), de asemenea, proporțional cu admiterea acțiunii.
În virtutea dispozițiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008, va fi obligată pârâtă, să achite Statului Român, proporțional cu admiterea acțiunii, suma de 422,24 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, de la plata căreia a fost scutit reclamantul prin încheierea din data de 23.10.2012 - Camera de Consiliu ( fila 19 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul XX în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare - Reasigurare Astra Asigurări SA.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 12941 lei, cu titlu de daune materiale.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind daunele morale.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 753,35 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta să achite Statului Român suma de 422,24 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, de la plata căreia a fost scutit reclamantul prin încheierea din data de 23.10.2012 - Camera de Consiliu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2013.
PREȘEDINTE
| ← Încuviinţare proces verbal contravenţie. Jurisprudență Amenzi | Constatare nulitate absoluta. Jurisprudență → |
|---|
