Legea nr. 10/2001. Restituirea unui imobil afectat activităţilor social-culturale. Obligaţia de menţinere a afectaţiunii
| Comentarii |
|
Potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată, în situaţia imobilelor având destinaţiile arătate în anexa nr.2 lit.a) pct.4 care face parte integrantă din lege, necesare şi afectate exclusiv şi nemijlocit activităţilor de interes public, de învăţământ, sănătate, ori social-culturale, foştilor proprietari sau, după caz, moştenitorilor acestora, li se restituie imobilul în proprietate cu obligaţia de a-i menţine afectaţiunea pe o perioadă de 5 ani.
Decizia nr. 238/A din 24 septembrie 2008
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Cluj, reclamantul M.I.V., a solicitat ca prin sentinţa ce o va pronunţa în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Mihai Viteazu, să dispună anularea dispoziţiei nr.1969 din 26.11.2007 emisă de pârât şi restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 1788 mp şi casă cu suprafaţa construită de 310 mp, înscris în CF nr.1580, nr.top 32/8 şi 33/1/8 a comunei Mihai Viteazu.
Prin sentinţa civilă nr.294 din 28 mai 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M.I.V. în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei Mihai Viteazu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin dispoziţia nr.1969/26.11.2007 emisă de pârât, s-a respins cererea reclamantului de restituire în natură a imobilului, propunându-se acordarea de despăgubiri.
Imobilul în litigiu a fost proprietatea părinţilor reclamantului, defuncţii M.S. şi
MS.
Reclamantul a mai formulat acţiuni întemeiate pe dreptul comun, având ca obiect revendicarea imobilului, anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Imobilul teren şi construcţie compusă din 7 camere şi anexă având destinaţia de cămin cultural, face parte din domeniul public al comunei Mihai Viteazu.
Potrivit art.1 din Legea nr.213/1998, dreptul de proprietate publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care potrivit legii sunt de uz sau de interes public. În anexa legii, la pct.III sunt enumerate bunurile din domeniul public al comunelor, între care la pct.5 figurează şi clădirile în care consiliile locale îşi desfăşoară activitatea, instituţiile publice de interes local, etc., categorie în care intră şi căminele culturale.
Aşadar, a concluzionat tribunalul, nu este posibilă restituirea în natură a imobilului, ci doar acordarea de măsuri repratorii prin echivalent, aşa cum s-a procedat prin dispoziţia atacată.
Pagina 22 din 27
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii cererii introductive de instanţă.
În motivarea apelului, reclamantul a criticat soluţia primei instanţe, susţinând că în speţă sunt îndeplinite condiţiile restituirii în natură a imobilului, deoarece este unicul moştenitor al defunctei sale mame M.S., cea care a formulat notificarea în temeiul Legii nr.10/2001.
Contrar celor reţinute în dispoziţia primarului şi în sentinţa primei instanţe, reclamantul este îndreptăţit la restituirea în natură a imobilului, cu toate că afectaţiunea actuală a acestuia este aceea de cămin cultural, deoarece în anexa 2 lit.a) pct.4 la Legea nr.10/2001, se precizează că se restituie şi imobilele ocupate de instituţii culturale.
Art.1 din Legea nr.10/2001 prevede că sunt supuse restituirii imobilele preluate abuziv de stat, iar în art.2 lit.h) se arată că se restituie orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998.
Din dispoziţiile art.6 al Legii nr.213/1998 rezultă că sunt supuse restituirii în natură imobilele preluate abuziv de către stat, fără să se facă distincţie între imobilele din domeniul public sau privat al statului ori al unităţilor administrativ-teritoriale. Faptul că imobilul face parte din domeniul public al comunei Mihai Viteazu, nu constituie o piedică la restituirea în natură a imobilului.
Având în vedere dispoziţiile deciziei nr.XX din anul 2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa judecătorească dispune în mod direct restituirea imobilului preluat de stat.
Intimatul Primarul comunei Mihai Viteazu prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului reclamantului.
În motivarea poziţiei sale, pârâtul a susţinut că în evidenţele întocmite în anul 1965 de către Sfatul Popular al comunei Mihai Viteazu, imobilul în litigiu era compus din 7 încăperi şi a fost dobândit prin cumpărare. Între imobilul preluat de stat şi cel existent în prezent, există diferenţe.
Reclamantului i s-a respins o acţiune, prin decizia civilă nr.985/1997 a Curţii de Apel Cluj, precum şi o altă acţiune promovată după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, situaţie în care reclamantul are dreptul doar la măsuri reparatorii.
Nu s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, că imobilul a fost preluat fără titlu sau fără titlu valabil.
Chiar în situaţia în care s-ar dispune restituirea în natură, aceasta este condiţionată de păstrarea afectaţiunii pe o durată de 3 ani.
Reclamantul şi pârâtul au depus concluzii scrise la dosar.
Examinând apelul reclamantului, curtea reţine următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF nr.1580 Mihai Viteazu, nr.top 32/8 şi 33/1/8 casă şi grădină în suprafaţă de 1788 mp, au fost proprietari tabulari antecesorii reclamantului, M.S. şi soţia Moldovan S.
Prin dispoziţia nr. 1969 din 26 noiembrie 2007 emisă de Primarul comunei Mihai Viteazu, s-a respins solicitarea reclamantului M.I.V. de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr.1580 Mihai Viteazu, nr.top 32/8 şi 33/1/8, cu motivarea că prin sentinţa civilă nr.934/2006 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului cu destinaţia de cămin cultural şi s-a propus acordarea de despăgubiri.
Este adevărat că prin sentinţa civilă nr.934 din 27 octombrie 2006 a Tribunalului Cluj, s-a respins capătul de cerere formulat de reclamant împotriva pârâtului privind restituirea imobilului în natură, dar aceasta s-a făcut în consiederarea faptului că i se lasă primarului posibilitatea soluţiei pe care urmează să o dea notificării reclamantului, însă nu s-a judecat cauza pe fond în sensul respingerii cererii de restituire în natură.
Susţinerile pârâtului că imobilul ar fi fost dobândit de comuna Mihai Viteazu cu titlu de cumpărare, sau că ar exista deosebiri între imobilul preluat şi cel existent în prezent nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă. Tabelul propus de pârât este nerelevant sub acest aspect.
La termenul din 17 septembrie 2008, curtea a pus în discuţia reprezentantului reclamantului-apelant, necesitatea efectuării unei expertize tehnice, însă acesta nu a fost de acord cu efectuarea ei.
Decizia civilă nr.985/1997 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, prin care admiţându-se recursul împotriva deciziei civile nr.1241/1996 şi a sentinţei civile nr.3874/1995, declarat de pârâtul Consiliul local al comunei Mihai Viteazu şi respingându-se acţiunea având ca obiect radierea dreptului de proprietate al Statului Român din CF nr.1580 Mihai Viteazu, nr.top 32/8 şi 33/1/8, nu constituie lucru judecat în cauză, deoarece prezenta acţiune este formulată în baza Legii nr.10/2001 şi prin urmare nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.1201 C.civ. privind tripla identitate de obiect, cauză şi părţi.
În ceea ce priveşte destinaţia construcţii de cămin cultural şi includerea lui în domeniul public al comunei Mihai Viteazu prin Hotărârea Guvernului nr.969/2002, la poziţia nr.13 din lista anexă, curtea reţine hotărârea guvernamentală este din 5 septembrie 2002, pe când notificarea a fost formulată de M.S. anterior, la data de 25 mai 2001 prin executorul judecătoresc.
Potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată, în situaţia imobilelor având destinaţiile arătate în anexa nr.2 lit.a) pct.4 care face parte integrantă din lege, necesare şi afectate exclusiv şi nemijlocit activităţilor de interes public, de învăţământ, sănătate, ori social-culturale, foştilor proprietari sau, după caz, moştenitorilor acestora, li se restituie imobilul în proprietate cu obligaţia de a-i menţine afectaţiunea pe o perioadă de 3 ani.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 C.pr.civ.se va admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei, care va fi schimbată în sensul că se va admite apelul declarat de reclamant în contradictoriu cu pârâtul şi în consecinţă, se va anula dispoziţia nr.1969 din 26.11.2007 emisă de Primarul comunei Mihai Viteazu şi se va dispune restituirea în natură a imobilului casă şi grădină în suprafaţă de 1788 mp, înscris în CF nr.1580 Mihai Viteazu, nr.top 32/8 şi 33/1/8.
Reclamantul va fi obligat să menţină afectaţiunea de cămin cultural a construcţiei restituite, o perioadă de cinci ani.
| ← Legea nr. 10/2001. Notificare care nu s-a făcut prin executorul... | Acţiune în pretenţii. Prescripţia dreptului la acţiune → |
|---|
