Legea nr. 10/2001. Persoana îndreptăţită la măsuri reparatorii. Dovada dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
Pentru ca apelantele să se poată prevala de textul art. 24 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, respectiv pentru a se putea aprecia că sunt îndreptăţite la întreaga suprafaţă de tern care apare în anexa la Decretul de expropriere, ar fi fost necesar, aşa cum însuşi textul menţionat, o spune explicit, să nu existe alte probe contrare ale dreptului de proprietate.
Or, înscrierile din cartea funciară constituie o probă contrară, care contrazice flagrant anexa la decretul de expropriere, acestea dovedind fără putinţă de tăgadă că antecesoarea apelantelor era proprietară tabulară şi deci îndreptăţită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 doar cu privire la o suprafaţă mai mică decât cea menţionată în anexa la decretul de expropriere.
Decizia nr. 221/A din 18 septembrie 2008
Prin sentinţa civilă nr. 105/20.02.2008, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantele P.G.L.D. şi P.V., împotriva pârâtului Primarul municipiului Bistriţa, având ca obiect modificarea dispoziţiei nr. 1653/29.08.2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei faptul că, prin dispoziţia atacată s-a stabilit calitatea reclamantelor de persoane îndreptăţite la restituire pentru imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti (şură veche şi grajd), curte şi grădină în suprafaţă de 518 mp, care a fost situată în Bistriţa, din CF nr. 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. În ceea ce priveşte imobilul înscris în CF 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3, s-a constatat că reclamantele nu sunt îndreptăţite cu privire la acesta, întrucât nu au putut invoca existenţa unor relaţii de rudenie cu proprietarii tabulari ai acestora. În ceea ce priveşte starea de fapt a imobilului, s-a constatat că în prezent acesta este ocupat de un bloc de locuinţe, aleea aferentă blocului, punct termic şi parcare, nefiind posibilă restituirea sa în natură. În cauză nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, întrucât, întinderea dreptului de proprietate, solicitat de reclamante, de 810 mp, suprafaţă indicată a fi preluată în decretul de expropriere nr. 314/1981, este contrazisă prin însăşi coala evolutivă nr. 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, unde suprafaţa de teren înscrisă este de 518 mp.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, reclamantele P.G.L.D. şi P.V., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii plângerii, cu consecinţa modificării dispoziţiei atacate în sensul de a se dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafaţa de 810 mp, în loc de 518 mp.
În motivarea apelului s-a arătat că argumentul în baza căruia instanţa de fond a respins plângerea, respectiv că reclamantele nu au invocat existenţa unor relaţii de rudenie cu proprietarii de carte funciară, este eronat, întrucât, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea indicată în actul normativ de autoritate.
Începând cu anul 1912, se arată de către apelantă, acest imobil s-a aflat în proprietatea antecesorilor lor, bunicii G.I. şi soţia, născută A.F., dobândit cu titlu de cumpărare, suprafaţa totală a imobilului fiind de 220 stj., adică 792 mp. În anul 1951 imobilul cu nr. top 76/3 s-a dezmembrat în nr. top. nou 76/3/a în suprafaţă de 76 stj., adică 274 mp, care s-a reînscris în CF 4182 şi nr. top. 76/3/b în întindere de 144 stj., adică 518 mp, care s-a reînscris în CF 3409 Bistriţa.
Se susţine de către instanţa de fond că G.M. împreună cu defunctul ei soţ a fost proprietară tabulară doar asupra terenului cu nr. top. 76/3/b, de 518 mp, iar asupra nr. top. 76/3/a au fost întabulaţi în cartea funciară G.L., G.I., G.I., G.E. şi B.M. născută G., susţinându-se că nici reclamanta iniţială şi nici apelantele nu au invocat existenţa unor relaţii de rudenie şi, pe cale de consecinţă, nu ar fi îndreptăţite la terenul cu acest număr topografic. Aserţiunea instanţei de fond, referitoare la acest aspect, contrazice cele relatate în plângere, în existenţa actelor de stare civilă, unde apelantele au arătat că,
Pagina 15 din 27
pentru raţiuni exterioare, a avut loc acel partaj în 1951, însă, în fapt, întregul imobil alcătuia un singur trup de avere şi s-a aflat în folosinţa lor, a bunicilor, şi apoi a părinţilor apelantelor, până la expropriere.
Că este aşa, rezultă din tabelul „secret de serviciu” cuprinzând proprietarii a căror imobile se expropriază, deci anterior Decretului nr. 314/1981, unde la poziţia 100 este trecută mama apelantelor, G.M., din str. L., cu suprafaţă de 810 mp.
De altfel, pentru întregul imobil casă de locuit, anexe gospodăreşti şi 810 mp teren, menţionat în Decretul de expropriere nr. 314/1981, la poziţia 100, apelantele au primit despăgubiri în sumă de 80.000 lei pentru construcţii şi 1.823 lei pentru teren.
Nu corespunde realităţii susţinerea instanţei de fond în sensul că prin notificare G.M. ar fi solicitat doar 518 mp, câtă vreme, deşi iniţial s-au trecut doar 518 mp în notificare, ulterior s-a rectificat suprafaţa la 810 mp, rectificare acceptată de către registratorul comisiei.
În sfârşit, arată apelante, de instanţa de fond citează trunchiat dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, fiind forţată statuarea instanţei de fond în sensul că reclamanta G.M. sau apelantele ar fi solicitat măsuri reparatorii mai puţin decât avea dreptul.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Primarul municipiului Bistriţa a solicitat instanţei respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că, din faptul că s-a corectat ulterior în notificare suprafaţa imobilului cu nr. top. 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, de la 518 mp până la 810 mp, nu conduce automat la admisibilitatea acţiunii, în mod corect prima instanţă apreciind că doar suprafaţa de 518 mp a înţeles defuncta să o solicite, aspect ce rezultă şi din indicarea în notificare a actului de partaj voluntar autentic din anul 1977 şi indicarea defunctei G.M. ca persoană deposedată. Or, potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată, pot imobilele nesolicitate în termenul legal prevăzut de alin. 1 al aceluiaşi articol, nu pot fi solicitate măsuri reparatorii în instanţă. Defuncta G.M. împreună cu defunctul său soţ nu au fost niciodată proprietari tabulari asupra nr. top. 76/3/a înscris în CF 4182 Bistriţa.
Apelul este nefondat.
Cu privire la circumstanţele de fapt ale cauzei.
Prin Dispoziţia nr. 1653/29.08.2007, emisă de Primarul municipiului Bistriţa, s-a soluţionat notificarea nr. 245/10.08.2001, formulată de petenta G.M., domiciliată în Bistriţa, str. L., decedată pe parcursul soluţionării cererii, continuată de moştenitoarele P.G.L.D. şi P.V., în sensul stabilirii calităţii acestora de persoane îndreptăţite, în sensul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti (şură veche, grajd), curte şi grădină în suprafaţă de 518 mp, care a fost situat în Bistriţa, str. L., identificat în CF nr. 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b; s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire acordate în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, respingându-se totodată cererea de restituire în natură a acestui imobil, întrucât, construcţiile au fost integral demolate, iar terenul este ocupat integral de blocul de locuinţe nr. 3 din str. Lt. Călin, alee de acces, parcare auto şi punct termic, amenajări de utilitate publică în înţelesul dispoziţiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Concret, prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, înregistrată sub nr. 245/10.08.2001, petenta G.M., născută Malej - antecesoarea reclamantelor apelante de azi -, a solicitat acordarea de despăgubiri băneşti prevăzute de lege pentru imobilul înscris în CF 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, constând din casă de locuit, curte, şură veche, grajd şi
Pagina 16 din 27
grădină în suprafaţă de 518 mp, ce a avut ca proprietar pe defunctul G.I., decedat la 23.02.1976 şi pe numita G.M., în cotă de câte parte fiecare.
În cuprinsul notificării, aşa cum se poate lesne constata din lecturarea acesteia, se menţionează de două ori suprafaţa imobilului cu nr. top. 76/3/b, ca fiind de 518 mp, notificarea fiind tehnoredactată. Pe una din aceste menţiuni este corectat prin scriere olografă, menţionându-se suprafaţa de 810 mp, fără însă să se poată stabili şi preciza cu certitudine dacă această corectură a fost făcută anterior înregistrării notificării, sau ulterior acestui moment.
Oricum, independent de momentul la care această corectură a fost făcută, aceasta nu poate fi luată în considerare, pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Potrivit colii funciare evolutive nr. 4182 Bistriţa, imobilul cu nr. top. 76/3, înscris sub nr. ser. A+2, avea o suprafaţă de 220 stj.p., adică 792 mp, constituind iniţial proprietatea numiţilor G.I. şi soţia născută A.F. (A.F.), dreptul de proprietate al acestora fiind întabulat sub B 3, B 4 în această CF.
La data de 04.12.1951, prin încheierea de CF nr. 479/1951, în baza procesului-verbal din 05.12.1951 şi a schiţei de dezmembrare, imobilul cu nr. ser. A+2 se adnotează din această carte funciară şi se dezmembrează în două parcele cu nr. top. noi, respectiv 76/3/a în suprafaţă de 76 stj.p. (273,6 mp), reînscris în CF nr. 4182 Bistriţa, sub nr. ser. A+3, în favoarea foştilor proprietari, G.I. şi soţia născută A.F., şi nr. top. nou 76/3/b în suprafaţă de 144 stj.p. (518,4 mp), transcris în CF 3409 Bistriţa, în favoarea lui G.I. şi soţia născută A.F., aceste operaţiuni fiind evidenţiate sub B 5, B 6, B 7, în CF 4182 Bistriţa.
Prin urmare, iniţial, numiţii G.I. şi soţia născută A.F., erau proprietari în două cărţi funciare, respectiv în CF 4182 Bistriţa, A+3, asupra nr. top. 76/3/a, în suprafaţă de 273,6 mp şi, respectiv, în CF nr. 3409 Bistriţa, A+1, nr. top. 76/3/b, în suprafaţă de 518,4 mp.
Din xerocopia colii funciare evolutive nr. 3409 Bistriţa, rezultă că asupra imobilului cu nr. ser A+1, cu nr. top. 76/3/b, constând din casă, curte şi dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp, au fost proprietari iniţiali, sub B 1 şi B 2, G.I. şi soţia născută A.F. (A.F.), în cotă de 16/32 parte.
La 12 aprilie 1954, în baza certificatului de moştenitor nr. 231/1954, sub B 3 - B 7, se întabulează, asupra porţiunii de proprietate de sub B 1 a lui G.I., numiţii G.L. născută C., în cotă de 4/32 parte, G.I. l. Ilie, G.I. l. Ilie, B.M. născută G. şi G.E.I., fiecare din aceştia în cotă de câte 3/32 parte.
Sub B 8 şi B 9, la data de 23.04.1962 se întabulează, prin cumpărare la licitaţie, asupra imobilului cu nr. ser. A+1, G.I. şi soţia G.M., născută M., asupra porţiunii de proprietate de sub B 2 ce i-a aparţinut lui A.F., precum şi asupra porţiunilor de proprietate de sub B 3 - B 7.
Apoi, la 05.08.1977, în baza actului de partaj voluntar autentificat de notariatul de Stat Bistriţa-Năsăud, asupra porţiunii de proprietate de sub B 8 a lui G.I. se
întabulează drept de proprietate în favoarea lui G.M. născută M., sub B 10.
Rezultă aşadar că numita G.M. născută M., căsătorită cu defunctul G.E.I., a fost proprietară tabulară asupra imobilului cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp.
În anul 1992 imobilul de sub A+1 cu nr. top. 76/3/b se dezmembrează în mai multe imobile cu nr. top. noi, 76/3/b/2 în suprafaţă de 111 mp, care se comasează cu nr.
Pagina 17 din 27
top. 8036/b şi se transcrie în CF 5475 în favoarea locatarilor blocului nr. 3 de pe str. Lt. Călin sc. B, nr. top. 76/3/b/3 în suprafaţă de 219 mp, care se comasează cu nr. top. 8036/c şi se transcrie în CF 5475 în favoarea scării C; nr. top. nou 76/3/b/4 cu suprafaţă de 17 mp, se comasează cu nr. top. 8036/b şi se transcrie în CF 5475 în favoarea locatarilor scării D, iar nr. top. nou 76/3/b/1 în suprafaţă de 171 mp se reînscrie în această CF în favoarea Statului Român.
Modalitatea în care imobilul cu nr. top. 76/3/b a fost dezmembrat după exproprierea sa de către Statul Român, prin decretul de expropriere nr. 314/1981, ar prezenta eventuală relevanţă doar sub aspectul modalităţii de soluţionare a notificării formulată de persoana îndreptăţită, însă, nu este în măsură să impieteze asupra înscrierilor iniţial operate în CF 3409 Bistriţa, înscrieri care evidenţiată faptul că G.M., născută M., soţia lui G.I.I., a fost proprietară tabulară asupra imobilului cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp.
Prin urmare, cu privire la acest imobil cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp, numita G.M. născută M., soţia lui G.I.I., era îndreptăţită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.
În ceea ce priveşte imobilul cu nr. top. 76/3/a, în suprafaţă de 273,6 mp, acesta a rămas înscris în CF 4182 Bistriţa, sub nr. ser. A+3, în favoarea numiţilor G.I. şi soţia A.F..
Pentru ca apelantele sau antecesoarea acestora să fi putut să se prevaleze de calitatea lor de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 şi cu privire la nr. top. 76/3/a, din CF 4182 Bistriţa, ar fi fost necesar să facă dovada fie că au fost proprietare tabulare asupra acestui imobil, fie că au calitatea de moştenitori ai proprietarilor tabulari G.I., căsătorit cu A.F..
Din actele de stare civilă depuse la dosar, rezultă că G.I. sau I., a fost căsătorit cu numita A.F., din căsătoria acestora rezultând şi descendentul G.I., căsătorit cu numita M.M., fiica lui M.A., din căsătoria acestora din urmă rezultând două fiice, reclamantele din prezenta cauză, G.V. căsătorită cu P.I. şi P.G.L.D..
Din certificatul de naţionalitate emis la data 8 iulie 1936 de către Primăria oraşului de reşedinţă Bistriţa, sub nr. 6454/1936, rezultă că numitul G.I. este căsătorit cu numita A.F., din a căror căsătorie au rezultat următorii copii: G.I., născut la 20.11.1908 în Bistriţa, G.I., născut în 1911 în Bistriţa, G.M., născută în 1913 în Bistriţa şi G.E., născut la 12.11.1924.
Rezultă aşadar că defunctul soţ al mamei apelantelor, G.I.I., a fost fiul lui G.I. şi A.F., neputându-se face astfel confuzie în sensul că proprietarul G.I., căsătorit cu M.M., din CF 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, ar fi una şi aceeaşi persoană cu proprietarul G.I. căsătorit cu A.F., din CF 4182 Bistriţa, nr.top. 76/3/a.
Câtă vreme în CF 4182 Bistriţa, asupra nr. top. 76/3/a, în suprafaţă de 273,6 mp, erau proprietari tabulari G.I., căsătorit cu A.F. şi câtă vreme aceştia au avut, pe lângă fiul G.I. căsătorit cu M.M. încă trei descendenţi, pe G.I., G.M. şi G.E., este evident că nici apelantele şi nici antecesoarea lor G.M. născută M., nu se pot prevala de calitatea lor de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul cu nr.top. 76/3/a din CF 4182 Bistriţa, decât în situaţia în care ar putea face dovada, în primul rând că sunt unicele moştenitoare ale lui G.I. căsătorit cu A.F., iar în al doilea rând că sunt singurele care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 pentru acest imobil, independent de împrejurarea că mai există sau nu alţi moştenitori.
Pagina 18 din 27
Or, notificarea lui G.M. născută M., continuată de apelantele de azi a vizat strict imobilul asupra căruia G.M., născută M., a fost proprietară tabulară, respectiv imobilul din CF 3409, cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp.
Este irelevant faptul că s-a făcut corectură în cuprinsul notificării, în sensul că peste suprafaţa de 518 mp s-a scris olograf 810 mp, câtă vreme G.M., născută M., nu avea în cartea funciară decât o suprafaţă de 518 mp.
Este adevărat că în anexa la Decretul de expropriere nr. 314/1981, la poziţia 100, figurează G.M., cu suprafaţa de 810 mp teren expropriat, însă nu este mai puţin adevărat că această menţiune nu este de natură să contrazică cuprinsul cărţii funciare - ştiut fiind că prin prisma art. 32-33 din Decretul-Lege nr. 115/1938 înscrierile operate în cartea funciară se bucură de forţă probantă absolută -, şi nici să-i confere acesteia un drept de proprietate tabulară asupra diferenţei de teren de la 518 mp la 810 mp.
Cu privire la dispoziţiile legale incidente în cauză.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicată, sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură, sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, art. 4 alin. 2 din aceeaşi lege stipulând faptul că de prevederile acestei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite.
Alin. 3 al art. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că succesibilii care după data de 6 martie 1945 nu au acceptat moştenirea, sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul acestei legi.
Alin. 4 al aceluiaşi articol stabileşte că de cotele moştenitorilor legali sau testamentari, care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III din lege, respectiv nu au formulat notificare în termenul prevăzut de lege profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire.
Prin urmare, pentru ca apelantele şi antecesoarea acestora, G.M. născută M., să se poată prevala de aceste dispoziţii legale, ar fi fost necesar să fi făcut notificare în baza Legii nr. 10/2001 şi pentru imobilul cu nr. top. 76/3/a din CF 4182, să fi dovedit faptul că au calitatea de moştenitori ai lui G.I. căsătorit cu A.F., şi să fi probat faptul că indiferent dacă sunt sau nu alţi moştenitori ai acestora, respectivi moştenitori nu au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001.
Or, G.M., născută M., a formulat notificare în nume propriu, strict pentru imobilul pe care l-a avut în proprietate tabulară, din CF 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp, iar nu şi pentru imobilul din CF 4182, nr. top. 76/3/a, prevalându-se de calitatea de succesor al lui G.I., căsătorit cu A.F..
Pe cale de consecinţă, Curtea constată că apelantele, respectiv antecesoarea acestora, erau îndreptăţite la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, doar pentru imobilul cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp.
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării
Pagina 19 din 27
abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, alin. 2 prevăzând că, în aplicarea prevederilor alin. 1 şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus, s-au după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive, este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar.
Prin urmare, pentru ca apelantele să se poată prevala de acest text legal, respectiv pentru a se putea aprecia că sunt îndreptăţite la terenul de 810 mp pentru că această suprafaţă apare în anexa la Decretul de expropriere nr. 314/1981, ar fi fost necesar, aşa cum însuşi textul art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, o spune explicit, să nu existe alte probe contrare ale dreptului de proprietate.
Or, în cauză, există o probă contrară, care contrazice flagrant anexa la decretul de expropriere, şi anume cartea funciară 3409 Bistriţa, nr. top. 76/3/b, care dovedeşte fără putinţă de tăgadă că defuncta G.M., născută M., antecesoarea apelantelor era proprietară tabulară şi deci îndreptăţită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 doar cu privire la imobilul cu nr. top 76/3/b din CF 3409 Bistriţa, constând din casă şi curte, dependinţe în str. L., în suprafaţă de 518 mp.
Aşa fiind, în temeiul tuturor argumentelor mai sus expuse, constatându-se că prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică, în temeiul art. 295, art. 296 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul apel.
| ← Legea nr. 10/2001. Obiectul reglementării | Legea nr. 10/2001. Notificare care nu s-a făcut prin executorul... → |
|---|
