Legea nr. 10/2001. Notificare care nu s-a făcut prin executorul judecătoresc. Efecte juridice
| Comentarii |
|
Cererea de restituire adresată Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, chiar dacă nu este formulată prin executor judecătoresc este asimilată notificării în cazul în care din cuprinsul acesteia rezultă suficiente elemente de identificare atât a persoanelor îndreptăţite, cât şi a imobilului a cărui restituire se cere.
Decizia nr. 227/A din 19 septembrie 2008
Prin sentinţa civilă nr. 173/11.02.2008 a Tribunalului Maramureş, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii R.I., I.I., S.V. şi S.A. împotriva pârâtului Primarul comunei Petrova şi s-a anulat dispoziţia nr. 123/05.06.2006 emisă de pârât în baza Legii nr. 10/2001.
Pârâtul Primarul comunei Petrova a fost obligat să soluţioneze prin dispoziţie motivată fondul notificării la Legea nr. 10/2001, înaintată de reclamanţi privind retrocedarea suprafeţei de 22 ari teren intravilan în Petrova.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că prin cererea înregistrată la 02.05.2006, reclamanţii au chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei Petrova, solicitând obligarea acestuia să dispună restituirea în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a unui teren intravilan în suprafaţă de 22 ari, înscris în CF 293 Petrova, nr. top. 1311.
Prin sentinţa civilă nr. 1691/2006 Tribunalul Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca rămasă fără obiect acţiunea reclamanţilor, cu motivarea că la data de 5 iunie 2006 pârâtul a emis dispoziţia nr. 123/2006.
Pagina 20 din 27
Prin decizia civilă nr. 1572/18.10.2006 a Curţii de Apel Cluj, s-a admis recursul reclamanţilor, fiind casată sentinţa Tribunalului Maramureş, trimiţându-se cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal, secţia civilă.
În rejudecare, instanţa a constatat că reclamanţii au formulat cereri în baza Legii nr. 10/2001, începând cu data de 28.08.2001, în termenul prevăzut de lege.
Reclamanţii sunt moştenitorii în calitate de descendenţi ai proprietarului tabular S.G., a lui I., având deci calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii, pârâtul trebuind să restabilească prin dispoziţie motivată drepturile.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea acesteia şi în principal trimiterea cauzei pentru o nouă judecată Tribunalului Maramureş, iar în subsidiar modificarea hotărârii şi respingerea acţiunii reclamanţilor.
În şedinţa publică din 30.05.2008 instanţa a recalificat calea de atac, stabilind că sentinţa atacată este supusă căii de atac a apelului.
În motivele de apel pârâtul apreciază că sentinţa este nelegală, întrucât în mod greşit a apreciat instanţa că reclamanţii ar fi formulat notificarea în termen legal.
Notificarea s-a făcut doar la 10.02.2003 prin executorul judecătoresc, aspect în raport de care respingerea acesteia ca tardivă este în concordanţă cu legea.
Şi pe fond hotărârea este nelegală, întrucât din probele administrate rezultă că trecerea în proprietatea statului a terenului în litigiu a avut loc în anul 1942, ceea ce îl exclude din sfera de aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Apelul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, persoana îndreptăţită la măsuri reparatorii va notifica, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deţinătoare. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 şi O.U.G. nr. 145/2001, fiind considerate în termen notificările formulate până la data de 14 august 2002.
Prin Normele metodologice adoptate prin H.G. nr. 250/2007, la art. 22.1 lit. a, s-a stipulat că prevalează principiul realizării dreptului în raport de cel al respectării procedurii.
În acord cu acest principiu, corect a apreciat prima instanţă că reclamanţii au formulat notificarea în termen, prin cererile pe care le-au adresat Primăriei Petrova, chiar dacă cererile iniţiale nu s-au făcut prin executor judecătoresc.
Cererea de restituire adresată Primăriei Petrova la 28.08.2001 Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, deşi nu a fost formulată prin executor judecătoresc este asimilată notificării deoarece din cuprinsul acesteia rezultă suficiente elemente de identificare atât a persoanelor îndreptăţite, cât şi a imobilului a cărui restituire se cere.
Primăria Petrova a fost notificată în termen, iar notificarea făcută la 10.02.2003 prin executorul judecătoresc nu face decât să reitereze cererile anterioare ale reclamanţilor având ca obiectiv stabilirea măsurilor reparatorii pentru terenul în litigiu.
Criticile privind fondul cauzei sunt neavenite, câtă vreme dispoziţia instanţei este limitată la obligarea Primarului comunei Petrova la emiterea dispoziţiei motivate prin care să se soluţioneze fondul notificării.
Este real că prin precizarea de acţiune, reclamanţii au solicitat anularea dispoziţiei nr. 123/2006, emisă de Primarul comunei Petrova, şi obligarea la restituirea în natură a imobilului, însă instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri, iar reclamanţii nu au atacat sentinţa.
Procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilităţii, în apelul declarat de pârât sentinţa nu poate fi desfiinţată sau schimbată, instanţa nefiind investită cu apel declarat de reclamanţi care ar fi avut interes să atace sentinţa pentru nesoluţionarea fondului cererii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 296 C.pr.civ., urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de pârât.
| ← Legea nr. 10/2001. Persoana îndreptăţită la măsuri... | Legea nr. 10/2001. Restituirea unui imobil afectat... → |
|---|
