Litigiu în materia drepturilor de asigurări sociale. Neîntrunirea cumulativa a cerinţelor legale pentru existenţa autorităţii de lucru judecat. Recurs admis.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 5649 din data de 08.12.2014
Litigiu în materia drepturilor de asigurări sociale. Neîntrunirea cumulativa a cerințelor legale pentru existența autorității de lucru judecat. Recurs admis.
- C. proc. civ., art. 163.
Într-adevăr, din lecturarea acestei sentințe rezultă că sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat pentru primul capăt de cerere, dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței nr. 462/18.01.2012 având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ca și prezentul dosar. Necunoașterea sentinței civile amintite nu afectează această constatare, iar starea de sănătate a recurentului nu are nici un efect asupra acestei probleme de drept.
Autoritatea de lucru judecat este, însă, justificata numai în parte, pentru că cererea de față cuprinde și o pretenție nouă, referitoare la calculul punctajului suplimentar acordat în baza art. 169 din Legea nr. 263/2010, ce nu a făcut obiectul dosarului nr. 53223/3/2010. Prin urmare, în privința acestei cereri nu există autoritate de lucru judecat, iar instanța de fond nu a analizat fondul pretenției deduse judecății.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALĂ, DECIZIA NR. 5649 din 08.12.2014)
Prin sentința civilă nr. 4488 din data de 14.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P.G. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii.
În considerentele hotărârii judecătorești, instanța de fond a reținut că prin sentinta civila nr. 462 din data de 18 ianuarie 2012 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti a fost respinsa actiunea formulata de catre numitul P.G. ca neîntemeiată. Din obiectul cererii de chemare in judecata, instanța a observat ca reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare a stagiului complet de cotizare de 20 ani. Respectiva hotărâre judecătorească a rămas irevocabila prin nerecurare in termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 163 alin.1 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte in fata mai multor instanțe. In cazul de fata, instanța a observat ca părțile s-au mai judecat pentru același obiect, fiind soluționat in mod irevocabil prin hotărâre judecătorească.
Fata de aceste considerente, instanța a admis excepția invocata de către pârâtă si a respins cererea formulata de către reclamant pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3794/3/2013 (număr în format vechi 5861/2014).
În motivare, s-a arătat că sentinta civila nr. 462/18.01.2012 nu i-a fost adusă la cunoștință decât în data de 14.04.2014, în ședința de judecată din acest dosar. Este o încălcare a dreptului său de a se apăra, recurentul solicitând să se dispună respingerea excepției față de starea sa de sănătate și lipsa deciziei nr. 462/2012.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 ind1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că recurentul a învestit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect recunoașterea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani, utilizat de Casa de pensii, precum și determinarea punctajului mediu anual suplimentar acordat în baza art. 169 din Legea nr. 263/2010 tot în funcție de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Instanța de fond a reținut că recurentul a mai formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat recunoașterea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cerere respinsă prin sentinta civila nr. 462 /18.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 53223/3/2010.
Într-adevăr, din lecturarea acestei sentințe, rezultă că sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat pentru primul capăt de cerere, dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței nr. 462/18.01.2012 având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ca și prezentul dosar. Necunoașterea sentinței civile amintite nu afectează această constatare, iar starea de sănătate a recurentului nu are nici un efect asupra acestei probleme de drept.
Autoritatea de lucru judecat este, însă, justificata numai în parte, pentru că cererea de față cuprinde și o pretenție nouă, referitoare la calculul punctajului suplimentar acordat în baza art. 169 din Legea nr. 263/2010, ce nu a făcut obiectul dosarului nr. 53223/3/2010. Prin urmare, în privința acestei cereri nu există autoritate de lucru judecat, iar instanța de fond nu a analizat fondul pretenției deduse judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat și-l va admite cu consecința casării în parte a sentinței atacate în ce privește soluționarea cererii având ca obiect recalcularea pensiei reclamantului în baza art.169 din Legea nr.263/2010, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, sub acest aspect. Va fi menținută în rest sentința.
| ← Litigiu de muncă având ca obiect acţiune în răspundere... | Cerere de revizuire. Exercitarea unei asemenea căi... → |
|---|
