LIT.PROF: Cerere în anularea somaţiei de plată a preţului lucrărilor executate. Cesiunea contractului încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil. Incidenţa dispoziţiilor OG nr.119/2007
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 3 din data de 24.07.2013
LIT.PROF: Cerere în anularea somației de plată a prețului lucrărilor executate. Cesiunea contractului încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil. Incidența dispozițiilor OG nr.119/2007.
1.) - Cerere privind creanța de plată a prețului lucrărilor. Somație
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.6317/114/2012 din 31.10.2012 reclamanta SC DKV P SRL Buzău a solicitat emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată a sumei de 1.489.443,077 lei reprezentând : penalități 1.033.078,798 lei și daune interese : 1.033.078,798 lei conform contractului de prestări servicii nr.1182 / 17.05.2010 , din care a dedus cu titlu de penalități : 576.714,52 lei în baza actului adițional nr.1/03.09.2010 la contract , împotriva debitorului pârât SC M.G. SRL Ploiești .
2.) - Motivarea cererii
2.1.) - În fapt : reclamanta a susținut că între SC A.I. SRL Buzău în calitate de beneficiar și SC M.G SRL Ploiești în calitate de executant s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.1182/15.05.2010 având drept obiect lucrări de reabilitare a patru drumuri forestiere , în cuantum de 165.393.992 lei, inclusiv tva, cu termen de finalizare la 31.07.2010.
2.2) - La art.11.1) din contract s-a prevăzut că : ";În cazul în care , din vina sa exclusivă , executantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contract într-o perioadă de 30 zile , atunci beneficiarul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului , ca penalități , o sumă echivalentă cu 20% din valoarea contractului "; , iar la art.11.3) că : "; Nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract de către una din părți , în mod culpabil , dă dreptul părții lezate de a considera contractul reziliat de drept / de a cere rezilierea contractului și a pretinde plata de daune interese în cuantum de 20% din valoarea contractului pe obiectivul respectiv ";.
2.3.) - În condițiile în care s-a executat o parte redusă din lucrări , înregistrându-se întârzieri încă din prima lună de derulare a contractului : mai 2010 , între părțile contractante s-a încheiat o minută la 25.08.2010 și apoi actul adițional la contract nr.1/03.09.2010 , prin care s-a constatat stadiul de execuție a lucrărilor și s-a întocmit un nou grafic de execuție , instituindu-se în sarcina prestatorului obligația de finalizare a obiectivului în luna octombrie 2010.
2.4.) - La punctul 1 al actului adițional s-a convenit că plata facturilor aferente lucrărilor din lunile mai , iunie, iulie, august 2010 emise de prestator va fi sistată datorită nerespectării termenului de execuție , sumele respective deducându-se ca penalități cuvenite beneficiarului , în cuantum de 20% din întreaga valoare a contractului .
2.5.) - Prestatorul nu numai că nu și-a respectat obligațiile asumate inclusiv prin actul adițional , dar , la sfârșitul lunii septembrie 2010 a abandonat execuția lucrărilor la toate cele patru obiective .
2.6.) - Se apreciază că suma pretinsă constituie o creanță ce întrunește cerințele legale , fiind certă , lichidă și exigibilă .
2.7.) - La data de 4.06.2012 beneficiarul SC A.I. SRL a cesionat drepturile aferente contractului nr.1182/17.05.2010 și actului adițional nr.1/03.09.2010 Societății Comerciale DKV P SRL Buzău , reclamant în prezenta cauză , notificând debitorului pârât cesiunea de creanță.
2.8) - În drept : reclamantul a invocat prevederile OUG nr.119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale.
3.) - Probe
În sprijinul susținerilor formulate prin cerere , reclamantul SC DKV P SRL - cesionar , a depus la dosar înscrisuri : contractul de prestări servicii nr.1182/17.05.2010 (filele 15-24) , actul adițional la contract înregistrat sub nr.1/03.09.2010 ( filele 33-34) , contractul de cesiune de creanță nr.2080 din 4.06.2012 notificat prestatorului la data de 25.09.2010 ( filele 10,11) , facturi emise de debitor , dovada plății unor facturi de către creditor , corespondență purtată între părțile contractante ( filele 25-32 și respectiv 35-72) .
4.) - Întâmpinarea
4.1.) - Debitorul -prestator a formulat întâmpinare în aplicarea prevederilor art.7 alin.4 din OUG nr.119/2007 raportat la art.115 - 118 Cod procedură civilă , invocând pe cale de excepție lipsa calității procesual active a reclamantului , iar pe fond netemeinicia cererii ( filele 74-76) .
4.2.) - Invocând excepția lipsei calității procesual active a reclamantului SC DKV P SRL , debitorul- pârât a susținut că nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate a cesiunii de creanță în sensul notificării acesteia prin executor judecătoresc sau acceptării ei de către debitor .
4.3.) - Solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată , debitorul a invocat : a)- suma solicitată nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă , întrucât , în raport de prevederile art.11.1 și art. 11.3) din contract , atât pentru calculul penalităților cât și al daunelor interese este necesar să existe o culpă , motiv pentru care litigiul nu poate fi soluționat decât pe calea unei acțiuni întemeiate pe dreptul comun ; b) - în calitate de executant are de încasat de la creditor suma de 576.714,52 lei, reprezentând preț lucrări conform facturilor emise în perioada mai - septembrie 2010, raportat la modalitățile de plată stipulate prin contract (art.17.1) și actul adițional nr.1 la contract ( pct.1,2,3) ; c) - în condițiile în care creditorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate , a înțeles să întrerupă execuția lucrărilor și să considere reziliat de drept contractul conform notificării emise sub nr.5475/30.09.2010 .
4.4) - În sprijinul susținerilor formulate prin întâmpinare , debitorul a depus la dosar înscrisuri : fișă contabilă ( fila 77) , facturi însoțite de situații de plată ( filele 89-100) , procesul verbal nr.1268/10.09.2010 privind constatarea stadiului de execuție a lucrărilor în perioada 1.09.2010 - 09.09.2010 ( fila 101) , o filă CEC din 25.10.2010 privind suma de 29.025,00 lei ( fila 102), notificarea nr. 5475/30.09.2010 adresată creditorului ( fila 104) , corespondență ( filele 105-106, 128 - 129), copie ordonanța de plată înregistrată la Tribunalul Buzău Secția I civilă sub nr.4784/114/2012 și încheierea din 15.10.2012 prin care instanța a luat act de declarația de renunțare a reclamantului la judecarea cererii ( filele 107 , 108 - 109 ) , plângerea penală formulată împotriva administratorului statutar al creditorului cedent ( filele 118-121) .
5.) - Soluția instanței
5.1.) - Prin încheierea din 10.01.2013 s-a respins ca neîntemeiată excepția privind lipsa calității procesual active a reclamantului - cesionar , astfel cum a fost invocată de debitorul pârât prin întâmpinare ( filele 126-127) .
Hotărând astfel , instanța a reținut :
5.1.1.) - Sub incidența prevederilor art.6 alin.5 din Noul cod civil și ale art.5 alin.1 din Legea nr.71/2011 , instanța a apreciat că cesiunea de creanță din 4.06.2012 este o convenție de sine stătătoare , astfel că îi sunt incidente dispozițiile art.1578 din Noul Cod civil , potrivit cărora : debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care primește o comunicare scrisă a cesiunii , pe suport de hârtie sau în format electronic , în care se arată identitatea cesionarului , se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului .
5.1.2.) - Conform probatoriului administrat , creditorul a notificat debitorului faptul cesiunii și i-a trimis pe suport de hârtie și contractul de cesiune creanță, iar noile reglementări nu mai impun pentru opozabilitate formalitățile de notificare prin executor judecătoresc și nici pe cele prevăzute la capitolul V al Legii nr.99/1999.
5.2.) - Prin sentința nr.96 din 22.01.2013 s-a admis în parte cererea formulată de reclamant, sub aspectul primului capăt de cerere, obligând debitorul- pârât să plătească acestuia suma de 1.033.078,798 lei cu titlu de daune interese în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Hotărând astfel, instanța a reținut :
5.2.1.) - În baza contractului nr.1182/17.05.2010 încheiat cu SC A.I SRL , debitorul SC M.G SRL s-a obligat să execute lucrări de reabilitare a patru tronsoane de drumuri forestiere, în perioada 17.05.2010 - 31.07.2010 , prețul total al contractului fiind de 5.165.393,992 lei .
5.2.2.) - Corespondența purtată între părți atestă faptul că la data de 31.07.2010 , termen de finalizare a obiectivelor contractate , pârâta executase o parte redusă din lucrări , context în care la data de 03.09.2010 părțile au încheiat un act adițional la contract prin care s-a stabilit un nou termen de finalizare a execuției în luna octombrie 2010.
5.2.3.) - Execuția lucrărilor nu numai că nu s-a finalizat la acest termen , dar , la data de 20.09.2010 , după ce a efectuat de asemenea o parte redusă din lucrări , pârâtul a abandonat complet obiectivele , fără să ofere beneficiarului vreo justificare la perioada de referință.
5.2.4.) - Pe acest fond , instanța a apreciat că pârâtul este culpabil de neexecutarea obligațiilor contractuale ce-i reveneau , aspect evidențiat și în minuta încheiată de părți la data de 25.08.2010 , motiv pentru care a dat eficiență prevederilor art.11.3 din contract și ale art.1 din actul adițional.
5.2.5.) - S-au evocat punctual normele cuprinse la art.11.3 din contract potrivit cărora : ";Nerespectarea obligațiilor asumate de către una dintre părți, în mod culpabil, dă dreptul părții lezate de a considera contractul reziliat de drept / de a cere rezilierea contractului și de a pretinde plata de daune interese în cuantum de 20% din valoarea contractului pe obiectivul respectiv "; , precum și ale art.1 din actul adițional , potrivit cărora : "; plata facturilor aferente lucrărilor din lunile mai, iunie, iulie și august 2010 emise de SC M.G SRL vor fi sistate datorită neîndeplinirii termenului de execuție , iar sumele respective se deduc ca penalități cuvenite SC A.I. SRL în cuantum de 20% din întreaga valoare a contractului "; .
5.2.6.) - S-au înlăturat motivat apărările formulate de pârât , reținându-se în esență că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate : a) - a efectuat plăți succesive în raport de prevederile art.2 și 3 din actul adițional , cu termene de scadență fie la 24 ore, fie la 45 de zile ; b) - fiecare filă CEC poartă mențiunea înmânării sub semnătură reprezentantului debitorului , în cursul lunii septembrie 2010; c) - nu se poate invoca neplata facturilor aferente intervalului mai - august 2010, în valoare de 576.714,52 lei, în raport de prevederile art.11.1 din contract; d) - factura emisă la data de 30.09.2010 , în valoare de 148.706,59 lei este scadentă la plată în termen de 45 zile , în cursul lunii noiembrie 2010; e) - nu poate fi primit nici refuzul la plată a filei CEC în sumă de 29.025 lei, scadentă la 25.10.2010, ulterior sistării culpabile a lucrărilor de către pârât.
5.2.7) - Concluzionând, instanța a reținut că atâta vreme cât plățile pentru lucrări efectiv realizate erau scadente începând cu sfârșitul lunii octombrie 2010 ( la 45 de zile de la emiterea facturilor din septembrie 2010) , pârâtul nu poate justifica pentru ce motiv a sistat complet efectuarea lucrărilor la sfârșitul lunii septembrie 2010. Prin urmare , pârâtul nici nu poate imputa beneficiarului neachitarea facturilor la o dată anterioară scadenței lor, astfel încât îi revine în exclusivitate culpa pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
5.2.8.) - Astfel reținută situația în fapt dedusă judecății , sub incidența prevederilor contractuale , instanța a apreciat că raporturile juridice dintre părți au putut fi complet lămurite în baza probatoriului administrat , ce se coroborează cu susținerile formulate prin cererea introductivă , întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar.
5.2.9) - Prin urmare , evocându-se prevederile art.11.3 din contract s-a reținut că suma de 1.033.078,798 lei reprezentând daune interese în cuantum de 20% din valoarea contractului este certă, lichidă și exigibilă , cuantumul său fiind determinat în raport de valoarea totală a contractului , stabilită în bani și datorată din momentul încetării raporturilor contractuale din culpa pârâtei , respectiv data de 20.09.2010 .
5.2.10) - Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere ce vizează acordarea de penalități de întârziere în sumă de 1.033.078,798 lei , din care se deduce suma de 576.714,52 lei instanța a reținut că prin art.1 și art. 2 din actul adițional părțile au convenit că suma de 576.714,52 lei reprezentând valoare lucrări în intervalul mai - august 2010 se deduce cu titlu de penalități din valoarea totală a contractului, însă valoarea acestora se va diminua proporțional, pe măsura realizării lucrărilor în teren, urmând a fi achitate prin filă CEC scadentă în 24 de ore.
5.2.11.) - Reținând că potrivit probelor administrate : înscrisurile depuse la filele 50,51,59/verso, 62/verso, creditorul a achitat debitorului sume de bani cu titlu de penalități diminuate ca urmare a lucrărilor efectuate , instanța a apreciat că însuși creditorul a acceptat să diminueze succesiv valoarea penalităților deduse inițial în cuantum de 576.714,52 lei , astfel încât întreaga sumă solicitată prin acțiune în temeiul art.11.1 din contract nu poate fi considerată certă.
5.2.12.) - În vederea stabiliri cuantumului penalităților pretinse , se impune administrarea de probe pe fondul cauzei , de natură să lămurească în raport de volumul lucrărilor executate efectiv de debitor , și de plățile făcute de creditor cu titlu de penalități diminuate , suma exactă datorată în derularea contractului.
6.) - Cererea în anulare
Împotriva încheierii din 10.01.2013 și a sentinței nr.96 din 22.01.2013 a formulat cerere în anulare debitorul-pârât, în termen legal, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit motivelor ce urmează a fi prezentate și analizate în cuprinsul considerentelor prezentei hotărâri.
6.1.) - În referire la încheierea din 10.01.2013 :
6.1.1.) - S-a susținut în esență că prima instanță s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut : excepția lipsei calității procesual pasive a debitorului și nu asupra a ceea ce s-a cerut : excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, ridicată prin întâmpinare.
6.1.2.) - Antamând excepția lipsei calității procesual active a societății reclamante , debitorul a reluat motivația făcută prin întâmpinare , susținând că nu îi este opozabil contractul de cesiune încheiat între SC DKV P SRL și SC A.I. SRL și deci actul nu produce efecte juridice, în condițiile în care notificarea cesiunii nu s-a făcut prin executorul judecătoresc , cesiunea nu a fost acceptată de debitorul cedat și nici nu s-au respectat prevederile în materie ale Legii nr.99/1999.
6.2.) - În referire la sentința nr-96 din 22.01.2013 :
6.2.1.) - Instanța a apreciat în mod greșit că debitorul este culpabil de neexecutarea contractului nr.1182/2010, în lipsa unor probatorii ce nu se pot administra pe calea ordonanței de plată , făcând totodată o analiză trunchiată a înscrisurilor depuse la dosar.
6.2.2.) - Obligând debitorul la plata sumei de 1.033.078,798 lei cu titlu de daune interese către reclamant, instanța a ignorat dispozițiile art.11.3 din contract prin care se stipulează îndeplinirea cumulativă a două condiții : culpa și respectiv rezilierea contractului .
6.2.3.) - În motivarea sentinței nu se face nicio referire la rezilierea contractului de către debitor , ceea ce dovedește că instanța nu a clarificat raporturile juridice dintre părți , litigiul dedus judecății neputându-se rezolva pe calea cererii de ordonanță de plată.
6.2.4.) - Referitor la pretinsa culpă reținută în sarcina debitorului , instanța nu a luat în considerare faptul că factura din 30.06.2010 emisă pentru suma de 288.358,63 lei , scadentă la 14.08.2010, anterior încheierii actului adițional , nu a fost achitată de creditor conform art.17 din contract, ceea ce echivalează cu o culpă a acestuia în neexecutarea obligațiilor.
6.2.5.) - Având în vedere prevederile art.1, art. 2 și art. 3 din actul adițional și reținerea de către instanță a culpei pentru neexecutarea contractului, este de neînțeles conduita creditorului manifestată în sensul efectuării unor plăți de sume reprezentând valoarea penalităților reținute inițial .
6.2.6.) - Neplata sumei de 148.706,59 lei aferentă facturii din 30.09.2010 și a sumei de 29.025 lei aferentă filei CEC nr.0002463, scadente ulterior sistării lucrărilor, constituie o neexecutare a obligațiilor creditorului , în condițiile în care rezilierea contractului are efecte numai pentru viitor , sumele respective reprezintă prețul unor lucrări realizate anterior rezilierii , iar creditorul nu a solicitat rezilierea contractului.
7.) - Concluzii scrise
7.1.) - Legal citat în cauză , reclamantul nu a formulat întâmpinare , depunând la filele 19-23 note de concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată , reluând punctual motivația din cererea introductivă, precum și a instanței fondului prezentată prin încheierea și sentința atacate.
7.2.) - Debitorul-pârât, a depus la filele 14-17 dosar note de concluzii scrise, dezvoltând motivele de critică invocate prin cererea în anulare.
8.) - Analiză. Constatări
Examinând încheierea din 10.01.2013 și sentința nr.96 din 22.01.2013 în raport de actele și lucrările dosarului , de criticile invocate și de prevederile legale incidente cauzei , tribunalul reține:
În referire la încheierea din 10.01.2013
8.1.) - Nepronunțarea instanței asupra a ceea ce s-a cerut . Pronunțarea instanței asupra a ceea ce nu s-a cerut
Motivul de critică este neîntemeiat.În acest sens se are în vedere:
8.1.1) - Prin încheierea contestată , instanța s-a pronunțat în mod expres și motivat asupra excepției privind lipsa calității procesual active a reclamantului invocată prin întâmpinare , astfel cum rezultă neechivoc din partea introductivă, dar și din considerentele încheierii.
8.1.2.) - Conform considerentelor încheierii , instanța a menționat în dispozitivul acesteia soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale , trecându-se, însă, din eroare că excepția îl privește pe debitor , în loc de reclamantul cesionar.
8.1.3.) - Or, eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii în sensul că lipsa calității procesuale îl privește pe debitor , și nu pe reclamantul - cesionar , așa cum de altfel s-a invocat și s-a motivat în partea introductivă dar și în considerentele încheierii, poate fi oricând îndreptată , fie din oficiu , fie la cererea părții , sub incidența prevederilor art.281 Cod procedură civilă.
8.2.) - Excepția lipsei calității procesual active a reclamantului SC DKV P SRL , cesionar, invocată prin întâmpinare
Motivele de critică sunt neîntemeiate. În acest sens se are în vedere :
8.2.1.) - Instanța fondului a respins în mod corect și motivat excepția lipsei calității procesual active a societății reclamante, reținând că cesiunii de creanță ce face obiectul contractului nr.2080/4.06.2010 , convenție de sine stătătoare , deci independentă din punct de vedere al efectelor juridice de contractul nr.1182/17.05.2010 și de actul adițional nr.1/03.09.2010 , îi sunt incidente prevederile art.1578 din Noul Cod civil ( sens în care s-au invocat dispozițiile art.6 alin.5 din Noul Cod civil și ale art.5 alin.1 din Legea nr.71/2011).
8.2.2.) - Prin contractul de cesiune nr.2080 din 4.06.2012 încheiat între SC A.I. SRL și SC DKV P SRL s-au cedat drepturile de creanță născute din contractul de prestări servicii nr.1182/17.05.2010 și actul adițional nr.1/03.09.2010, cu respectarea întocmai a dispozițiilor art.1578 alin.1 lit.b) din Noul Cod civil.
8.2.3.) - Anterior înregistrării acțiunii și anume la data de 23.10.2012, creditorul SC A.I. SRL a notificat debitorului SC M.G. SRL transmisiunea obligației , comunicându-i și contractul de cesiune de creanță pe suport de hârtie, prin care s-a identificat în mod rezonabil creanța cedată : penalități de întârziere și daune interese calculate conform prevederilor contractului datorită faptului că executantul nu a finalizat lucrările la termenul de scadență.
8.2.4) - Prima instanță a reținut în mod just că noile reglementări în materie nu mai condiționează opozabilitatea cesiunii de eventualele formalități de notificare prin executor , de acceptare prin înscris autentic sau de înregistrare sub incidența prevederilor Legii nr.99/1999, simplificându-se astfel o procedură rigidă din acest punct de vedere .
În referire la sentința nr.96 din 22.01.2013
8.3.) - Greșita reținere de către instanță a culpei debitorului în neexecutarea la termen a contractului nr.1182/2010
Motivul de critică este neîntemeiat. În acest sens se are în vedere:
8.3.1.) - În baza probatoriului administrat, cu menționarea filelor dosarului la care sunt atașate înscrisurile , instanța fondului a făcut o analiză temeinică a situației în fapt dedusă judecății sub incidența prevederilor legale în materie, reținând , prin consecință în mod corect culpa exclusivă a debitorului în neexecutarea contractului de prestări servicii nr.1182/2010.
8.3.2.) - Dovada de necontestat sub acest aspect constă în nerespectarea primului termen de finalizare a contractului : 31.07.2010, cu grafic concret de execuție pe 3 luni : art.7 "; Executarea contractului ";. Pe acest fond, beneficiarul, manifestându-și ferm disponibilitatea pentru continuarea executării și finalizării celor patru obiective , a acceptat , prin minuta încheiată la data de 25.08.2010 , prelungirea termenului de finalizare în luna octombrie 2010, sens în care s-a încheiat actul adițional nr.1/03.09.2010 (convenție ce a implicat noi grafice de executare) .
8.3.3.) - În condițiile în care debitorul nu a oferit nicio justificare a neîndeplinirii obligațiilor asumate , astfel cum rezultă din documentația dosarului , la data de 20.09.2010 a abandonat pur și simplu execuția , părăsind șantierul , fără să anunțe beneficiarul.
8.3.4.) - Fiind interpelat sub acest aspect , de către beneficiar, cu adresa nr.1285 din 29.09.2010 , depusă la fila 63/verso dosar , în replică, cu adresa nr.5475/30.09.2010 debitorul a motivat sistarea execuției pe neplata prețului integral pentru lucrările deja executate și respectiv efectuarea plăților parțiale cu întârziere.
8.3.5.) - Or, cu privire la plățile efectuate de beneficiar sau cele neefectuate, în raport de termenul de scadență stipulat în mod expres în actul adițional, instanța a făcut o analiză temeinică, demonstrând punctual în baza probelor administrate , că în derularea contractului , creditorului nu i se poate imputa nerespectarea obligațiilor asumate . Este de prisos, prin consecință, a se relua motivația primei instanțe , sub aspectul invocat.
8.4.) - Solicitarea de daune interese în temeiul art.11.3 din contract nu se poate face decât urmare a îndepliniri cumulativ a celor două condiții stipulate : culpa și rezilierea contractului
Motivul de critică este neîntemeiat. În acest sens se are în vedere:
8.4.1.) - Se apreciază că interpretarea de către debitor a clauzei stipulate la art.11.3 din contract este în mod evident greșită , în condițiile în care părțile au convenit în sensul că nerespectarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către o parte dă dreptul părții lezate fie să considere contractul reziliat de drept, fie să ceară rezilierea contractului , fie de a pretinde daune interese , fiecare din ele asumându-și exercițiul oricăruia din drepturile stabilite.
8.4.2.) - În interpretare literală, conjuncția utilizată în redactarea textului leagă doar cel de-al treilea drept privind pretinderea daunelor interese de celelalte două drepturi , primul privind constatarea rezilierii , iar cel de-al doilea a solicitării rezilierii contractului.
8.4.3.) - Pe de altă parte , solicitându-se acordarea de penalități și daune interese prin prezenta cerere de emitere de ordonanță la plată , este de subînțeles faptul că beneficiarul a considerat ca reziliat de drept contractul , drept consecință a sistării nejustificate de către prestator a execuției obiectivelor, neintrând însă în discuție o condiționare de dreptul de a solicita daune.
8.5.) - Nereținerea de către instanță, prin sentința contestată, a poziției debitorului în sensul considerării ca reziliat a contracului de prestări servicii , conform notificării nr. 5475/30.09.2010, ceea ce dovedește neclarificarea raporturilor juridice dintre părți
Motivul de critică este neîntemeiat.În acest sens se are în vedere:
8.5.1.) - Motivul de critică formulat, ca de altfel și cel menționat la paragraful anterior al considerentelor prezentei sentințe : 8.4.) , nu a făcut obiectul întâmpinării depuse la filele 74-77 dosar și nici nu a fost invocat până la data soluționării cauzei de către prima instanță.
8.5.2.) - Nereferirea instanței la ultimul alineat al adresei nr.5475/30.09.2010 emisă de pârât, depusă la fila 104 dosar , în sensul că înțelege să considere contractul reziliat de drept, nu prezintă relevanță pentru cauză, în condițiile în care răspunsul se constituie în replică la adresa interogativă nr.1285/29.09.2010 emisă de creditor, la trecerea a 10 zile de la sistarea nemotivată a execuției lucrărilor .
8.5.3.)- Esențial este, însă, faptul că prestatorul și-a recunoscut culpa pentru nerespectarea termenului de execuție a lucrărilor contractate la art.1 din actul adițional, aspect ce nu-l poate califica drept !"; parte lezată în măsură a considera reziliat de drept contractul încheiat între părți.
8.6.) - Neplata facturii nr.0102242/30.06.2010 emisă pentru suma de 288.358,62 lei, scadentă anterior încheierii actului adițional, conform prevederilor art. 17 din contractul încheiat între părți, aspect de natură să evidențieze culpa beneficiarului lucrării
Motivul de critică este neîntemeiat. În acest sens se are în vedere:
8.6.1.) - Conform considerentelor sentinței contestate, instanța a reținut în mod just că debitorul nu se poate prevala de neplata de către creditor a facturilor aferente lunilor: mai , iunie, iulie , august 2010, având în vedere art.1 din actul adițional nr.1/2010 privind sistarea unor astfel de plăți , datorită neîndeplinirii termenului de execuție.
8.6.2.) - De necontestat, factura invocată era scadentă la 14.08.2010, dată ce se plasează anterior datei de 03.09.2010 când s-a încheiat actul adițional . Numai că , potrivit minutei din 25.08.2010, depusă la fila 29 dosar , părțile au constatat, în condițiile în care contractul nu s-a finalizat la termenul din 31.07.2010, că : "; realizările efective sunt în valoare de aproximativ 660.000 ron cu tva față de 4.340.000 ron fără tva "; , o astfel de întârziere în execuție justificând și plata parțială a facturii respective.
8.7.) - Neplata facturii nr.0102465/30.09.2010 privind suma de 148.706,59 lei și a filei CEC nr.0002463/25.10.2010 privind suma de 29.025 lei, ambele scadente ulterior sistării lucrărilor, ceea ce echivalează cu nerespectarea obligațiilor asumate de beneficiar, având în vedere că rezilierea are efecte numai pentru viitor, sumele reprezintă prețul lucrărilor efectuate anterior rezilierii constatate de debitor, iar creditorul nu a solicitat rezilierea
Motivul de critică este neîntemeiat. În acest sens se are în vedere:
8.7.1.) - Instanța a reținut în mod corect și motivat că neplata celor două sume de bani nu poate fi invocată de debitor , în condițiile în care atât factura cât și fila CEC erau scadente și puteau fi deci introduse la plată ulterior sistării culpabile a lucrărilor de execuție.
8.7.2.) - Se apreciază că declarația de reziliere a contractului menționată în adresa /replică nr. 1285/29.09.2010 nu poate fi luată în considerare , având în vedere motivația reținută la paragraful 8.5.3./ al prezentei sentințe, astfel că debitorul nu este îndreptățit a da eficiență prevederilor art.11.3 din contract.
8.8.) - Efectuarea unor plăți de către beneficiar în cursul lunii septembrie, reprezentând penalități diminuate ca urmare a lucrărilor efectuate
Motivul de critică este neîntemeiat. În acest sens se are în vedere:
8.8.1) - Tribunalul nu primește motivul de critică formulat , având în vedere că vizează capătul de cerere referitor la acordarea de penalități , respins de către instanță , reținându-se că nu este îndeplinită condiția certitudinii și că se impune administrarea de probe într-o judecată de drept comun .
8.8.2) - Nu poate fi trecută însă cu vederea disponibilitatea manifestă a beneficiarului contractului , care cu bună credință a acceptat prelungirea termenului contractului dar și reducerea penalităților în raport de lucrările executate , în scopul vădit al finalizării reabilitării celor patru drumuri forestiere.
9.) - Soluția tribunalului
9.1.) - Pentru considerentele în fapt și în drept expuse , în temeiul art.13 din OUG nr.117/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, prin sentința nr.1224 din 11.03.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea în anulare formulată împotriva încheierii din 10.01.2013 și a sentinței nr.96 din 22.01.2013.
9.2.) - Conform art.14 din OUG nr.117/2007, ordonanța de plată : sentința nr. 96 din 22.01.2013 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 6317/114/2012, devenită irevocabilă ca urmare a respingerii prezentei cereri în anulare constituie titlu executoriu.
| ← PENAL.Recurs .Reabilitare . Competenta instanta. Jurisprudență... | LIT.PROF: Ordonanţă preşedinţială. Deblocare conturi bancare → |
|---|
