LIT.PROF: Ordonanţă preşedinţială. Deblocare conturi bancare
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 4 din data de 24.07.2013
LIT.PROF: Ordonanță președințială. Deblocare conturi bancare
1.) - Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 452/114/2013 din 18.01.2013, reclamanta Primăria comunei Cochirleanca, Județul Buzău a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună deblocarea conturilor sale bancare, indisponibilizate de Trezoreria Rm. Sărat în temeiul dispoziției de poprire nr.17/03.01.2013 emisă de BEJ C.G./Rm. Sărat în executarea sentinței civile nr.1779/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr. 3202/287/2012, în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 141.258,64 lei, datorată pârâtului S.C.A SA Buzău, de către pârâtul debitor N.I. în calitate de administrator al S.C. C. C S.R.L. Rm. Sărat.
2.)- Motivarea cererii
2.1.) - În fapt: reclamanta a susținut că deși prin cererea ce face obiectul dosarului execuțional nr. 17/2010 al BEJ C.G./Rm. Sărat, pârâtul creditor S.C. A SA Buzău a solicitat în mod corect, la data de 17.07.2012, înființarea popririi asupra 1/3 din salariul lunar cuvenit pârâtului- debitor N.I. de la Primăria comunei Cochirleanca, Județul Buzău, până la concurența sumei de 130.258,64 lei, în baza sentinței nr.1779 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, totuși, executorul judecătoresc a emis dispoziția de poprire nr.17 din 03.01.2013 privind pe Primăria comunei Cochirleanca, în calitate de debitor și nu de terț poprit, context în care Trezoreria Rm. Sărat a procedat la indisponibilizarea tuturor conturilor acesteia până la concurența întregii creanțe.
2.2.) - În drept: reclamanta a invocat dispozițiile art. 581din Codul de Procedură, considerând că sunt întrunite cerințele prevăzute de text.
3.) - Probe
În sprijinul cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: dispoziția de poprire nr. 17 din 03.10.2013 emisă de BEJ C.G. /Rm. Sărat și adresa de înaintare a acesteia către Trezoreria Rm. Sărat (filele 10,11), sentința civilă nr. 1779/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat (filele 12-13), un proces verbal încheiat de BEJ C.G/Rm. Sărat la data de 02.03.2010, privind cheltuielile de executare (fila 14), un alt proces verbal suplimentar încheiat de executorul judecătoresc la data de 30.06.2011 privind cheltuielile de executare (fila 15), procesul verbal din 15.07.2012 privind corectarea valorii creanței consemnate în somațiile și dispozițiile de poprire emise (fila 16), cererea pârâtei creditor de înființare a popririi (fila 17-18/, încheierea din 25.02.2010 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.380/287/2010 privind încuviințarea înființării popririi (fila 19).
4.) - Întâmpinare
4.1.) - Pârâtul creditor urmăritor S.C. A SA Buzău a formulat întâmpinare în temeiul art. 115-118 Cod procedură civilă (filele 26-29).
4.2.) - Motivând întâmpinarea, pârâtul creditor a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesual pasive (întrucât nu poate fi titulara unei obligații comerciale de deblocare conturi), iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată (întrucât Trezoreria Rm. Sărat a executat în md corect dispoziția de poprire nr.17/03.01.2013 emisă de organul de executare cu respectarea prevederilor legale în materie).
4.3.) - În sprijinul întâmpinării pârâtul a depus la dosar în copie: contestația la executare formulată de Primăria comunei Cochirleanca (filele 34-35), adresa nr.31/04.01.2013 prin care Trezoreria Rm. Sărat confirmă BEJ C.G executarea întocmai a dispoziției de poprire (fila 45) și toate celelalte înscrisuri prezentate de reclamantă în sprijinul cererii (filele 30-44).
4.4.) - Amânându-se pronunțarea pentru data de 07.02.2013 pârâta S.C. A SA a depus note de concluzii scrise (filele 47-50), la care a atașat o corespondență purtată între BEJ C.G. și Trezoreria Rm. Sărat, referitor la calitatea primăriei de terț poprit și nu debitor (filele 51-54).
5.) - Pronunțarea instanței asupra excepției
5.1)- La termenul de judecată din 04.02.2013, instanța a procedat la punerea în discuția părților în proces a excepției lipsei calității procesual pasive invocată de creditorul S.C. A SA Buzău, susținerile fiind consemnate în încheierea atașată la fila 46 dosar.
5.2.)- La același termen de judecată, instanța a respins excepția ca neîntemeiată, reținând calitatea de creditor - urmăritor al S.C. A SA Buzău, ce a pornit executarea silită prin poprire în baza titlului executor reprezentat de biletul de ordin BTRL3 BT 9387112 în valoare de 141.258,64 lei emis de S.C. CC SRL Rm. Sărat și avalizat în nume personal de administratorul său: N.I. (salariatul Primăriei comunei Cochirleanca).
6.) - Circumstanțele cauzei în fapt și în drept
6.1.) - În fapt :
6.1.1.) - Prin cererea înregistrată la BEJ C.G./Rm. Sărat sub nr.17/17.07.2012 , pentru dosarul execuțional nr.17/2010, creditorul S.C. A SA Buzău a solicitat în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă înființarea poprii asupra 1/3 din salariul pe care îl primește debitorul său N.I. de la Primăria comunei Cochirleanca, Județul Buzău, până la concurența sumei de 130.258,64 lei, în baza titlului executor : bilet la ordin BTRL3 BT 9387112 emis de SC Comex Cereal SRL Cochirleanca (fila 17).
6.1.2.) - În condițiile în care, deși executorul judecătoresc a făcut aplicarea dispozițiilor art.454 alin.1 și ale art.452 Cod procedură civilă, Primăria comunei Cochirleanca nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, executorul judecătoresc a sesizat instanța competentă în vederea validării popririi conform art.460 alin.1 din cod.
6.1.3.) - Prin sentința civilă nr.1779 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr.3202/287/2012 s-a dispus validarea popririi înființată prin dispoziția de poprire emisă de BEJ C.G. la data de 20.07.2012, instituindu-se în sarcina terțului poprit Primăria comunei Cochirleanca obligația de a plăti creditorului S.C. A SA , în limita creanței în sumă de 141.258,64 lei datorată debitorului N. I, conform art.460 alin.2 Cod procedură civilă (filele 12-13).
6.1.4.) - În executarea sentinței nr.1779/2012, executorul judecătoresc a emis dispoziția de reținere nr.17 din 03.01.2013 pe care a înaintat-o Trezoreriei Rm. Sărat cu adresa nr. 17/03.01.2013, prin ambele înscrisuri atribuind în mod eronat Primăriei Comunei Cochirleanca calitatea de debitor, în loc de terț poprit (filele 10,11).
6.1.5.) - Cu adresa nr. 31 din 04.01.2013, Trezoreria Rm. Sărat a comunicat organului de executare că a dat curs popririi conturilor debitoarei Comuna Cochirleanca, CF 2407877, conform art.3 alin.1 din Ordinului MFP nr. 2336/2011 (fila 45).
6.1.6.) - Considerând că în procesul de executare silită , i s-au blocat nejustificat toate conturile bancare, pe fondul reținerii greșite a calității sale de debitor și nu de terț poprit, Primăria comunei Cochirleanca a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială.
6.2.) - În drept
6.2.1.) - Conform prevederilor art.460 alin.1 Cod procedură civilă:
Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
6.2.2.) - Potrivit aliniatului 2 art.460 Cod procedură civilă:
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a poprii prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței , suma datorată debitorului, iar în caz contrar , va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea - credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceeași hotărâre.
6.2.3.) - La aliniatul 4 al art.460 Cod procedură civilă se dispune:
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
6.2.4.) - Legiuitorul a prevăzut la art.409 alin.1 Cod proc. civilă:
Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite (…) până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
7.) - Analiză. Constatări
7.1.) - În raport de situația în fapt și în drept expusă la paragraful anterior, tribunalul reține că în procedura de executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.17/2010 BEJ C.G./Rm. Sărat s-a procedat în mod greșit la indisponibilizarea tuturor conturilor Primăriei comunei Cochirleanca, căreia i s-a atribuit în mod inexplicabil, la perioada de referință, calitatea de debitor în loc de terț poprit, astfel cum rezultă din documentația administrată în cauză.
7.2.) -Prevederile art.460 alin.1 , 2 și 4 prin raportare la cele ale art.409 alin.1 Cod procedură civilă sunt clare, dispunându-se imperativ în sensul că: a) - în caz de nerespectare de către terțul poprit a obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare care va pronunța o hotărâre de validare a popririi; iar, b)- în situația în care, după validarea popririi, terțul poprit nu va consemna sau nu va face plata creanței, executarea se va face împotriva terțului poprit pe baza hotărârii de validare, în limita creanței și în cota de până la 1/3 din venitul lunar net al debitorului.
7.3.) - Or, în cauza dedusă judecății, în condițiile în care Primăria comunei Cochirleanca nu a pus în executare dispoziția de poprire nr.17/20.07.2010, Judecătoria Rm. Sărat sesizată de creditor a pronunțat în mod corect sentința nr. 1779/2012 prin care s-a validat poprirea înființată, sancționând cu amendă terțul poprit ; în mod injust, însă, în baza dispoziției de poprire nr.17/03.01.2013 emisă ulterior de organul de executare, Trezoreria Rm. Sărat a indisponibilizat toate conturile autorității publice deschise la nivelul său, încălcându-se în mod flagrant a dispozițiile legale evocate.
8.) - Cerințele art.581 alin.1 Cod procedură civilă
8.1.) - Conform art.581 alin.1 Cod procedură civilă:
Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
8.2.) - În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ cerințele textului de lege invocat, în ceea ce privește : a) - urgența (întrucât, prin indisponibilizarea tuturor conturilor activitatea primăriei este paralizată în realizarea activității curente) , b) - prevenirea unei pagube iminente (ce s-ar produce prin blocajul financiar provocat printr-o aplicare greșită a legii) , c) - caracterul vremelnic al măsurii (în condițiile în care, după încetarea indisponibilizării, primăria va proceda la executarea titlului conform art.456 Cod procedură civilă).
9.) - Alte aspecte
9.1.) - Tribunalul reține că documentația depusă de creditor la filele 51-54 dosar, la data de 06.02.2013, ulterior dezbaterii cererii pe fond: 04.02.2013 și înăuntrul termenului acordat în vederea pronunțării: 07.02.2013, este nerelevantă cauzei.
9.2.) - Se are în vedere în acest sens că după dezbaterea cauzei, organul de executare a întocmit procesul verbal nr.17 din 04.02.2013 de îndreptare a erorii săvârșite sub aspectul calității Primăriei comunei Cochirleanca (fila 51), după care a emis o nouă dispoziție de poprire sub nr.17 din 04.02.2013 (fila 53), pe care a trimis-o cu adresa nr.17 din 04.02.2013 Trezoreriei Rm. Sărat (fla 52), autoritate ce a procedat la o nouă punere în executare potrivit confirmării comunicate (fila 54), în condițiile în care obiectul procesului îl constituie: deblocarea conturilor indisponibilizate în baza dispoziției de poprire nr.17 din 03.01.2013.
10.) - Soluția tribunalului
10.1) -Pentru considerentele în fapt și în drept ce preced, prin sentința nr.681/07.02.2013 s-a admis ca întemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul - terț poprit Primăria comunei Cochirleanca, în contradictor cu pârâtul creditor urmăritor S.C. A SA Buzău și debitorul N.I. ( administrator al S.C. C C SRL).
10.2) - S-a dispus deblocarea conturilor terțului poprit Primăria comunei Cochirleanca, indisponibilizate de Trezoreria Rm. Sărat în temeiul dispoziției de poprire nr.17 din 03.01.2013 emisă de BEJ C.G./Rm. Sărat în dosarul execuțional nr.17/2010, în executarea sentinței civile nr.1779 din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr.3202/287/2012 , în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 141.258,64 lei , datorată creditorului S.C. A SA, de către N. I., debitor (în calitate de administrator al S.C. C C SRL cu sediul în comuna Cochirleanca, județul Buzău).
10.3) - Conform dispozițiilor art.581 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul s-a dispus ca executarea ordonanței să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen, în raport de urgența și particularitatea cauzei (pe fondul erorilor comise ).
| ← LIT.PROF: Cerere în anularea somaţiei de plată a preţului... | CONT.ADM: Taxă specială de primă înmatriculare. ... → |
|---|
