Natura juridică a procedurii de înscriere în cartea funciară
| Comentarii |
|
Procedura de înscriere în cartea funciară are un caracter necontencios. În cadrul acestei proceduri nu sunt rezolvate situaţii juridice litigioase, ci se verifică numai aspecte formale ale condiţiilor de înscriere sau radiere a operaţiunilor în legătură cu drepturile reale supuse publicităţii imobiliare.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1816 din 12 septembrie 2012
Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2011, petenta Comisia Locală de Fond Funciar Bradu a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr. 17544/13.05.2011 și nr. 9970/22.03.2011 emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, solicitând instanței, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Pitești, prin primar, desființarea acestora și în consecință radierea notării litigiului reprezentat de dosarul nr. 1444/109/2011.
în motivarea cererii s-a arătat că:
Prin încheierea nr. 9970/2011 s-a admis cererea intimatei, fiind notat litigiul dintre petentă și intimat, cu nr. 1444/109/2011 și aflat pe rolul Tribunalului Argeș; în acest dosar se solicită constatarea nulității absolute a unui contract de tranzacție ce ar fi fost încheiat de petentă cu numita I.T., în legătură cu un teren de 2.589,7 mp situat în Pitești și neînscris în cartea funciară a acestei localități; prin acel contract s-a asumat obligația de a fi pusă în posesie în viitor, numita I., cu un teren în suprafața de mai sus; împotriva încheierii s-a formulat cerere de reexaminare, cerere ce a fost respinsă prin încheierea nr. 17544/13.05.2011; este adevărat că pe rolul Tribunalului Argeș se află dosarul de mai sus, însă la momentul emiterii încheierilor nu s-a observat că actul juridic a cărui nulitate se solicită nu reprezintă actul juridic ce constituie temeiul dreptului de proprietate al numitei I. în privința terenului; contractul de tranzacție a creat în sarcina petentei numai obligația de a face, promisiunea de a o pune în posesie în viitor în privința unui amplasament la dispoziție; convenția nu are un efect translativ de proprietate, cum încearcă să învedereze intimatul; instanțele au respins acțiunea în anularea titlului de proprietate cu nr. 138881/05.02.2009 emis numitei I.T. în cadrul dosarului nr. 4514/280/2009, prin sentința civilă nr. 9130/21.12.2009 a Judecătoriei Pitești; registratorii trebuiau să observe că în cazul admiterii acțiunii, prin absurd, numita I. nu pierde dreptul său de proprietate asupra terenului, titlul său rămânând valabil; dacă nu poate duce la pierderea dreptului nu are legătură cu respectivul drept; prin notare s-au încălcat prevederile art. 26 alin. (4) lit. c), art. 19 alin. (1) pct. C lit. b), art. 58 alin. (3) din Legea nr. 7/1996; O.C.P.I. era obligat să verifice dacă actul juridic a cărui nulitate se solicită reprezintă un act translativ de proprietate, lucru care nu reprezenta o pronunțare a acestei instituții asupra fondului litigiului dintre părți, ci o cercetare a condițiilor de formă, în acest sens fiind și dispozițiile art. 93 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006; trebuia să se verifice dacă obiectul judecății din dosarul nr. 1444/109/2011 al Tribunalului Argeș are legătură cu dreptul de proprietate; funcționarii O.C.P.I. Argeș au dat dovadă de superficialitate, raportat și la recunoașterea acestora cum că intimatul nu a depus la dosar actul a cărui nulitate a solicitat-o, respectiv contractul de tranzacție; acțiunea intimatului nu privește un drept real în legătură cu terenul în suprafață de 2.589,7 mp.
în drept, au fost invocate dispozițiile art. 50 alin. (21), (22) din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 9914 din 21.10.2011, Judecătoria Pitești a respins plângerea, reținând următoarele:
La data de 22.03.2011 s-a solicitat de către intimatul Municipiul Pitești, prin Primar, notarea litigiului care face obiectul dosarului nr. 1444/109/2011 al Tribunalului Argeș asupra imobilului reprezentat de terenul în suprafață de 2.589,7 mp, cu vecinii: N-E trotuar, N-V rezervă primărie, S-E Vamă Pitești, V - zona de siguranță C.F.R.
Conform certificatului de grefă emis de Tribunalul Argeș, în litigiul de mai sus s-a solicitat de către Municipiul Pitești, în contradictoriu cu numita I.T. și Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, constatarea nulității absolute a contractului de tranzacție încheiat între cele două pârâte de mai sus, la data de 6.10.2008, pentru stingerea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 8342/280/2008 al Judecătoriei Pitești.
Tranzacția a fost încuviințată de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 5622/06.10.2008, pronunțată în dosarul nr. 8342/280/2008, hotărârea fiind depusă în dosarul de la O.C.P.I.
Din această hotărâre judecătorească rezultă că petenta din prezenta cauză și-a asumat obligația de a pune în posesie pe reclamanta I.T. cu un teren în suprafață de 2.589,7 mp, cu vecinii: N-E trotuar pietonal, V zonă siguranță CF, S-E Vama Pitești (zonă parcare), N-V rezervă primărie.
Astfel, prin convenția încheiată de petentă, aceasta și-a asumat o obligație în legătură cu un teren determinat în mod clar, iar nu numai generic.
în urma formulării cererii de către intimat, s-a emis de către O.C.P.I. Argeș - B.C.P.I. Argeș încheierea cu nr. 9970/30.03.2011, prin care s-a notat litigiul în Registrul de Inscripțiuni al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești.
împotriva acestei încheieri a fost formulată calea de atac a cererii de reexaminare de către petentă, care a fost respinsă prin încheierea nr. 17544/24.05.2011, reținându-se în motivarea acesteia că sunt incidente, în ceea ce privește notarea, dispozițiile art. 93 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, fiind prevăzute în mod expres condițiile în care se poate face această operație, de la care registratorul nu poate deroga; O.C.P.I. verifică dacă sunt îndeplinite dispozițiile legale, iar nu fondul cauzei dedus judecății, neputându-se substitui instanței; nu se poate pronunța dacă actul este translativ de proprietate sau nu, act care nu a fost depus la dosar.
Raportat la motivele invocate în plângere, instanța a reținut că sunt neîntemeiate.
Astfel, conform art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996: „(4) înscrierile sunt de trei feluri: a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară”.
Analizând prevederile legale de mai sus, s-a constatat că o notare a unei acțiuni în justiție nu este condiționată de aptitudinea acesteia de a pune în discuție dreptul de proprietate, iar în cazul în care ar fi admisă să ducă la pierderea acestui drept, ci numai de a fi în legătură cu imobilul.
Or, acțiunea promovată de către intimat are legătură cu imobilul teren în suprafață de 2.589,7 mp, cu vecinii: N-E trotuar pietonal, V - zonă siguranță CF, S-E Vama Pitești (zonă parcare), N-V rezervă primărie, concluzie ce rezultă atât din certificatul de grefă, cât și din copia cererii de chemare în judecată.
Acțiunea în nulitatea unui contract de tranzacție prin care petenta și-a asumat obligația de a pune în posesie pe numita I.T. asupra terenului de mai sus, în mod evident are legătură cu acest imobil. în cazul în care s-ar admite cererea, obligația petentei ar dispărea, eventuala punere în posesie fiind lipsită de temei.
După cum s-a precizat mai sus, pentru notare nu este necesar a se contesta efectiv dreptul de proprietate sau a se ataca un act translativ de proprietate, ci numai existența unei legături; nu sunt prevăzute în dispozițiile legale astfel de condiționări, iar prevederile art. 19 din Legea nr. 7/1996 se referă la alcătuirea cărții funciare, iar nu la condițiile notării.
De asemenea, observând prevederile art. 93 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv: „(1) Notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare ale instanței sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul”; instanța a reținut că în mod corect s-a efectuat notarea, raportat la înscrisurile depuse de intimat la O.C.P.I. Argeș. Este adevărat că nu s-a depus și convenția încheiată de părți, însă s-a atașat sentința civilă ce a încuviințat-o, iar înțelegerea alcătuiește dispozitivul hotărârii.
De asemenea, prevederile ordinului de mai sus nu pot fi interpretate în contra dispozițiilor legale, respectiv cele ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, ordinul neputând modifica o lege (rangul actelor normative).
împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Prima instanță nu a avut în vedere susținerile sale potrivit cărora tranzacția consfințită prin hotărârea de expedient nr. 5622/2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, nu reprezintă actul juridic pentru temeiul dreptului de proprietate al intimatei I.T. și nu are alt efect decât a fixa în sarcina apelantei o simplă „obligație de a face”, respectiv promisiunea de a o pune în viitor în posesie pe acesta.
în ceea ce privește valabilitatea titlului de proprietate nr. 138881/05.02.2009, apelanta a susținut că acesta a fost analizat prin sentința civilă nr. 9130/2009 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1845/2010 a Tribunalului Argeș.
Instanța de fond nu a avut în vedere că legătura dintre litigiu și imobil trebuie să fie una directă, de natură să modifice situația juridică a acestuia, situație în care nevalabilitatea punerii în posesie implică anularea contractului de tranzacție și nu ar produce niciun efect juridic dacă nu ar fi invocată de către Municipiul Pitești în cadrul unui nou litigiu.
Ca urmare, contractul de tranzacție nu reprezintă temeiul juridic al dreptului de proprietate pentru intimata I.T., iar O.C.P.I. era obligat să verifice dacă actul juridic a cărui nulitate se solicită reprezintă un act translativ de proprietate, fără ca acest lucru să reprezinte o pronunțare în privința fondului litigiului, ci numai o cercetare a condițiilor de formă în legătură cu admisibilitatea înscrierii cererii intimatului în Registrul de inscripțiuni.
Totodată, apelanta-petentă a arătat că nu poate fi reținută analiza instanței de fond în ceea ce privește corelarea dintre dispozițiile art. 93 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006 cu dispozițiile art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, republicată.
Prin decizia civilă nr. 46 din 15.02.2012, Tribunalul Argeș a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
Instanța de fond a fost învestită cu plângere împotriva încheierilor de carte funciară, astfel cum sunt arătate de către petentă în cuprinsul cererii formulate, susținând aceleași argumente arătate și prin critica din apel.
Prin încheierea nr. 9970/2011 pronunțată în dosarul nr. 9970/22.03.2011 de O.C.P.I. s-a dispus notarea în Registrul de Inscripțiuni al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești a litigiului din dosarul nr. 1444/109/2011 aflat pe rolul Tribunalului Argeș, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de tranzacție încheiat la data de 6.10.2008, privind pe reclamantul Municipiul Pitești în contradictoriu cu pârâții I.T. și Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar Bradu.
Această încheiere a fost atacată cu reexaminare de către I.T. și a fost respinsă.
Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentă, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 republicată, în sensul că O.C.P.I. Argeș numai a notat acțiunea în justiție, fără a pune în discuție dreptul de proprietate și fără a analiza contractul de tranzacție încheiat la data de 6.10.2008.
Susținerile apelantei-petente se refereau la aspecte care țin de valabilitatea titlului de proprietate și a contractului de tranzacție, aspecte care vizează fondul cauzei și care nu pot face obiectul acțiunii cu care a fost învestită instanța.
Ca urmare, pentru a se înscrie notarea în Registrul de Inscripțiuni nu este necesar a se contesta efectiv dreptul de proprietate sau actul translativ de proprietate, ci să se evidențieze numai existența unei legături cu imobilul.
Totodată, instanța a constatat că susținerile apelantei au caracter teoretic și general, fără aplicabilitate în cauza de față.
Față de cele reținute și în raport de art. 296 C.proc.civ., tribunalul a respins ca nefondat apelul.
împotriva deciziei civile nr. 46 din 15.02.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs petenta Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, criticând-o pentru nelegalitate în sensul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv aplicarea greșită a legii.
în motivarea recursului, petenta a susținut, în esență, că hotărârea este nelegală întrucât tribunalul a respins în mod nejustificat ca având un caracter teoretic și general argumentul său conform căruia registratorii care au emis cele două încheieri împotriva cărora a formulat plângere nu au observat că actul juridic a cărui nulitate se cere, în speță contractul de tranzacție consfințit prin hotărâre judecătorească, nu reprezintă actul juridic ce constituie temeiul dreptului de proprietate al numitei I.T. cu privire la imobilul teren.
în același context tribunalul nu a avut în vedere că actul juridic ce constituie temeiul dreptului de proprietate al lui I.T. este reprezentat de titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie aferent acestuia, așa încât notarea în Registrul de Inscripțiuni a litigiului încalcă mai multe texte de lege, cu referire la art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996,art. 19 alin. (1) pct. C lit. b) din aceeași lege, cât și prevederile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, Tribunalul Argeș a ținut cont în mod eronat de motivarea din cuprinsul încheierii de respingere nr. 17544/13.05.2011, conform căreia O.C.P.I. Argeș a verificat doar dacă cererea intimatului Municipiul Pitești prin Primar îndeplinește prevederile art. 93 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I.
O ultimă critică vizează faptul că schimbarea obiectului acțiunii din acțiune în constatarea nulității unui act juridic în acțiune în revendicare impunea desființarea încheierilor O.C.P.I. Argeș.
în considerarea celor de mai sus, se solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de apel, în sensul admiterii plângerii.
Examinând criticile formulate, se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
De aceea, prin cele ce urmează, Curtea va răspunde criticilor formulate prin gruparea argumentelor aduse de petentă, întrucât vizează critici similare.
Astfel, cu ocazia efectuării de operațiuni de carte funciară, în sensul art. 48 și urm. din Legea nr. 7/1996, republicată, registratorul are a verifica aspecte formale ale cererii formulate, și nu aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere, în consecință referirile petentei la modul de apreciere al dobândirii sau dovedirii dreptului de proprietate nu au legătură cu prezentul cadru procesual.
Procedura de înscriere în Cartea Funciară reglementată de art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 este o procedură necontencioasă, întrucât registratorul de Carte Funciară nu este abilitat de lege să dea o rezolvare juridică unor situații litigioase.
în cazul oricărei proceduri necontencioase, astfel cum rezultă din prevederile art. 331 C.proc.civ., este vorba de soluționarea unor cereri prin care nu se urmărește „stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană”.
De asemenea, potrivit art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 7/1996, notarea are ca obiect „înscrierea drepturilor personale, a actelor și a faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din Cartea Funciară”.
Din dispozițiile legale mai sus citate reiese condiția necesară și suficientă pentru notarea unei acțiuni în Cartea Funciară, și anume aceea ca respectiva acțiune să aibă legătură cu imobilul înscris în Cartea Funciară. Măsura de notare în Cartea Funciară nu reprezintă o procedură de indisponibilizare a bunului, ea fiind doar un mijloc de avertizare în legătură cu existența pe rol a unui proces în care se discută situația acestui bun.
Curtea apreciază că instanța de apel nu a încălcat niciun text de lege din cele invocate de petentă, așa încât hotărârea pronunțată este legală.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C.proc.civ., urmează a fi respins recursul ca nefondat.
(Judecător dr. Ion Rebeca)
| ← Servitute de trecere. Posibilităţi multiple. Inadmisibilitatea... | Litigiu aflat pe rolul instanţelor. Notare în cartea... → |
|---|
